Решение от 23 июня 2009 года №А17-2355/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                        Дело №А-17-2355/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Ивановская домостроительная компания»
о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М по включению в акт  о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2009 года   автотранспортных средств  мобилизационного назначения
 
    заинтересованные лица по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; ООО  «Арсенал-Завод ЖБИ», ООО «Промо-2», ООО «Ивановоглавснаб», ООО «Кармет», ООО «Дровосек», ООО «Арсенал-Констракшн»
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  Можаева С.В. по доверенности от 13.03.2009 года;
 
    - от УФССП по Ивановской области -  Семин П.Н. по  доверенности от 9 апреля 2009 года,
 
    установил:                                                                                                                                                                                                 
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М по включению в акт  о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2009 года  автотранспортных средств  мобилизационного назначения.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «ДСК» указало, что  шесть наименований автотранспортных средств, подвергнутых аресту по акту от  24.03.2009 года,  являются имуществом мобилизационного назначения, о чем свидетельствует сводный  наряд и мобилизационные задания, выданные Обществу  Военным комиссариатом Фрунзенского и Ленинского районов  г. Иваново.   По мнению заявителя, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  норм Федерального закона «Об обороне»  № 61-ФЗ  от 31.05.1996 года, Федерального закона  от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ  «О военном положении», Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 года  "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", имущество мобилизационного назначения  не может отчуждаться и  направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение   приведет к нарушению Обществом  предписаний федерального  законодательства, целью  которых является  обеспечение обороноспособности и безопасности государства. Судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать  автотранспорт должника, не получив  разрешения военного комиссариата  с исключением его из имущества мобилизационного назначения.
 
    В ходе рассмотрения дела  ОАО «ДСК»  заявило ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, пояснив, что  после составления акта  о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2009 года Общество неоднократно обращалось МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области с заявлениями об освобождении автотранспортных средств от ареста, о чем свидетельствуют  письма  от 25.03.2009 года, 19.04.2009 года, 06.05.2009 года, 07.05.2009 года. Частично требования Общества были выполнены судебным приставом-исполнителем, ряд наименований  автотранспортных средств  освобождены из под ареста.  После отказа исключить из акта о наложении  ареста (описи имущества) 6 спорных единиц транспортных средств, Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя. 
 
    Предусмотренный  статьей  122  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов не является пресекательным.  Учитывая представленную заявителем переписку по вопросу  освобождения  имущества мобилизационного назначения из под ареста,  суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока  оспаривания  действий судебного пристава-исполнителя от 24.03.2009 года  и восстановил срок в порядке части 3  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель  Косульникова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,  отзыв не представила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что законодательством Российской Федерации  не предусмотрен запрет  на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. Соответствующие ограничения введены исключительно в отношении  мобилизационных резервов, которые в силу статьи 4 Федерального закона «О государственном мобилизационном резерве» относятся к федеральной собственности. Учитывая, что подвергнутое аресту имущество принадлежит должнику на праве собственности, к числу материального резерва оно не относится, о чем также  свидетельствует письмо  Федерального агентства по государственным резервам от 29.05.2009 года.  Ссылаясь в качестве единственного   обоснования заявленных требований  на мобилизационных характер арестованного имущества, заявитель не пояснил, чем  арест  мобилизационного имущества затрагивает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
 
    Взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого  совершены оспариваемые действия – ООО «Ивановоглавснаб»,  ООО  «Арсенал-Завод ЖБИ», ООО  «Арсенал-Констракшн», считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и  иные нормы Федерального  законодательства не содержат запрета либо иного ограничения  в части обращения взыскания на   автотранспорт мобилизационного назначения.
 
    Иные взыскатели по сводному исполнительному производству -   ООО «Промо-2», ООО «Кармет», ООО «Дровосек», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателей.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся  перерыв.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    24 марта 2009 года  в рамках возбужденного в отношении Общества  сводного исполнительного производства № 3145  судебный пристав-исполнитель  наложил арест на  36 наименований  автотранспортных средства должника.
 
    Постановлением от  26 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель снял арест с 21 автотранспортного средства, участвующего в производственной деятельности должника.
 
    ОАО «ДСК» оспорило  в арбитражный суд  действия судебного  пристава-исполнителя по включению в акт  о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2009 года   автотранспортных средств,   включенных в сводные  наряды, выданные Обществу  Военным комиссариатом Фрунзенского и Ленинского районов  г. Иваново:
 
    -         Вольво ХС 90 2007 года выпуска гос. номер А 316 МО  37;
 
    -         ГАЗ 31105 2008 года выпуска гос номер М 866 ОО 37;
 
    -         УАЗ 3962 1991 года выпуска гос. номер  Е 8104 МТ 37;
 
    -         ГАЗ  31105 2005 года выпуска  гос. номер Т 063 УВ 37;
 
    -         ГАЗ 31105  2005 года выпуска гос. номер Т 720 НО 37;
 
    -         ГАЗ 3110 2004 года выпуска гос. номер М 424 ХВ 37.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года  при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные наименования автотранспортных средств, подвергнутых аресту, изъяты из оборота или являются имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, ОАО "ДСК" не представлены.
 
    Законодательные акты, на которые ссылается заявитель, а именно: Федеральный закон «Об обороне»  № 61-ФЗ  от 31.05.1996 года, Федеральный закон  от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ  «О военном положении», Федеральный закон № 31-ФЗ от 26.02.1997 года  "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не содержат указаний об ограничении в обороте каких-либо конкретных объектов.
 
    В силу пункта 10  Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.98 N 1175,  государственная регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств, предоставляемых войскам, производится по согласованию с военными комиссариатами (пункт 10). Данная норма свидетельствует, что автотранспортные средства, включенные в мобилизационное задание,  не исключены из оборота,  допускается  изменение их регистрационных  данных и снятие с учета  по согласованию с военными комиссариатами.   
 
    В соответствии со статьей 80 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ арест на имущество должника осуществляется  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.   Содержание данной статьи   и положений ст.  69 Закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок  обращения  взыскания на имущество, которое в силу прямого указания ч. 1 ст. 69  включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, свидетельствует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения  исполнительного документа,  не  является  частью обращения  взыскания на имущество.
 
    Действий, связанных с изменением  регистрационных данных  и снятием с учета спорных автотранспортных средств  в рамках ареста  судебным приставом-исполнителем не производилось,  в силу чего  довод заявителя о  необходимости согласования соответствующих действий  с военным комиссариатом несостоятелен.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать  ОАО «Ивановская домостроительная компания»
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М по включению в акт  о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2009 года   автотранспортных средств  мобилизационного назначения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                           Калиничева М.С.