Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А17-2354/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
27 августа 2014 года
Дело №А17-2354/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияСтрокиным К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРесурс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСАД»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца– представителя Савинова А.В по доверенности от 30.01.2014,
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭнергоСтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСАД» (далее – ООО «ПОСАД», ответчик) об изъятии из незаконного владения ООО «Посад» и возврате в ООО «ЭнергоСтройРесурс» имущества, принадлежащее на праве собственности истцу: ПД- 3-1 Плита дорожная, код ОО-00000904 в количестве 68 шт., стоимостью 259 200 руб. (включая НДС); 2П30.15-10 Плита железобетонная для покрытия городских дорог, ГОСТ 21924-84, код ОО-00000161 в количестве 34 шт. на сумму 242 080 руб. (включая НДС).
Правовым обоснованием иска истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 27.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.06.2014.Судебное разбирательство по делу назначено на 26.08.2014.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 25.08.2014, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Посад» в пользу ООО «ЭнергоСтройРесурс» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: ПД- 3-1 Плита дорожная, код ОО-00000904, на которых нанесена маркировка производителем (ООО «ЖБИ-33») ПД- 3-1 ЖБИ-33 в количестве 68 шт., стоимостью 299 200 руб. (включая НДС); 2П30.15-10 Плита железобетонная для покрытия городских дорог, ГОСТ 21924-84, код ОО-00000161, на которых нанесена маркировка производителем (ООО «ЖБИ-33») «2П30.15-10 ЖБИ-33» в количестве 34 шт. на сумму 242 080 руб. (включая НДС).
Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд предлагал истцу представить обоснование привлечения к участию в деле третьего лица ООО «ЖБИ-33» с учетом требований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 26.08.2014 истец указал, что не настаивает на привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ЖБИ-33».
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определенияот 18.02.2014 направлена ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Информационной выпиской из ЕГРЮЛ (на 26.08.2014), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по документам, представленным истцом.
Суд установил следующие обстоятельства.
ООО «ЭнергоСтройРесурс» приобрело у ООО «ЖБИ-33» следующее имущество:
- ПД- 3-1 Плита дорожная, код ОО-00000904 в количестве 68 шт., стоимостью 259 200 руб. (включая НДС);
- 2П30.15-10 Плита железобетонная для покрытия городских дорог, ГОСТ 21924-84, код ОО-00000161 в количестве 34 шт. на сумму 242 080 руб. (включая НДС),
что подтверждается представленными в дело товарными накладными.
Приобретенная продукция (плиты дорожные) были доставлены на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Посад» (кадастровый номер участка 37:03:010515 площадью 115 022 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадвский район, 2,9 км. восточнее с. Иваньково) с целью организации подъезда к месторождению «Семиозерье» (добыча песка), расположенного в пределах границ указанного земельного участка.
Из пояснений истца следует, что с ответчиком планировалось долгосрочное сотрудничество в части оказания услуг по перевозке песка клиентам – третьим лицам, которые приобретают песок в месторождении «Семиозерье», принадлежащем ООО «Посад». Для обеспечения возможности вывоза материалов с территории карьера, ООО «ЭнергоСтройРесурс» за свой счет приобрело плиты дорожные и разместило их на земельном участке ответчика, для обеспечения подъезда и выезда с территории земельного участка.
В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ответчик добровольно не вернул, ООО «ЭнергоСтройРесурс» обратился к ООО «Посад» с претензией от 22.07.2013, которая оставлена ответчиком без ответа.
Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения истца, проанализировав представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 названного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При реализации права на истребование имущества по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика.
Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.
Между тем суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (товарные накладные, путевые листы), приходит к выводу о том, что они не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемые плиты дорожные.
Имущество, поименованное в иске, является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов. Доказательства, в том числе касающиеся приобретение плит и их перевозку, таких сведений не содержат.
Суд также считает не доказанным нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.
По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное индивидуально-определенное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.А. Ильичева
