Решение от 06 августа 2014 года №А17-2351/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    06 августа 2014 года
 
Дело №А17-2351/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении Закрытого акционерного общества «Экстра» (ОГРН 1083702006222, ИНН 3702550522) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Амалтея», ООО «Оптторг», ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», ООО «Молочко плюс»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Насоновой Н.В. по доверенности от 18.10.2013г.,
 
    от ЗАО – Горячевой А.Д. по доверенности от 27.01.2014г.,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Экстра» (далее – ООО, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В обосновании своих требований административный орган указал, что ООО совершило правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований технического регламента в части маркировки и качества товара. Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 года №000102, на основании которого заявитель просит привлечь ЗАО «Экстра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амалтея», ООО «Оптторг», ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», ООО «Молочко плюс».
 
    Представитель Общества в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что вины Общества во вменяемом правонарушении не имеется, т.к. им предприняты все меры для соблюдения норм технических регламентов – у ЗАО имеются сертификаты на продукцию, удостоверения о качестве и безопасности. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Само правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  
 
    Определением суда от 10.07.2014г. судебное разбирательство по делу откладывалось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (почтовые уведомления).    
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Согласно представленного в суд отзыва на заявление ООО «Оптторг» возражает против удовлетворения заявленных Управлением Роспотребнадзора требований по тому основанию, что административным органом не проведен повторный анализ удвоенного объема проб той же партии продукции. Кроме того, качество продукции подтверждается удостоверением о качестве и безопасности продукции.
 
    Согласно представленного в суд отзыва на заявление ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Общество возражает против заявленных требований по тем основаниям, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; исследования продукции были проведены с нарушением методики проведения испытаний. 
 
    Заслушав представителей заявителя и Общества, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    При проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции согласно распоряжения (приказа) от 10.03.2014г. №140 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ЗАО «Экстра» главным специалистом-экспертом Сессоровой Е.А. установлено, что Общество  в месте осуществления хозяйственной деятельности по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32, Гипермакет «Главмаг», допустило нарушение обязательных требований к маркировке и качеству молочной продукции на стадии реализации:
 
    - молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, 1/380гр., производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» п. Верховье Орловской области не соответствует требованиям Приложения №12 к Федеральному закону от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по массовой доле белка, которая составила 2,25% при норме не менее 5%, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочный. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. ТУ» по массовой доле жира, которая составила 8% при норме не менее 8,5% (пункт 5.1.3),
 
    - творог массовой доли жира 9% производства ООО «Молочко плюс» д. Милюковка Ивановской области – отсутствие на потребительской этикетке информации о стране происхождения, составе, пищевой ценности (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в т.ч. сахарозы, энергетической ценности, условиях хранения, дате производства. Нарушение: пункты 4,7,8,12,13 части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент на молоко и молочную продукцию).
 
    Результаты проверки отражены в акте №48-з от 07.04.2014 года. По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол от 08.04.2014г. в отношении ЗАО «Экстра» об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»).
 
    Заявленные Управлением Роспотребнадзора доводы о нарушении ЗАО технического регламента в части требований, предъявляемых в качеству реализуемой продукции, арбитражный суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента на молоко и молочную продукцию настоящий Федеральный закон устанавливает, в том числе правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии частями 1, 2 статьи 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (часть 1). Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя: 1) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; 2) молочную продукцию, в том числе: а) молочные продукты; б) молочные составные продукты; в) молокосодержащие продукты; г) продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; д) побочные продукты переработки молока; 3) функционально необходимые компоненты (часть 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию реализации подлежат продукты переработки молока соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов настоящего Федерального закона.
 
    Из части 2 статьи 43 Технического регламента на молоко и молочную продукцию правила и методы исследований (испытаний) и измерений молока и молочной продукции, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения настоящего Федерального закона, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008г. №1866-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и осуществления оценки соответствия. В указанный Перечень включен ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.10, 2.14.2, 2.14.3 ГОСТ 26809-86. "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" молоко и молочные продукты принимают партиями (пункт 1.1). Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (пункт 1.2) Для контроля качества молока и молочных продуктов в транспортной и потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку (пункт 1.4). При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию (пункт 1.10). Пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты выработки продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, отобравших пробу; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт (пункт 2.14.2). Пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора (пункт 2.14.3).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Из статьи 26.2 КоАП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
 
    Материалами дела подтверждено, что анализ образцов продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5% производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», отобранных административным органом 11.03.2014г. производен только 20.03.2014г. - по истечении периода времени (4 часа), установленного пунктом 2.14.3 ГОСТ 26809-86. "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты исследований указанной продукции не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).
 
    Из материалов дела следует, что процедура изъятия образцов (проб), оформленная соответствующим протоколом от 11.03.2014г., осуществлялась административным органом в рамках статей 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ в целях осуществления микробиологических исследований данной продукции.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением в порядке статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости использования полученных в результате проведения такой экспертизы протоколов и заключения эксперта в качестве доказательств наличия в действиях ЗАО события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств нарушения Обществом положений Технического регламента на молоко и молочную продукцию в части несоответствия продукции (молока цельного сгущенного) требованиям качества по массовой доле белка и жира, суд приходит к выводу о недоказанности в указанной части наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 25 статьи 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (в ред. Федерального закона от 22.07.2010г. №163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию") молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов. Список входящих в состав таких продуктов компонентов формируется в порядке убывания их массовой доли на момент производства таких готовых продуктов. Если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт может быть включен в состав продуктов переработки молока под своим наименованием. Молочные продукты, входящие в состав молочного составного продукта или молокосодержащего продукта, в списке компонентов указываются под своими наименованиями. Функционально необходимые для производственного процесса и не входящие в состав готового продукта компоненты указываются после слов "с использованием". В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевых добавок, ароматизаторов, компонентов, имеющих нетрадиционный состав. Компоненты, входящие в состав глазури, указываются отдельно; пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях; условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках); дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).
 
    Установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Экстра» в ходе реализации молочной продукции (творога, массовая доля жира 9%) были нарушены перечисленные обязательные к соблюдению нормы технического регламента: на потребительской упаковке отсутствовала информация о стране происхождения, составе, пищевой ценности, энергетической ценности, условиях хранения, дате производства. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 года, актом проверки №48-з от 07.04.2014г., другими документами и не оспорен Обществом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Таким образом, нарушение требований технического регламента в части маркировки реализуемой продукции, совершенное Обществом, имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) не истек.
 
    В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное ЗАО «Экстра», малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела ЗАО «Экстра» осуществляло реализацию молочной продукции с нарушением требований технического регламента в части маркировки продукции. При этом количество данной продукции является незначительным, наступившие последствия совершенного ЗАО противоправного деяния не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Сведений о повторности совершенного правонарушения, иных обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суду не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив ЗАО «Экстра» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить ЗАО, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ оно и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении Закрытого акционерного общества «Экстра» (ОГРН 1083702006222, ИНН 3702550522) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой