Решение от 09 июня 2010 года №А17-2351/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-2351/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОВД по Вичугскому муниципальному району
 
    к предпринимателю Савельевой Наталии Васильевне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОВД: Граблева Л.В. по доверенности от 08.06.2010 года,
 
    предприниматель Савельева Н.В. по документу, удостоверяющему личность (паспорт 24 03 № 827327),
 
 
    установил:
 
    ОВД по Вичугскому муниципальному району (далее ОВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) предпринимателя Савельеву Наталию Васильевну. В обоснование заявленных требований ОВД указало на выявленный в ходе проведенной 04.02.2010 года проверки факт реализации, в принадлежащем предпринимателю Савельевой Н.В. торговом месте наручных часов с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Casio». На основании Протокола об административном правонарушении № 1553 от 31.03.2010 года и приложенных к нему документов заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Савельева Н.В. в судебном заседании пояснила, что закупает товар на рынке в г. Москве небольшими партиями и о том, что «Casio» является зарегистрированным товарным знаком не знала.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    4 февраля 2010 года сотрудником УУМ ОВД по Вичугскому муниципальному району проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу Ивановская область, Вичугский район, п. Каменка, ул. 50 лет СССР около д. 5, территория ярмарки промышленных товаров, принадлежащей предпринимателю Савельевой Наталье Васильевне. В ходе проверки выявлен факт реализации наручных часов из металла белого цвета «Casio»  с признаками контрафактности.
 
    В ходе  осмотра торговой точки часы кварцевые в металлическом корпусе  «Casio» изъяты административным органом у предпринимателя.  
 
    10 марта 2010 года начальником МОБ ОВД по Вичугскому муниципальному району был направлен запрос за № 4553 и копии маркировок (фотографии товара) в Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее Роспатент) с просьбой исследовать образцы маркировок и дать по ним заключение, а также сообщить о том: кому принадлежат данные торговые маркировки; имеются ли лицензионные договоры о предоставлении права на использование указанного товарного знака.       
 
    Справкой от 30.03.2010 года № 02/35-2301/41 Роспатент пояснил, что товар «наручные часы» отнесен к 14 классу товаров Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ); в результате информационного поиска в автоматизированной системе «Товарные знаки Российской Федерации» был выявлен зарегистрированный, в том числе в отношении товар 14 класса МКТУ «часовые и хронометрические аппараты и приборы», товарный знак «Casio» по свидетельству № 54157 (правообладатель Касио Кейсанки Кабусики Кайся, торгующая как Касио Компьютер Ко ЛТД, Токио). Лицензионные договоры о предоставлении права использования указанного товарного знака, в том числе предпринимателю Савельевой Н.В., Роспатентом не регистрировались. Роспатент также сообщил, что представленное обозначение «Casio» может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 54157.  
 
    Справка Роспатента и другие материалы административного послужили основанием для составления сотрудником ОВД 31 марта 2010 года в отношении предпринимателя Савельевой Н.В. протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В силу приведенных правовых норм в рамках дела  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Суд приходит к выводу, что доказательств контрафактности изъятого у предпринимателя товара административным органом не представлено.
 
    Справка Роспатента от 30.03.2010 года № 02/35-2301/41 содержит лишь информацию о наличии на образцах, представленных на исследование,  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 14 класса МКТУ, и сведения о правообладателях данных товарных знаков. Справка подготовлена Роспатентом на основании копий фотографий образцов, представленных административным органом.
 
    Каких-либо исследований реализуемых предпринимателем товаров административным органом не производилось, признаков их несоответствия оригинальной продукции правообладателя не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что реализуемые предпринимателем часы «Casio» не были изготовлены правообладателем товарного знака  Касио Кейсанки Кабусики Кайся, торгующая как Касио Компьютер Ко ЛТД, Токио и  являются контрафактными,    в материалах дела не содержится. 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
 
    Материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем Савельевой Натальей Васильевной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не доказан.
 
    Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  является  отсутствие  доказательств контрафактности товара, изъятого по протоколу от 04.02.2010 года, соответствующий товар (часы кварцевые в металлическом корпусе «Casio») подлежит возврату предпринимателю.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать ОВД по Вичугскому муниципальному району в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Савельевой Натальи Васильевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    2. Возвратить предпринимателю Савельевой Наталье Васильевне товар, изъятый на основании протокола от 04.02.2010 года, а именно: часы кварцевые в металлическом корпусе «Casio».
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
 
Судья                                                                                     М.С. Калиничева