Дата принятия: 19 июня 2009г.
Номер документа: А17-2348/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-2348/2009
19 июня 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Консультант»
к областному государственному унитарному предприятию «Дорснаб»
о взыскании 16274 рублей 30 копеек задолженности за информационные услуги и неустойки за просрочку платежей,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – представитель Суховей Т.С.по доверенности от 12.04.2009,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Дорснаб» (далее по тексту – ОГУП «Дорснаб», ответчик) 16274 рублей 30 копеек, составляющих 15858 рублей 08 копеек основного долга за информационные услуги, оказанные по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс от 31.12.2008 № 5685/2008/О, и 416 рублей 22 копейки пеней за просрочку платежей, обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Консультант» (далее – ЗАО «НПО Консультант», истец). Основанием для предъявления исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате информационных услуг, предоставленных истцом в период с января по март 2009 года на основании заключенного сторонами договора. На сумму задолженности истец начислил пени за просрочку платежей, исходя из размера, предусмотренного в пункте 5.7 договора - 0,08% за каждый день просрочки платежа. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 и 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 27.05.2009 предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.06.2009.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился. В отзыв на исковое заявление истец признал исковые требования в полном объеме, не возражает против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения спора по существу.
Протокольным определением суда от 18.06.2009 судебное разбирательство по делу продолжено в том же судебном заседании. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2008 года ЗАО «НПО Консультант» (Исполнитель) и ОГУП «Дорснаб» (Заказчик) заключили договор об информационном обслуживании с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс № 5685/2008/О, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра Системы Консультант Плюс, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В разделе 5 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата предоставляемых услуг производится в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг. Стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в согласованный срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,08% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждые день просрочки, если исполнитель потребует этого (пункт 5.7 договора).
Истец свои обязательства по договору в январе-марте 2009 года исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. В актах указан перечень оказанных услуг и их стоимость. В период с января по март 2008 года истцом ответчику оказано информационных услуг на сумму 15858 рублей 08 копеек. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, что привело к образованию задолженности за информационные услуги в размере 15858 рублей 08 копеек. Истец на основании пункта 5.7 договора начислил ответчику пени за просрочку платежей в размере 416 рублей 22 копейки за период с 16.02.2009 по 30.04.2009, исходя из ставки 0,08% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку суммы задолженности и пеней ответчиком в добровольном порядке погашены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и проверив расчет исковой суммы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с заключением и исполнением договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 736 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждается (акты оказанных информационных услуг, подписанные сторонами, отзыв ответчика на исковое заявление), что истец на основании договора от 29.12.2007 № 4315/2007/О оказывал ОГУП «Дорснаб» в течение января-марта 2009 года информационные услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из документов, предоставленных истцом в дело и отзыва ответчика, усматривается, что за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги в размере 15858 рублей 08 копеек.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик оплатил истцу за информационные услуги. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, то заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных информационных услуг сторонами в договоре в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца неустойка за период с 16.02.2009 по 30.04.2009 составляет 416 рублей 22 копейки. Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Пени за просрочку платежей в размере 416 рублей 22 копейки подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.
В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 650 рублей 97 копеек подлежат отнесению на ответчика.
В доказательство перечисления госпошлины истец представил в дело платежное поручение от 10.03.2009 № 398, по которому истец перечислил 2135 рублей 34 копейки в доход федерального бюджета. Поскольку госпошлина по настоящему делу составляет 650 рублей 97 копеек, истцу подлежит возврату из бюджета 1484 рубля 37 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Дорснаб» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Консультант» 15858 рублей 08 копеек задолженности за оказанные информационные услуги, 416 рублей 22 копейки неустойки за просрочку платежей и 650 рублей 97 копеек расходов по оплате госпошлины.
Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Консультант» возвратить из федерального бюджета 1484 рубля 37 копеек излишне перечисленной платежным поручением от 10.03.2009 № 398 госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
Судья Н.П. Басова
