Определение от 07 мая 2010 года №А17-234/2010

    4
 
А17-234/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-234/2010
 
    7 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 5 мая 2010 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Алексеевым,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский»
 
    к обществу с ограниченной  ответственностью «Строитель»
 
    и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»,
 
    о взыскании в солидарном порядке 35577307 рублей и обращении взыскания на  предмет залога,
 
    при участии в  судебном  заседании:
 
    от  истца –представитель Волкова В.В. по  доверенности  от 13.01.2010 № 10,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строитель» и ООО «Строительно-монтажное управление № 3» в  солидарном порядке 35577307 рублей, составляющих 34798000 рублей  основного долга по  договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2008 № 44/кл-2008 и от 07.08.2008 № 426/Кл-2008, 517203 рублей 17 копеек процентов  за  пользование кредитами, 100103 рублей 83 копеек повышенных процентов, 62000 рублей комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество, обратился АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский».
 
    Определением суда от 01.04.2010 судебное  разбирательство по делу  назначено  на 01.04.2010.
 
    Ответчики,  извещенные о времени  и  месте  судебного  разбирательства надлежащим  образом, о чем в  материалах дела  имеются  почтовые уведомления, в судебное  заседание  не  явились,  отзывы на  исковое  заявление  не  представили. Дело в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено судом  в  отсутствие представителей  ответчиков
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к заключению об оставлении искового заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский» без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2008 года между истцом и ООО «Строитель» был заключен договор № 44/кл-2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии  сроком до 29 января 2010 года на сумму 15000000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 13,5% годовых. На основании пункта 1 дополнительного соглашения об изменении процентной ставки за пользование кредитом от 05.12.2008 г. к договору № 44/Кл-2008 размер процентов увеличен до 17, 5% годовых. Выполняя условия заключенного договора, истец предоставил ООО «Строитель» кредит в размере 15000000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Строитель» нарушил условия договора № 44/кл, не погасив проценты за пользование кредитом в установленный срок. По состоянию на 18 января 2010 года задолженность ООО «Строитель» по Договору № 44/кл составляет 15138346 рублей 24 копейки в том числе: 14845000 рублей основного долга; 220641 рублей  45 копеек  процентов за пользование кредитом в  период с 16.12.2009  по 15.01.2010; 30000 рублей  комиссии за ведение ссудного счета; и 42704 рубля 79 копеек повышенных процентов за период с 16.01.2010 по 18.01. 2010.
 
      Между истцом и ООО «Строитель» 7 августа 2008 года заключен договор № 426/кл-2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком до 6 августа
года на сумму 20000000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 14 % годовых. На основании п. 1 Дополнительного соглашения об изменении процентной ставки за пользование кредитом от 05.12.2008 . к Договору № 426/кл размер процентов за пользование кредитом увеличен до 17, 5 % годовых. Исполняя условия заключенного договора, истец предоставил ООО «Строитель» денежные средства в размере 20000000 рублей.
 
    ООО «Строитель» нарушило условия договора № 426/Кл-2008, не погасив проценты за пользование кредитом в установленный срок.
 
    В соответствии с п. 3.2.7 Договора № 426/кл, в  случае  нарушения  ответчиком  срока  уплаты  процентов истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора. Истец предъявил ООО «Строитель» требование о досрочном погашении кредита, в котором указал, что срок погашения задолженности по кредиту до 18.01.2010. Требование о досрочном возврате кредита было вручено ООО «Строитель» 11.01.2010 года, однако ответчиком  оно исполнено не  было.
 
    По состоянию на 18 января 2010 года задолженность ООО «Строитель» по договору № 426/кл составляет 20338960 рублей 76 копеек, в том  числе 19953000 рублей основного долга; 296 561 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом с 16.12.2009 по 15.01.2010; 32000 рублей комиссии за ведение ссудного счета; рублей 04 копейки повышенных процентов за период с 16.01.2010 по 18.01.2010.
 
    В целях  обеспечения исполнения  обязательство по  указанным  договорам  об  открытии невозобновляемой кредитной линии между  истцом  и ответчиком заключены  договоры залога от 21.02.2008 № 48 и № 49, от 14.03.2008 № 87 и № 90 и от 13.11.2008 № 371.
 
    Кроме  того между  истцом (кредитор) и ООО «Строительно-монтажное  управление № 3 (поручитель) заключены договор поручительства  от 19.06.2009 № 4 и от 17.11.2009 № 2. По условиям договоров  поручительства обязался  солидарно с  заемщиком в полном  объеме отвечать перед банком за  исполнением заемщиком  обязательств по договорам  об  открытии невозобновляемой кредитной линии. Также  между  банком  и поручителем  заключены договор залога от 14.03.2008 № 91 и  договор залога (ипотеки) от 11.04.2008 № 29-и.
 
    Поскольку  заемщик  не  выполнил своих обязательств по  возврату  полученных  от банка  кредитов,  банк  обратился  в  суд  с иском  к  заемщику  и поручителю  о взыскании  с них в  солидарном порядке 35577307 рублей, составляющих 34798000 рублей  основного долга по  договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2008 № 44/кл-2008 и от 07.08.2008  № 426/Кл-2008, 517203 рублей 17 копеек процентов  за  пользование кредитом, 100103 рублей 83 копеек повышенных процентов, 62000 рублей комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании  судом  установлено, что  решением  Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу № А17-216/2010 ООО «СМУ-3» (поручитель) признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство. Также  решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 №  А17-206/2010 банкротом признано ООО «Строитель» (заемщик), в  отношении  которого также  открыто конкурсное производство.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  5  указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
 
    Пленум указал судам, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
 
    Денежные обязательства по возврату  полученных кредитов  и  процентов  за  пользование кредитами, а  также  комиссии за  ведение ссудных счетов  возникли у заемщика до момента принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, заявленные истцом  денежные требования не относятся к текущим платежам и полежат рассмотрению в делах о банкротстве ООО «Строитель» и ООО «СМУ-3».
 
            В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Следовательно, исковые требования  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский» следует оставить без рассмотрения.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 100000 рублей, которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании в солидарном порядке 35577307 рублей и обращении взыскания на  предмет залога оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский» из федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.01.2010 № 160.  
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации (г. Киров) путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                         Н.П.Басова