Определение от 04 февраля 2010 года №А17-234/2010

    2
 
А17-234/2010
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15302,. Г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в  обеспечении  иска
 
 
    г. Иваново                                                                                            Дело №  А17- 234/2010
 
    5 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области, в составе судьи Н.П. Басовой,
 
    рассмотрев заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский» о принятии мер по  обеспечению иска к обществу с ограниченной  ответственностью «Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании в солидарном порядке 35577307 рублей и обращении взыскания на  заложенное имущество,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строитель» и ООО «Строительно-монтажное управление № 3» в  солидарном порядке 35577307 рублей, составляющих 34798000 рублей  основного долга по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2008 № 44/кл-2008, 517203 рублей 17 копеек процентов  за  пользование кредитом, 100103 рублей 83 копеек повышенных процентов, 62000 рублей комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, обратился АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский».
 
    Определением от 20.01.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 19.02.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.
 
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  Исковое заявление принято к  производству определением суда от 05.02.2010.
    В исковом заявлении содержится ходатайство истца об обеспечении его иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав представленные документы, суд не находит достаточных оснований на данной стадии процесса для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Â ñèëó ïóíêòîâ 1 è 2 ñòàòüè 90 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè àðáèòðàæíûé ñóä ïî çàÿâëåíèþ ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, à â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùèì Êîäåêñîì, è èíîãî ëèöà ìîæåò ïðèíÿòü ñðî÷íûå âðåìåííûå ìåðû, íàïðàâëåííûå íà îáåñïå÷åíèå èñêà èëè èìóùåñòâåííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ (îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû). Îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà, åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà, à òàêæå â öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ.
 
    Ïðè ïðèìåíåíèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð àðáèòðàæíûé ñóä èñõîäèò èç òîãî, ÷òî îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè ïðîöåññà â ñëó÷àå íàëè÷èÿ îäíîãî èç ñëåäóþùèõ îñíîâàíèé: åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà; â öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ. Çàòðóäíèòåëüíûé õàðàêòåð èñïîëíåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà ëèáî íåâîçìîæíîñòü åãî èñïîëíåíèÿ ìîãóò áûòü ñâÿçàíû ñ îòñóòñòâèåì èìóùåñòâà ó äîëæíèêà, äåéñòâèÿìè, ïðåäïðèíèìàåìûìè äëÿ óìåíüøåíèÿ îáúåìà èìóùåñòâà.  öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû ìîãóò áûòü íàïðàâëåíû íà ñîõðàíåíèå ñóùåñòâóþùåãî ñîñòîÿíèÿ îòíîøåíèé (status quo) ìåæäó ñòîðîíàìè.
 
    Обеспечительные меры применяются судом при условии их   обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
 
    Суд находит заявление истца о принятии обеспечительных мер необоснованным. Каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт,  истец суду не представил.
 
    Напротив, к  исковому заявлению приложены договоры  залога, в  том числе  договор  ипотеки от 11.04.2008 № 29-и, в  соответствии с  которыми исполнение  должником  своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества.. Договорами  предусмотрено право банка  в  случае неисполнения должником  свих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества. У суда отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб.
 
    При  таких  обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчиков по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский» отказать.
 
    На определение, в течение месяца после его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба во Второй  апелляционный суд г. Киров.
 
 
            Судья                                                                            Н.П. Басова