Решение от 28 сентября 2009 года №А17-2339/2009

Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №А17-2339/2009
 
 
    28 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Стройтехника» о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Николаевны задолженности по договору поставки товара от 01.01.2007г. в размере 62 776,59 руб., неустойки в размере 19 146,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329,64 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 997,59 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ильина А.В. (доверенность от 02.10.2008г.),
 
    в отсутствие представителя ответчика,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Николаевны (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки товара от 01.01.2007г. в размере 62 776,59 руб., неустойки в размере 19 146,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329,64 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 997,59 руб., обратилось ООО «Стройтехника» (далее – истец, поставщик).
 
    В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.
 
    01.01.2007г. между ООО «Стройтехника» и предпринимателем Волковой Н.Н. заключен договор поставки товара. Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной на приобретаемый товар и оплачивает его в согласованные сроки.
 
    В счет исполнения обязательств по договору ООО «Стройтехника» поставило предпринимателю Волковой Н.Н. товар на сумму 62 776,59 руб.
 
    Ввиду неоплаты поставленного товара у предпринимателя возникла задолженность перед обществом в размере 62 776,59 руб.
 
    Также ООО «Стройтехника» заявлены требования о взыскании с предпринимателя 19 146,68 руб. неустойки за просрочку в оплате поставленного товара и 1 328,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного заседания представителем ООО «Стройтехника» было сделано заявление об увеличении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с увеличением периода просрочки платежа. Заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 02.03.2009г. по 21.09.2009г.
 
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства предприниматель в судебное заседание не явился. Заявление ООО «Стройтехника» рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.
 
 
    Исковое заявление ООО «Стройтехника» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2007г. между ООО «Стройтехника» и предпринимателем Волковой Н.Н. заключен договор поставки товара.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пункт 1.1 договора поставки предусматривает, что продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной на приобретаемый товар и оплачивает его в согласованные сроки.
 
    В счет исполнения обязательств по договору ООО «Стройтехника» поставило предпринимателю Волковой Н.Н. товар на сумму 62 776,59 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 255 от 20.02.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится не позднее семи календарных дней после  получения товара покупателем.
 
    Обязанность по оплате поставленного товара предпринимателем Волковой Н.Н. не исполнена, в связи с чем у предпринимателя возникла задолженность перед ООО «Стройтехника» в размере 62 776,59 руб. Размер задолженности подтверждается материалами дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
 
    В ходе судебного заседания от представителя истца было сделано заявление о необходимости увеличения периода времени, связанного со сроком неисполнения обязательств. Было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период времени с 02.03.2009г. по 21.09.2009г.
 
    Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае задержке оплаты товара покупателем свыше установленного договором срока покупатель оплачивает дополнительно к стоимости товара продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты. Однако при расчете суммы неустойки заявителем не была учтена необходимость исключения из задолженности НДС в размере 18%. Таким образом, в случае удовлетворения заявленного требования с ответчика подлежала бы взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в период времени с 03.03.2009г. по 21.09.2009г. в размере 14 726,14 руб.
 
    Представленный заявителем вместе с исковым заявлением расчет неустойки, исходя из ставки 0,5% за период просрочки платежа с 28.02.2009г. по 30.04.2009г. произведен с арифметической ошибкой. Сумма неустойки за указанный период времени должна была составлять 4 361,23 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В рассматриваемом случае истец претендует на взыскание неустойки в размере 360 % годовых, тогда как размер ставки рефинансирования ЦБ России действовавшей  на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составлял 12%. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства. При названных обстоятельствах в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая к взысканию неустойка подлежит  уменьшению до ставки 0,1% за каждый день просрочки в оплате товара, что составляет в сумме 2 945,23 руб.       
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Ввиду того что представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в части требований об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца в размере 580,20 руб. и на ответчика в размере 2 417,39 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 153-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.           Исковое заявление ООО «Стройтехника» удовлетворить частично.
 
    2.           Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Николаевны (Ивановская область, г.Шуя, пос.Арсения, д.10, кв.7) в пользу ООО «Стройтехника» (г.Иваново, ул.Смирнова, д.95) 65 721,82 руб., в том числе 62 776,59 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 2 945,23 руб. пени за просрочку в оплате поставленного товара.
 
    3.           В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    4. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на ООО «Стройтехника» (г.Иваново, ул.Смирнова, д.95) в размере 580,20 руб. и на индивидуального предпринимателя Волкову Наталью Николаевну (Ивановская область, г.Шуя, пос.Арсения, д.10, кв.7) в размере 2 417,39 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Николаевны (Ивановская область, г.Шуя, пос.Арсения, д.10, кв.7) в пользу ООО «Стройтехника» 2 417,39 руб. государственной пошлины.
 
    5.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.Д. Герасимов