Решение от 27 сентября 2009 года №А17-2336/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-2336/2009
 
    «08» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л.      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    государственного учреждения здравоохранения областная клиническая психиатрическая больница «Богородское»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтиль»
 
    о взыскании 118641 рубля 53 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:    
 
    от истца: Дужниковой Э.Я. – представителя по доверенности №2940 от 28.07.2009, установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтиль» (далее ответчик, ООО «АртСтиль») о расторжении государственного контракта от 17.06.2008 №162 и взыскании на основании статей 309,330,331,450,511 и 1102 Гражданского кодекса РФ 132165 рублей, из них 97900 рублей неосновательное обогащение, 24475 рублей штраф за недопоставку товара, 9790 неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта, обратилось государственное учреждение здравоохранения областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (далее истец, ГУЗ ОКПБ «Богородское»).
 
    Основанием для обращения с иском  послужила недопоставка товара, оплаченного истцом предварительно в соответствии с условиями государственного контракта.
 
    В судебном заседании 25.08.2009 истец изменил правовое обоснование заявленного требования о взыскании 97900 рублей, просил взыскать указанную сумму в качестве задолженности (предварительной оплаты) за недопоставленный товар на основании статьи 487 Гражданского кодекса РФ. Изменение правового обоснования одного из заявленных требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От требования о расторжении государственного контракта и от требования о взыскании 9790 рублей истец отказался.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд не усматривает препятствий к принятию отказа от части иска. Отказ от части иска принят судом. Производство по делу в части взыскания 9790 рублей и расторжении государственного контракта подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 118641 рубля 53 копеек, из которых 97900 рублей задолженность, 20741 рубля штраф за недопоставку товара.
 
    Определением от 08.05.2009 исковое заявление оставлено без движения до 05.06.2009 в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушениями правил статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В дальнейшем процессуальный срок продлен судом до 17.06.2009.
 
    Поскольку в рамках установленного судом процессуального срока нарушения истцом устранены, определением суда от 03.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 28.07.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В ходе предварительной стадии арбитражного процесса, в целях установления места нахождения ответчика суд направил запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос ИФНС по г. Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «АртСтиль» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: город Иваново, проспект Ленина, дом 19, офис 16.
 
    Предварительное судебное заседание проведено 28.07.2009 с участием представителя истца, ответчик, несмотря на получение копии определения суда от 03.06.2009 по месту нахождения (почтовое уведомление №13371), в предварительное судебное заседание не явился.
 
    Определением от 28.07.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 25.08.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.  Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление №35420, согласно которому ответчик по месту нахождения 04.08.2009 получил копию определения арбитражного суда от 28.07.2009.
 
    В судебном заседании 25.08.2009 объявлялся перерыв до 01.09.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно протоколу от 11.07.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку медицинской мебели, победителем конкурса признано ООО «АртСтиль», предложившее наиболее низкую стоимость подлежащего поставке товара.
 
    На основании результатов конкурса, 17.06.2008 ГУЗ ОКПБ «Богордское» (заказчик) и ООО «АртСтиль» (поставщик) заключили государственный контракт №162, предметом которого (пункт 1.2.) является обязательство поставщика поставить товар согласно спецификации и соответствующее обязательство заказчика принять и оплатить поставленные товары.
 
    Общая цена контракта согласована в пункте 2.1. контракта и составляет 434900 рублей. Оплата согласно пункту 2.3. контракта производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад. Срок поставки товара установлен  - 2 квартал 2008 года, до 30.06.2008.
 
    Стороны подписали спецификацию к  договору, являющуюся Приложением №1 к государственному контракту, в котором поименован ассортимент товара, его количество и стоимость. Исходя из содержания спецификации поставке подлежат следующие наименования мебели медицинской: кровать медицинская в количестве 150 штук по цене 1680 рублей на общую сумму 252000 рублей, тумба медицинская в количестве 100 штук по цене 850 рублей на общую сумму 85000 рублей, кровать медицинская специального назначения (для психиатрических учреждений) в количестве 22 штуки по цене 4450 рублей на общую сумму 97900 рублей.
 
    Согласно графику поставки (Приложение №2 к государственному контракту) поставка товара согласована сторонами в 2 квартале 2008 года, не позднее 30.06.2008.
 
    За недопоставку товара стороны установили в государственном контракте меру гражданско-правовой ответственности (пункт 6.3.) в виде начисления штрафа в размере 25% от стоимости недопоставленного товара.
 
    Во исполнение условий государственного контракта ответчик 24.06.2008  поставил истцу (передал заведующему складом) по товарной накладной №30  41 тумбу медицинскую и 150 кроватей медицинских по согласованной сторонами цене на общую сумму 286850 рублей.
 
    Платежным поручением №1198 от 27.06.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 286850 рублей стоимость полученного товара.
 
    23 июля 2008 года ответчик поставил истцу по товарной накладной №37 от 23.07.2008 еще 59 тумб медицинских общей стоимостью 50150 рублей. Между тем товарная накладная оформлена с учетом поставки 22 кроватей медицинских специализированного назначения, которые фактически не были переданы. Счет-фактура от 23.07.2009 выставлен с учетом стоимости недопоставленного товара – 148050 рублей, из них 50150 рублей за тумбы и 97900 рублей за кровати.  Счет оплачен истцом платежным поручением №1415 от 29.07.2008 в полном объеме, несмотря на фактическую недопоставку товара стоимостью 97900 рублей.
 
    Поскольку в установленные в государственном контракте сроки поставщик не исполнил свое обязательство в части поставки кроватей медицинских специального назначения, истец письмом от 16.12.2008 №4409 (получено ответчиком 24.12.2008 согласно почтовому уведомлению №33979) потребовал выполнить обязательства в полном объеме в срок до 31.12.2008. В связи с неполучением ответа на письмо, истец 11.01.2009 направил ответчику претензию №7, в которой также содержится требование поставить товар, но в любом случае в течение 30 дней направить ответ на претензию.
 
    Ответчик письмом, поступившим в адрес истца 13.01.2009, объяснил недопоставку закрытием фабрики по производству медицинской мебели, подтвердил факт недопоставки 22 кроватей медицинских специального назначения и указал, что поставка будет произведена до конца 1 квартала 2009 года.
 
    Не получив в установленные государственным контрактом, а также письмом ответчика сроки подлежащий поставке товар, ГУЗ ОКПБ «Богородское» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, а также штрафа за недопоставку.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст государственного контракта №162 от 17.06.2008 в совокупности со спецификацией, графиком поставки, товарными накладными, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров для государственных нужд, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре поставки и купле-продаже, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В рассматриваемом случае государственный контракт заключен в соответствии с порядком, установленным статьей 528 Гражданского кодекса РФ и статьей 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов конкурса, согласно протоколу от 11.07.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку медицинской мебели.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В рассматриваемом случае ответчик, являющийся субъектом  предпринимательской деятельности обязался передать закупаемый им товар истцу.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статья 516 Гражданского кодекса РФ). Покупатель оплатил товар предварительно в полном объеме.
 
    Со своей стороны ГУЗ ОКПБ «Богородское» обязательство по оплате подлежащего отгрузке товара выполнило. Между тем соответствующее обязательство по передаче  товара ООО «АртСтиль» не исполнило.
 
    Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Срок поставки товара сторонами согласован в государственном контракте (пункт 3.2.), графике поставки, являющемся Приложением №2 к государственному контракту. Согласно контракту и графику поставки ответчик обязался поставить товар во 2 квартале 2008 года, до 30.06.2008. В полном объеме ответчик обязательство не выполнил, фактически недопоставил 22 кровати медицинские специального назначения общей стоимостью 97900 рублей, несмотря на получение предварительной оплаты за товар. Ответчик письмом от 13.01.2009 подтвердил факт недопоставки, несмотря на получение претензии, поставку товара либо возврат денежных средств не осуществил.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Очевидно, что ГУЗ ОКПБ «Богородское» не нарушало принятых на себя обязательств, полностью оплатило стоимость подлежащей поставке медицинской мебели.     
 
    В соответствии с  частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В рассматриваемом случае требование истцом заявлено в досудебном порядке дважды, путем направления письма от 16.12.2008 и претензии от 11.01.2009.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств поставки товара либо возврата истребуемой суммы ответчик суду не представил. Отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Получив определения суда о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства, ответчик иск не оспорил, в судебные заседания не явился. Следовательно, последствия несовершения ответчиком процессуальных действий возлагаются на ООО «АртСтиль». 
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО  «АртСтиль» перед ГУЗ ОКПБ «Богородское» в истребуемом размере 97900 рублей.
 
    Из изложенного следует, что ГУЗ ОКПБ «Богородское» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «АртСтиль» задолженности, составляющей предварительную оплату за фактически не поставленный товар.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренного контрактом штрафа за недопоставку товара в размере 20741 рубль 53 копейки.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст контракта соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за просрочку поставки товара начисляется неустойка (штраф) в размере 25% от стоимости недопоставленного товара.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара.
 
    Заявленные требования о взыскании штрафа основаны на пункте 6.3. контракта, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Представленный суду расчет штрафа проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства вследствие установления в контракте чрезмерно высокого ее  размера.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки (штрафа) до 6000 рублей, полагая взысканный размер соразмерным последствиям неисполнения обязательства и возмещающим возможные потери истца от неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    В рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика полностью и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском вне зависимости от снижения судом неустойки. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, отказался от части исковых требований,  поэтому госпошлина в размере 2270 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (подпункт 4 части 1), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования государственного учреждения здравоохранения областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтиль» о взыскании 118641 рубля 53 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтиль» (основной государственный регистрационный номер 1073702044272, ИНН 3702543331, место нахождения: 153000, город Иваново, проспект Ленина, дом 19, квартира (офис) 16) в пользу государственного учреждения здравоохранения областная клиническая психиатрическая больница «Богородское»:
 
    -97900 рублей задолженность;
 
    -6000 рублей неустойку;
 
    -3872 рубля 83 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В части взыскания 9790 рублей и в отношении искового требования о расторжении государственного контракта №162 от 17.06.2008 производство по делу прекратить.
 
    Возвратить государственному учреждению здравоохранения областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» из федерального бюджета 2270 рублей 47 копеек государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями №3840 от 28.04.2009 и №4629 от 20.05.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.