Решение от 10 сентября 2014 года №А17-2330/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново
 
 
    10 сентября 2014 года
 
Дело №А17-2330/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «К-текс»
 
    (ОГРН 1113702015866, ИНН 3702650492, место нахождения: 153008, г.Иваново, ул. Постышева, д. 55, офис 7)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия»
 
    (ОГРН 1122136000293, ИНН 211201001, место нахождения: 429530, Чувашская республика, село Моргауши, ул. 50 лет Октября, д. 25, офис 9)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Чижовой Е.В. (доверенность от 29.07.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «К-текс» (далее – истец, ООО «К-текс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – ответчик, ООО «Юлия») 297 006 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 14.01.2014г. № АА-14/01-14 и 13 068 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15, 309-310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 23.05.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2014г.
 
    На основании ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по существу на 03.09.2014г.
 
    При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 277 006 руб. 20 коп. и 13 068 руб. 27 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращался, отзыв на иск не представил.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика по представленным в дело доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «К-текс» (продавцом) и ООО «Юлия» (покупателем) был заключен договор поставки № АА-14/01-14 от 14.01.2014г. (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывались в товарных накладных, являвшихся неотъемлемыми частями Договора (пункты 1.1-1.2 Договора).
 
    Условия и порядок расчетов по Договору приведены в разделе 3 Договора, из пункта 3.2 которого следует, что покупатель должен был оплачивать поставляемый товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента его подписания и сохранял свое действие до 31.12.2014г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 Договора).
 
    В дальнейшем, рассматриваемый договор не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался.
 
    Из дела следует, что истец, исполняя условия рассматриваемого договора, передал ответчику товар на общую стоимость 433 618 руб. 80 коп., что подтверждено товарными накладными:
 
    -        № 3 от 15.01.2014г. на сумму 135 755 руб. 40 коп.;
 
    -        № 41 от 11.02.2014г. на сумму 297 863 руб. 40 коп.
 
    Поименованный товар принят уполномоченным представителем покупателя без возражений и рекламаций, что подтверждено его подписью в товарных накладных.
 
    Представленными в дело платежными поручениями № 13 от 10.02.2014г. и № 66 от 22.08.2014г. подтвержден факт частичной оплаты покупателем полученного товара в общей сумме 160 000 руб.
 
    Таким образом, по состоянию на день принятия судом решения по делу за ответчиком образовалась задолженность за товар, переданный по договору от 14.01.2014г., с учетом долга по предыдущим поставкам, в сумме 277 006 руб. 20 коп. Претензия, в которой истец потребовал произвести оплату за товар и уплатить неустойку, ответчиком оставлена без внимания.
 
    Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств и послужили основанием для обращения ООО «Промстиль» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Исследовав и оценив данные доказательства по правилам ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Юлия» перед истцом, суд принимает представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате товара.
 
    Указанные документы суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления. Оснований ставить их по сомнение не имеется.  
 
    В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пункт 3.2 Договора поставки содержат в себе условие об оплате полученного товара с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с момента отгрузки. Ответчиком, как указывалось выше, данное условие не исполнено, поставленный товар на момент рассмотрения дела в полном объеме не оплачен.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.
 
    Таким образом, анализ представленных в дело доказательств, приводит суд к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 277 006 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, доказательств должного исполнения им условий договора поставки не привел, доводы истца не опроверг.
 
    Между тем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия суд возлагает на ответчика, не воспользовавшимся своим правом по представлению возражений и доказательств по существу спора.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с него 13 068 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.02.2014г. по 08.04.2014г. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В пункте 7.1 Договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки.  Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, исходя из следующего.
 
      Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.
              К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда по основаниям, изложенным в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.
            Ответчик требование о применении указанной нормы не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
 
    В данном случае ответчиком нарушено договорное обязательство - своевременная оплата полученного товара в сумме 277 006 руб. 20 коп. Оснований для признания начисленной неустойки – 13 068 руб. 27 коп., как несопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется.
 
    Установление сторонами ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе данное условие не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, и, поэтому, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «К-текс» (заказчиком) и Чижовой Е.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014г., согласно которому (п. 1.1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области.
 
    Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 15 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8 от 01.09.2014г. и № 7 от 01.04.2014г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные ООО «К-текс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности. 
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 01.04.2014г. договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.
 
    В то же время, ответчик ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности не заявил, доказательств этому факту не представил
 
    Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд, используя принцип судебного усмотрения, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. Оснований для снижения данного размера представительских расходов не имеется.
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.              Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-текс» – удовлетворить.
 
    2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН 1122136000293, ИНН 211201001, место нахождения: 429530, Чувашская республика, село Моргауши, ул. 50 лет Октября, д. 25, офис 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-текс» (ОГРН 1113702015866, ИНН 3702650492, место нахождения: 153008, г.Иваново, ул. Постышева, д. 55, офис 7):
 
    -        задолженность за поставленный товар в сумме 277 006 руб. 20 коп.;
 
    -        неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в размере 13 068 руб. 27 коп.;
 
    -        расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;
 
    -                расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 801 руб. 48 коп.
 
    3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-текс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 417 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 94 от 16.04.2014г.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.