Решение от 11 августа 2009 года №А17-2321/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-2321/2009
 
    «11» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриго Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 64362 рубля 51 копейка,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Лисина И.В. (по доверенности №31 от 01.01.2009г)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Фриго Системс» (далее - ООО «Фриго Системс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 64362 рубля 51 копейка и заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 13.03.2008  в г. Москве, на Пятницком шоссе, у д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжин», застрахованного в ОАО СК «ГРАНИТ», под управлением Гилязева А.Ф. и автомобиля «Нисан Пульсар», застрахованного в ООО «РГС-Центр», под управлением Петросяна С.Г. В связи с наступлением страхового случая  потерпевшему Гилязеву А.Ф. путем проведения ремонтных работ выплачено страховое возмещение в сумме 64 362 рубля 51 копейка,  которое на основании договора уступки права требования от 03.02.2009 взыскивает в порядке суброгации ООО «Фриго Системс». В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 382, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 13.07.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 13.07.2009 дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 03.08.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик уведомил суд о невозможности явки представителя в судебное заседание, назначенное на 03.08.2009. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-00 часов 10.08.2009 года. Истец об объявлении перерыва и продолжении судебного заседания был уведомлен путем направления телеграммы по адресам, указанным в исковом заявлении. Указанные телеграммы истцом не получены в связи с отсутствием по указанным адресам. Ответчик об объявлении перерыва и продолжении судебного заседания был уведомлен путем направления телефонограммы.  
 
    О перерыве в судебном заседании стороны извещены также посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    После перерыва истец в суд не явился. С учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.   
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховая компания не была своевременно уведомлена о дорожно-транспортном происшествии, была лишена возможности участвовать в осмотре автомобиля. Истцом не доказан размер понесенного им ущерба. Ответчик полагает, что понесенные истцом убытки в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда (Петросяном С.Г.). Кроме того, правила о переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотренные статьей 382 ГК РФ, не допускают применения к регрессным требованиям указанной нормы. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечают принципу разумности, так как ни сложность дела, ни время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по данному делу квалифицированный специалист не сопоставимы с фактическими затратами на услуги  представителя.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела видно, что 13.03.2008  в 08-35 часов в г. Москве, на Пятницком шоссе, у д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжин», г/н у242мо177 под управлением Гилязева Р.А., застрахованного в ОАО СК «ГРАНИТ» и автомобиля «Нисан Пульсар», г/н м975ер37 под управлением Петросяна С.Г., застрахованного в ООО «РГС-Центр».
 
    Постановлением 99 ХА 0259515 по делу об административном правонарушении от 19.03.2008 Петросян С.Г. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения.
 
    Автомобилю «Форд Фьюжин», г/н у242мо177 под управлением Гилязева Р.А. при этом были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД. Согласно вышеуказанному документу, а также представленным материалам независимой экспертизы (акту осмотра АМТС), в результате ДТП повреждены: правое переднее крыло с накладкой, правая передняя дверь с накладкой, правый порог, правая передняя стойка, скрытые повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составила 64 362 рубля 51 копейка, что подтверждается  заказ-нарядом от 30.05.2008 № Т000007093, товарной накладной от 30.05.2008, счетом от 30.05.2008, приемо-сдаточным актом от 30.05.2008, актом согласования и актом разногласий от 11.08.2008 года.
 
    Автомобиль «Форд Фьюжин», г/н у242мо177 был застрахован в ОАО СК «ГРАНИТ» (полис ТС №00609 от 13.07.2007), которое оплатило ремонт поврежденного автомобиля в сумме, равной указанной стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение от 13.10.2008 № 653)
 
    Гражданская ответственность Петросяна С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования  в ООО «РГС-Центр» (копия страхового полиса ААА №0130870587 приложена к материалам дела).
 
    В результате вышеизложенного, ОАО СК «ГРАНИТ» в порядке суброгации предъявило требование о выплате указанной суммы  ООО «РГС-Центр», направив претензионное письмо. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Указанное право требования о взыскании суммы задолженности по договору страхования ОАО СК «ГРАНИТ» (цедент) уступило ООО «Фриго Системс» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2009.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:
 
    - наступление вреда,
 
    - противоправность поведения причинителя вреда,
 
    - причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
 
    - вина причинителя вреда.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Петросян С.Г, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществив движение на красный сигнал светофора и застраховавший гражданскую ответственность в ООО «РГС-Центр»
 
    Представленные истцом доказательства позволяют определить факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения согласно правилам страхования и договора страхования, противоправность действий водителя ответчика, причинную связь.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Однако согласно этой же статье правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    В данной же ситуации необходимо исходить из того, что после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем или выгодоприобретателем, с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, с другой. Следовательно, страховщик по договору цессии может уступить свое право (требование) по отношению к причинителю убытков избранному им лицу даже в случае отсутствия у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Указанный вывод подтверждается п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в котором суд указал, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, предусмотренной ст. 965 ГК РФ, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.
 
    Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Ответчик ООО «РГС-Центр» наступление страхового случая фактически не оспаривает, однако ссылается на то, что ему в нарушение требований статьи 12 Закона поврежденное имущество не представлялось, на осмотр он не вызывался.
 
    Анализ статьи 12 Закона позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может явиться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба, а обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ООО «РГС-Центр».
 
    По результатам рассмотрения претензии ОАО СК «Гранит» экспертом ООО «Автоконсалтинг» были исключены из работы и снижена стоимость запасных частей  на общую сумму 15 234 рублей 61 копейка.
 
    Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Автоконсалтинг» при составлении расчета не был учтен акт согласования, направленный ООО «Ауто Терра» в ОАО СК «Гранит», согласно которому были согласованы ремонтные  работы  и запасные части, которые исключены специалистом, а именно запасные части: колпак колеса, брызговики передние, петли дверные и работы: ремонт полки крепления крыла, ремонт усилителя стойки, окраска петель.
 
    В тоже время из объяснений представителя ответчика следует, что осмотр поврежденного транспортного средства невозможен ввиду проведения восстановительного ремонта ООО «Ауто Терра» и отсутствия транспортного средства, ходатайствовать в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля не намерен.
 
    При данных обстоятельствах, суд, полагает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию в сумме 64362 рубля 51 копейка.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Фриго Системс» (Заказчик)  и Гладких И.С.(Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.02.2009, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по представлению интересов Заказчика по делам, указным в Приложении № 1 к Договору. Юридические услуги по Договору включают в себя составление всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражный судах. Согласно пункту 2.1. Договора вознаграждение Исполнителя определяется по соглашению сторон и устанавливается в Приложении № 1 к Договору. Согласно Приложению № 1 к Договору от 09.02.2009 Заказчик передал, а Исполнитель к своему производству дела по взысканию сумм задолженности по договорам страхования, права требования по которым возникли у Заказчика на основании Договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2009, в том числе дело порядковый номер 11 -  номер дела по убытку 2145/08, номер страхового полиса 00609, размер вознаграждения 30 000 рублей. Расходным кассовым ордером № 25 от 12.02.2009 Гладких И.С. выплачено 30 000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".
 
    Принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимала, ограничившись составлением искового заявления и направлением позиции по делу от 30.07.2009, арбитражный суд считает разумным пределом судебных расходов ООО «Фриго Системс» по оплате услуг представителя сумму  2 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 2 430 рублей 88  копеек относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Фриго Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 64362 рубля 51 копейка,- удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фриго Системс» в счет возмещения ущерба 64362 рубля 51 копейку и судебные расходы в сумме 4 430 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова