Решение от 04 сентября 2009 года №А17-2318/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                                 Дело № А17-2318/2009
 
    04 сентября 2009 год                         
 
    31 августа 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    04 сентября 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    Общества с ограниченной ответственностью «УМС «Современные технологии»
 
    к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Художественно-производственные  мастерские»; Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области
 
о признании результата открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку мягких драпировок сцены (сценической «одежды» и занавеса), оконных и дверных проемов здания ОГУ «Ивановская Городская Филармония», проведенного 20.03.2009, результаты опубликованы 27.03.2009, недействительным,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен
 
    от ответчика – представителя Абрамовой З.Н. по доверенности от 27.08.2009 №3034, представителя Королевой М.В. по доверенности от 27.08.2009 №3033
 
    от третьего лица ОАО «Художественно-производственные мастерские» – не явился, извещен
 
    от третьего лица Департамента культуры – представителя Короленко С.А. по доверенности от 01.06.2009 №01-2009
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УМС «Современные технологии» (далее по тексту – ООО «УМС «Современные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее по тексту – Департамент конкурсов) о признании результата открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку мягких драпировок сцены (сценической «одежды» и занавеса), оконных и дверных проемов здания ОГУ «Ивановская Городская Филармония», проведенного 20.03.2009, результаты опубликованы 27.03.2009, недействительным. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 57 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон «О размещение заказов»), п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании заявления истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено определением суда от 05.06.2009 открытое акционерное общество «Художественно-производственные мастерские» (далее по тексту – ОАО «Художественно-производственные  мастерские»).
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 01.07.2009 предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области (далее по тексту – Департамент культуры), являвшегося государственным заказчиком по рассматриваемому конкурсу, поскольку судебный акт, которым закончится данное дело, может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Определением суда от 01.07.2009 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в третьего лица удовлетворено, судебное разбирательство по делу назначено на 31.08.2009.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания (копия определения суда от 01.07.2009 получена истцом 17.07.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении).
 
    Третье лицо ОАО «Художественно-производственные мастерские» в судебное заседание также не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда от 01.07.2009 получена третьим лицом 08.07.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых истца и третьего лица в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Департамент конкурсов в отзыве на иск от 29.06.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии с порядком оценки заявок на участие в конкурсе, установленным конкурсной документацией, одним из критериев оценки являлся срок предоставления гарантий качества товара. Предложение участника конкурса ОАО «Художественно-производственные мастерские» по сроку предоставления гарантий качества, составляло от 5 до 10 лет, поэтому по данному критерию заявка этого участника получила максимальное количество баллов.
 
    Третье лицо ОАО «Художественно-производственные мастерские» в отзыве на иск, поступившем в суд 29.06.2009 пояснило, что исковые требования не признает, поскольку заявка на участие в конкурсе третьего лица полностью соответствовала требованиям Закона «О размещении заказов», в связи с чем у Департамента конкурсов отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Художественно-производственные мастерские»; контракт, заключенный по итогам проведённого конкурса, на момент рассмотрения настоящего спора сторонами исполнен в полном объёме.
 
    Третье лицо Департамент культуры отзыв на иск не представило, в судебном заседании указало, в частности, что конкурс проведен без каких-либо нарушений, в настоящее время контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполнен в полном объеме, претензий к поставленному товару не имеется, денежные средства перечислены.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения ответчика, третьего лица Департамента культуры, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Департамент конкурсов – уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Ивановской области на официальном сайте Ивановской области www.ivreg.ru,а также в «Ивановской газете» (от 13.02.2009 № 24 (4391)) разместил извещение, на официальном сайте и документацию об открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставки товаров для государственных нужд Ивановской области. В информационной карте конкурса (раздел 1.3 документации об открытом конкурсе) определён предмет – право на заключение государственного контракта на поставку мягких драпировок сцены (сценической «одежды» и занавеса), оконных и дверных проемов здания Областного Государственного учреждения «Ивановская Городская Филармония» в соответствии с техническим заданием конкурсной документации.
 
    Пункт 29 информационной карты конкурса содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок. Установлены следующие критерии оценки и их значимость:
 
    1)     цена контракта – max 70 баллов;
 
    2)     качественные характеристики товара – max 20 баллов;
 
    3)     срок предоставления гарантий качества товара – max 10 баллов. Данный критерий оценивается при предоставлении срока гарантии качества товара свыше установленного п. 3 информационной карта. Максимальное количество баллов присваивается заявкам, в которых предложение по сроку предоставления гарантии качества товара составляет 5 лет и более. При оценке остальных заявок на участие в конкурсе количество присваиваемых баллов уменьшается при уменьшении предложенного в них срока гарантии качества. Каждая заявка на участие в конкурсе получает совокупную значимость по всем оцениваемым критериям, выраженную в баллах.
 
    Требования к сроку предоставления гарантии качества товара предусмотрены пунктом 3 информационной карта и составляют не менее 2 лет с даты подписания акта приёмки-передачи товара.
 
    Конкурсная документация утверждена государственным заказчиком – Департаментом культуры.
 
    Департаментом конкурсов как уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Ивановской области 20.03.2009 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, 25.03.2009 рассмотрены заявки на участие в конкурсе, 27.03.2009 проведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.
 
    По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 8.4 Протокола № 12.2 от 27.03.2009) принято решение – присвоить первый номер заявке ОАО «Художественно-производственные мастерские», второй номер – ООО УМС «Современные Технологии».
 
    В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.03.2009 № 12.2 между ОАО «Художественно-производственные мастерские», Департаментом культуры и ОГУ «Ивановская государственная филармония» 07.04.2009 заключен государственный контракт № 2 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области.
 
    ООО УМС «Современные Технологии» считает, что ответчик отдал приоритет в заключение контракта участнику, нарушившему норму закона, а именно победитель обжалуемого конкурса предоставил ложные данные по гарантийным срокам тканей обработанных противопожарной пропиткой «Нортекс», увеличив гарантийный срок тканей в 2 раза (с 5 до 10 лет), что является недопустимым. 
 
    Выслушав пояснения ответчика, третьего лица – Департамента культуры, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    На основании п. 2 Постановления Правительства Ивановской области от 15.02.2006 №10-П «О создании Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области» Департамент конкурсов является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным с 1 марта 2006 года на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Ивановской области, и обладает исключительными полномочиями по организации и проведению конкурсов и аукционов на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ивановской области.
 
    Согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона «О размещении заказов» указанный законодательный акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Суд считает, что поставка мягких драпировок сцены (сценической «одежды» и занавеса), оконных и дверных проемов здания ОГУ «Ивановская Городская Филармония» в соответствии с техническим заданием конкурсной документации подпадает под понятие государственных нужд, определённых в п. 1 ст. 3 Закона «О размещении заказов», размещение заказа правомерно производилось на основании Закона.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона «О размещении заказов» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Ст. 20 Закона «О размещении заказов» определяет, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Исследовав в совокупности положения Закона «О размещении заказов», действующего гражданского законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона «О размещении заказов» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Именно в связи с потребностями заказчика, уполномоченным органом – Департаментом конкурсов в конкурсной документации (раздел 1.3 Информационной карты) были установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, а именно срок предоставления гарантии качества – не менее 2 лет с даты подписания акта приёмки-передачи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28 Закона «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
 
    Пунктом 29.1 конкурсной документации также установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые указаны в Информационных картах конкурса. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, предложение по сроку гарантии качества – 5 лет оценивалось конкурсной комиссией максимальным количеством баллов, исходя из чего, истцом было получено 9 баллов, победителем – 10 баллов. Кроме указанного критерия оценивалась также предложенная цена контракта, а также качественные характеристики товара. Количество баллов истца составило 60,94 и 10 (соответственно по каждому критерию), победителя – 70 и 20 баллов.
 
    Следовательно, при возможном присвоении победителю и истцу равного количества баллов по критерию «срок предоставления гарантий качества», разница в один балл не повлияла бы на результаты конкурса.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводом истца о том, что предоставленная победителем информация о гарантийном сроке товара является ложной, поскольку из имеющихся в материалах дела конкурсных заявок победителя и истца следует, что участник размещения заказа ООО УМС «Современные технологии» предоставлял гарантию на изготовление (пошив) – 5 лет, на противопожарную пропитку – 5 лет, на негорючие ткани – 20 лет, на изготовление роторно-цепочного механизма – 2 года, в свою очередь ОАО «Художественно-производственные мастерские» предоставляло гарантии качества товара – от 5 до 10 лет.
 
    Таким образом, на основании изложенного суд считает, что заявке ОАО «Художественно-производственные мастерские» присвоено первое место исходя из оценки и сопоставления заявок всех участников по степени выгодности каждой заявки относительно других.
 
    Исходя из анализируемых положений Закона «О размещении заказов» в совокупности с применимыми к рассматриваемым отношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда не входит оценка представленных конкурсантами заявок на предмет определения лучшего предложения, суд вправе только давать оценку соблюдения установленной законом и иными нормативными актами процедуры проведения торгов.
 
    Таким образом, суд считает, что процедура проведения торгов не была нарушена, конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки в соответствии с определенными критериями, указанными в конкурсной документации; оценка и сопоставление предложенных участниками условий зафиксированы в протоколе от 27.03.2009 №12.2.
 
    Суд при принятии решения также исходил из того, что государственный контракт от 07.04.2009 № 2 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области в настоящее время исполнен поставщиком и заказчиком в полном объёме. Исходя из данного обстоятельства, суд считает нецелесообразным удовлетворение требований истца.
 
    Иные доводы истца суд полагает несущественными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Суд полагает, что истец не доказал свои требования, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                           О.А. Ильичева