Решение от 04 сентября 2009 года №А17-2315/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                    «04» сентября 2009 года
 
                                                                                                        Дело № А17-2315/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Гусева П.Б. по доверенности № 2 от 16.06.2009 и Староверова Д.А. по доверенности № 5 от 28.08.2009; от ответчика директора Панкратова А.В. и Меркулова В.А. по доверенности от 16.06.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества «Фатекс-3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК»
 
    о взыскании 182 946 рублей 84 копеек задолженности и нестойки по договору субподряда № 63 от 28.09.2007,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» (далее ООО «Прима-ЮСК», ответчик) о взыскании 182 946 рублей 84 копеек,  состоящих из 175 000 рублей долга по договору субподряда № 63 от 28.09.2007 и 7 946 рублей 84 копеек пени за просрочку платежа, обратилось закрытое акционерное общество «Фатекс-3» (далее ЗАО «Фатекс-3», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, несвоевременно и не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы благоустройству здания, что привело к образованию задолженности в сумме 175 000 рублей, и обосновал статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. За просрочку в оплате выполненных работ истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора субподряда № 63 от 28.09.2007 истец  начислил ответчику неустойку.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2009.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением суда от 17.06.2009 суд с согласия представителей истца и ответчика суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 31.08.2009. 
 
    Протокольным определением от 31.08.2009 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ивэнерго», оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание первой инстанции, назначенное на 31.08.2009, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика было отложено до 04.09.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 04.09.2009, представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на исковое заявление. Ответчик считает, что истцом выполнены работы некачественно. В судебном заседании ответчик уточнил свою правовую позицию по спору, указав на то, что фактически оспаривает качество выполненных истцом работ только в отношении устройства тротуарной плитки. Что же касается работ по устройству асфальтового покрытия и бордюрного камня, в отношении этих работ ответчик не спорит (протокол судебного заседания от 04.09.2009).
 
    Протокольным определением   суда  от  04.09.2009  оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика о вызове свидетеля  Бачерикова Николая  Ивановича для подтверждения обстоятельств, изложенных  в приобщенном к материалам дела письменном ходатайстве.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    28 сентября 2007 года между спорящими сторонами заключен договор субподряда № 63 (далее договор субподряда № 63, спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по благоустройству Административного здания на ул. Крутицкой 8/2, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором (раздел 1 договора субподряда).   
 
    Общая стоимость работ составила 1 800 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора субподряда).
 
    Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора субподряда с октября по ноябрь 2007 года. Приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по формам КС. Заказчик обязан принять работы и составить мотивированный акт об отказе от приемки в течение 15 дней с момента его уведомления об окончании работ (пункты 3.1 и 3.2 договора субподряда).
 
    Оплата принятых объемов работ осуществляется на основании справок КС-3. Срок оплаты – 15 дней с момента предъявления субподрядчиком платежных документов (счетов) заказчику (пункт 3.3 договора субподряда).
 
    За несвоевременную оплату свыше 15 дней (в соответствии с пунктом 3.3 договора) субподрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 25% от стоимости договора ( пункт 6.3 договора)..
 
    К договору имеется согласованный сторонами Локальный ресурсный сметный расчет по благоустройству на сумму 1 800 000 рублей.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил подрядные работы по благоустройству.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения работ по благоустройству Административного здания по ул. Крутицкой, 8/2 представил  два акта о приемке выполненных работ за октябрь и декабрь 2007 года на общую сумму 1 023 810 рублей 74 копейки и  две справки о стоимости выполненных работ и затрат также на   указанную сумму.
 
    Из указанных документов следует, что Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы, перечисленные в актах. Указанные акты о приемке выполненных работ от октября и декабря 2007 года, а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре в пункте 3.2 спорного договора, в котором  предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по формам КС.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами – актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 848 810 рублей 74 копеек, доказательств иного в материалы дела не представлено. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 175 000 рублей.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что работы по устройству тротуарной плитки в объеме 250 кв. м.  выполнены некачественно не нашли документального подтверждения в ходе  судебного исследования.
 
    Представленный  ответчиком в материалы дела Акт от 25 апреля 2009 года (далее Акт от 25.04.2008, спорный акт), из которого следует, что в выполненных подрядчиком ( ООО Прима-ЮСК»)  работах по благоустройству территории по ул. Крутицкая, 8/2 выявлены недостатки, для их устранения необходимо:
 
    -         восстановление асфальтного покрытия – 110 кв. м.,
 
    -         восстановление бордюрного камня – 50 м.п.,
 
    -         восстановление покрытий из тротуарной плитки – 250 кв. м.,
 
    нельзя признать в качестве  допустимого и относимого доказательства некачественного выполнения  именно истцом ( ОАО « Фатекс-3») по настоящему делу работ по устройству тротуарной плитки, выполненных в рамках договора субподряда № 63 от 28.09.2007.
 
    Акт от 25.04.2008 года составлен  в отсутствие представителей субподрядчика – общества «Фатекс-3», и видимо в рамках договорных отношений ОАО «Ивэнерго» и обществом «Прима-ЮСК». О данных обстоятельствах свидетельствует представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за октябрь и декабрь 2007 года, подписанные ответчиком и ОАО «Ивэнерго», и Акт приемки-сдачи выполненных работ по объекту «Административное здание по ул. Крутицкая, 8/2» от 01.07.2008, где констатируется факт устранения обществом «Прима-ЮСК» имеющихся недостатков по благоустройству территории филиала «Ивэнерго» в следующих объемах: 
 
    -         восстановление асфальтного покрытия – 110 кв. м.,
 
    -         восстановление бордюрного камня – 50 м.п.,
 
    -         восстановление покрытий из тротуарной плитки – 250 кв. м.
 
    Доказательств приглашения  истца для  выявления недостатков  в  его работе и составления  Акта   от 25.04.2008 года,  ответчиком не представлено, существо  спорного акта  не указывает на  наличие дефектов в работе именно ОАО « Фатекс-3». Из содержания  данного акта   не представляется возможным  установить  какие конкретные  дефекты  выявлены  и каковы их причины.
 
    Даже если предположить, что покрытие тротуарной плитки  имеет дефекты , то из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать однозначного вывода, о каких недостатках идет речь  и что  возможные недостатки возникли именно по причине некачественного выполнения истцом спорных работ, а не по иным, не зависящим от истца причинам.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2009, истец обратил внимание суда  и ответчика на то, что возможные недостатки тротуарного покрытия могли возникнуть в частности из-за некачественных бетонных плит, поскольку тротуарная плитка возводилась на бетонные плиты, и в том числе из-за проезда по ней большегрузной техники.
 
    Ответчик  в лице директора   Панкратова Алексея Валерьевича  при исследовании доказательств по делу ( протокол судебного заседания от   04.09.2009)  пояснил , что недостатки в работе истца состоят в  следующем -  истцом некачественно выполнен песчано-цементный слой , который был проложен между бетонными плитами и тротуарной плиткой и  именно из-за некачественности этой прослойки  и возникли недостатки  в    покрытии тротуарной плитки.  Следует  указать, что  именно об изложенных выше недостатках в Аке от 25.04.2008 года указания  нет.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не  представил доказательств  ни наличия   каких либо недостатков  как  таковых, ни   доказательств их возникновения   в связи с виновными действиями истца при выполнении последним спорных работ.
 
    Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих  наличие  недостатков в  выполненных истцом работах  и истинные причины возникновения  возможных недостатков по устройству тротуарной плитки, в материалы дела  истцом не представлены. 
 
    Согласно статье  702 Гражданского кодекс а РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи  723 названного Кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ  за октябрь 2007 года  и декабрь 2007 года на общую сумму 1 023 810 рублей 74 копейки, указанные в акте, выполнялись истцом в период с октября по декабрь  2007 года.
 
    Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанных актов, что сторонами по сути  и не опровергается.
 
    Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Возможные недостатки  выполненных работ ( на которые  ссылаются представители ответчика  в ходе судебного разбирательства, наличие которых  материалами дела не доказано) являются устранимыми .
 
    Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, материалы дела не содержат.
 
    Наличие отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт  1 статьи  723 Гражданского кодекса РФ).
 
    Такие последствия, как отказ заказчика от принятия переданного результата работ и их оплаты, законом не предусмотрены.
 
    Суд первой инстанции оценил  и принял исследуемые акты о приемке выполненных работ за октябрь и декабрь 2007 года в качестве доказательства выполнения истцом  работ на указанную в нем сумму (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении этих работ подрядчиком, в отсутствие обстоятельств, наличие которых повлекло бы освобождение заказчика от оплаты выполненных для него работ, последние подлежат оплате (статьи 711 и  746 Гражданского кодекса РФ).
 
    Само по себе указание  ответчика на выполнение работ с недостатками, что было зафиксировано в одностороннем акте от 25.04.2008 года не свидетельствует о том, что работы, указанные в  двух  актах  без номера  за октябрь и декабрь 2007 года истцом были выполнены с недостатками.
 
    Заслуживает внимания, что  спорным договором установлен  годичный гарантийный срок за качество выполненных работ ( пункт 6.1. договора), который истек  в декабре 2008 года.
 
    В судебном заседании, 04.09.2009 представитель ответчика пояснил, что было бы целесообразно провести судебную экспертизу  проектно-сметной документации  и актов выполненных  работ с ОАО « Ивэнерго» для установления основной причины повреждения спорного объекта ,в связи с чем заявил о предоставлении дополнительного времени для обдумывания и формулировки вопросов для эксперта.
 
    На предложение суда представителю ответчика облечь свое ходатайство в процессуальную форму  , сформулировать его письменно с указанием конкретной цели, для которой необходимо дополнительное время представитель ответчика сообщил, что по его мнению достаточно занесения в протокол судебного заседания  устного ходатайства , сформулированного вышеизложенным  образом. Протокольным определением от   04.09.2009 года  ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства  судом отклонено  ввиду не представления заявителем ходатайства уважительных причин для совершения  подобного процессуального действия. Исходя их  обстоятельств , входящих в  круг доказывания по предмету и основанию настоящего иска, экспертиза проектной документации и актов  выполненных  работ с ОАО « Ивэнерго» нецелесообразна.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан довод  о некачественном  выполнении   истцом работ,  часть стоимости которых изыскивается по настоящему делу.
 
    О фальсификации актов о приемки выполненных работ за октябрь и декабрь 2007 года, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не заявил.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, работы по благоустройству административного здания по улице Крутицкой , дом 8/2 выполнены ЗАО  «Фатекс-3» и приняты ООО «Прима-ЮСК». Как было указано выше , наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
 
    Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска. ООО «Прима-ЮСК» встречного иска не предъявило, что позволяет удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Суд считает, что истец доказал свои требования в части долга, следовательно, задолженность в размере 175 000 рублей по договору субподряда № 63 от 28.09.2007 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 946 рублей 84 копеек за просрочку платежа удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исковые требования о взыскании неустойки заявлены на основании пункта 6.3 договора субподряда № 63 от 28.09.2007, в котором предусмотрено, что за несвоевременную оплату свыше 15 дней (в соответствии с пунктом 3.3 договора) субподрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 25% от стоимости договора. При этом, оплата принятых объемов работ осуществляется на основании справок КС-3. Срок оплаты – 15 дней с момента предъявления субподрядчиком платежных документов (счетов) заказчику (пункт 3.3 договора субподряда).
 
    Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ связана с обязанностью истца представить платежные документы, то есть счета на оплату выполненных работ.
 
    Истец в судебном заседании, 04.09.2009, пояснил, что счета на оплату вручались ответчику нарочно, одновременно с актами о приемке выполненных работ. Представители же ответчика, в свою очередь, сообщили суду что счета на оплату и оспорили факт получения спорных счетов (протокол судебного заседания от 04.09.2009).
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнения истцом принятой на себя обязанности по предъявлению Заказчику счетов на оплату выполненных работ в материалах дела не имеется, требования о взыскании заявленной неустойки  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества  «Фатекс-3» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» в пользу Закрытого акционерного общества  «Фатекс-3» 175000 рублей долга, а также 4 934 рубля 00 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
 
Судья                                                                                               О.В. Лопухина