Решение от 10 июня 2009 года №А17-2314/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                Дело № А17-2314/2008 05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2009г. Полный текст решения изготовлен  10 июня 2009 года.                                                                                                   
 
 
    Арбитражный суд в лице судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коррозия» к Инспекции ФНС РФ по г. Иваново о признании недействительным Решения ИФНС № 18-63 от 24.12.2007г., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Тинковой Д.Ю. (по доверенности от 12.01.09г.), Ермишина А.В. (по доверенности от 12.01.09г.), от ответчика – Масловой Н.В. (по доверенности от 08.09.08г.), Волкова М.Ю. (по доверенности от 19.09.08г.), Самарина К.Ю. (по доверенности от 09.06.09г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коррозия» (далее - ООО «Коррозия», «Общество»), являясь правопреемником Производственного кооператива «Коррозия» (далее – ПК «Коррозия») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Иваново (далее –ИФНС, налоговый орган) о  признании  недействительным решения ИФНС № 18-63 от 24.12.2007г., вынесенного в отношении Производственного кооператива «Коррозия».  
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.08 года заявление ООО «Коррозия» удовлетворены частично, Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново № 18-63 от 24.12.2008 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 010 543,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 185 328,15 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 802 108,71 руб. признано судом незаконным.
 
    Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Иваново, постановлением от 24.04.08г. решение  Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 2314/2008 в части признании незаконным Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново № 18-63 от 24.12.2008 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 010 543,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 185 328,15 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 802 108,71 руб. отменил; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
 
    В постановлении ФАС указано, что Арбитражному суду Ивановской области следует поверить правомерность отнесения налогоплательщиком (ООО «Коррозия») к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по спорным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стройбетонпоставка» и «»УПТК «Стройпромэнерго».
 
    В судебном заседании на новом рассмотрении дела представители ООО «Коррозия» поддержали доводы заявления, пояснили, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций, так как  документы, представленные в подтверждение права Общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли на произведенные расходы содержат все необходимые реквизиты. Расходы по закупке у этих организаций товара и услуг ООО «Коррозия» фактически произвело, закупленные товары и услуги использованы в производственной деятельности, доказательств нереальности хозяйственных операций налоговый орган не представил. В действиях ООО «Коррозия» не имеется вины, следовательно, привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль неправомерно.   
 
    Инспекция ФНС по г. Иваново с заявлением ООО «Коррозия» не согласилась, представители ИФНС в судебном заседании пояснили, что поставщики Производственного кооператива «Коррозия» - ООО Стройбетонпоставка» и ООО УПТК «Стройпромэнерго» не числятся в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, документы по оплате за закупленную у них продукцию и оказанные услуги не могут подтверждать расходы, произведенные ПК «Коррозия» в их адрес.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    Инспекцией ФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка производственного кооператива «Коррозия», правопреемником которого в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Коррозия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006 годы.
 
    По результатам  проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 18-120 от 20.11.07г., которым установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль организаций за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 9 010 543,56 руб.    
 
    Заместителем начальника инспекции ФНС по городу Иваново вынесено Решение № 18-63 от 24.12.07г. о привлечении ПК «Коррозия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением ПК «Коррозия» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 9 010 543,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 185 328,15 руб. ПК «Коррозия» привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 802 108,71 руб.
 
    Не согласившись с Решением ИФНС РФ по г. Иваново, ООО «Коррозия» просит признать Решением налогового органа незаконным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коррозия» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно п. 1 ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования Закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    При проведении выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что в качестве документального подтверждения произведенных ПК «Коррозия» расходов представлены первичные документы (накладные, платежные документы), оформленные от имени ООО Стройбетонпоставка» (ИНН 7705367184) и ООО УПТК «Стройпромэнерго» (ИНН 7705224355). При этом налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия ООО «Стройбетонпоставка» и ООО «УПТК Стройпромэнерго» с указанными ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц (письмо Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 30 мая 2007 года № 09-06/229663; письмо Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 30 мая 2007 года № 09-12/10274; Справка ИФНС России № 5 по г. Москве от 15.08.2007г. № В473094/2007; Справка ИФНС России № 5 по г. Москве от 15.08.2007г. № В473084/2007).
 
    В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Таким образом, первичные документы, представленные ООО «Коррозия» не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 252 НК РФ, содержат недостоверную информацию, поскольку выставлены от имени юридических лиц, не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, не могут подтверждать факт и размер понесенных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. 
 
    Учитывая изложенное, Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново № 18-63 от 24.12.2007 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 010 543,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 185 328,15 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 802 108,71 руб. является правомерным.  
 
    Расходы по госпошлине по делу возложить на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коррозия» в части признания незаконным Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново № 18-63 от 24.12.2007 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 010543,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 185 328,15 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 802 108,71 руб. оставить без удовлетворения.
 
    2.      Расходы по госпошлине возложить на заявителя.
 
    3.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
 
Судья                                                       М.В. Кочешкова