Решение от 29 мая 2009 года №А17-2309/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                  дело № А17-2309/2009
 
 
    28 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению УВД по Ивановской области
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
 
    индивидуального предпринимателя Зиминовой Марины Николаевны,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Смирнова В.Е.,  по доверенности № 96/304/3 от 18.03.2009 года;
 
    от ответчика – Букреевой М.В., по доверенности от 12.05.2009 года; Зиминовой М.Н., по паспорту 24 02 405058, выданному 02.04.2002 года Юрьевецким ОВД Ивановской области;
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по Ивановской области (далее по тексту УВД по Ивановской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зиминовой Марины Николаевны (далее по тексту ИП Зиминова М.Н., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 21.01.2009 года инспектором УМБППРиИАЗ УВД по Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарного знака – «Adidas» предпринимателем Зиминовой М.Н. в магазине «Стиль». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    ИП Зиминова М.Н. заявленные требования не признала, изложив возражения в отзыве на заявление. По мнению предпринимателя, в ее действиях отсутствует вина, правонарушение является малозначительным, в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения. Доказательства, добытые с нарушением закона не могут  быть положены в основу привлечения к административной ответственности. Приобретая, реализуемый товар в конце 2008 года на Черкизовском рынке города Москвы,   предприниматель не  сомневалась в его подлинности.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Инспектором УМБППРиИАЗ УВД по Ивановской области 21.01.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в принадлежащем предпринимателю Зиминовой М.Н. магазине «Стиль», расположенном по адресу: г. Юрьевец Ивановской области, ул. Советская, д. 27.
 
    В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 19.11.2008 года у ИП Зиминовой М.Н. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: две мужские трикотажные шапки с товарным знаком «adidas» в виде словесного обозначения и с логотипом в виде «трилистника» по цене 300 рублей каждая. На бирках шапок указано «MadeinRussia», но отсутствует информация о фирме-изготовителе и её юридическом адресе.   
 
    Начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 29.04.2009 года в отношении ИП Зиминовой М.Н. составлен протокол № 90268 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым установить, является ли товар, указанный в заявлении УВД по Ивановской области, контрафактным, а также изготовлен ли он с согласия владельца товарного знака, либо нет.
 
    Заявителем в материалы дела представлена справка Роспатента от 05.03.2009 года № 12/35-1156/41, подготовленная в ответ на запрос УВД по Ивановской области от 23.01.2009 года № 96/77/1 исх. Из указанной справки следует, что содержащееся на представленной УВД по Ивановской области копии маркировки содержится комбинированное обозначение со словесным элементом «adidas» и с изобразительным элементом в виде трех лепестков, пересеченных поперечными полосками. В результате информационного поиска в автоматизированной системе «Товарные знаки Российской Федерации» было установлено, что данное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№ 386444, 469033, 487580, 566295 и по свидетельствам №№ 18806, 255063. Права на использование товарных знаков по международным регистрациям №№ 487580, 566295 на основании лицензионных договоров принадлежат «Адидас Интернациональ Б.В.» (Нидерланды). По регистрациям №№ 487580, 566295 – ООО «Адидас» 109180, Москва, ул. Якиманка, д. 2.  
 
    Административным органом в материалы дела представлен также ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 04.03.2009 года № 585, представляющего интересы «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008 года. В соответствии с указанным документом, ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 года (рег. № в ФИПС 5147-5177 от 18.08.1998 г.) правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции, за исключением парфюмерной, не заключалось с ИП Зиминовой М.Н. никаких соглашений о использовании товарных знаков «Adidas».
 
    Вместе с тем, суду не представлено документов, позволяющих сделать однозначный вывод о контрафактности реализуемых ИП Зиминовой М.Н. изделий, маркированных обозначениями «Adidas», а также о сходности указанных обозначений на шапках до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
 
    В соответствии с частью 5 статьи  205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Руководствуясь частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные административные материалы: протокол об административном правонарушении № 90268 от 29.04.2009 года, определение о возбуждении дела № 43 от 21.01.2009 года, акт закупки продукции от 21.01.2009 года, протокол осмотра от 21.01.2009, фототаблицу № 1 к протоколу осмотра, протокол изъятия вещей и документов от 21.01.2009 года, справку Роспатента от 05.03.2009 года № 12/35-1156/41 и ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 04.03.2009 года № 585, и №495/09 от 20.02.2009г., пришел к выводу о том, что данные документы не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
 
    Так, Роспатент и ООО «Власта-Консалтинг», подготавливая вышеуказанные документы, которые впоследствии были приобщены административным органом к материалам дела в качестве доказательств, анализировали полученные из УВД по Ивановской области копии маркировки (фотографии), образцы товара ни Роспатентом, ни ООО «Власта-Консталтинг» не исследовались.
 
    Предприниматель Зиминова М.Н. в судебном заседании 26.05.2009 года пояснила, что при проведении осмотра и изъятия она присутствовала. Шапки «adidas», представленные заявителем в суд, действительно принадлежат ей и в момент проверки находились на реализации. Фото или кино съемка при изъятии не производилась. Происхождение фотографий, имеющихся в материалах дела ей не известно. ИП Зиминова М.Н. не подтвердила, что фотографии, исследованные Роспатентом и ООО «Власта-Консталтинг», это фотографии  ее товара.
 
    Судом установлено, что протоколы осмотра и изъятия от 21.01.2009 года содержат отметки в соответствующих графах о том, что средства фиксации вещественных доказательств (фото- и киносъемка, видеозапись, иное) не применялись. В установочной части протокола осмотра имеется указание на проведение фотосъемки товарного знака «adidas», нанесенного на шапки.
 
    Таким образом, содержание протоколов осмотра и изъятия, а также объяснения предпринимателя Зиминовой М.Н.  вступают во взаимное противоречие и не позволяют суду сделать однозначный вывод об обстоятельствах дела, а, следовательно, образуют неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Выводы, изложенные Роспатентом и представителем правообладателя «adidas» в вышеуказанных документах, были сделаны на основе фотографий, отнести которые к изъятому у предпринимателя товару не представляется возможным.
 
    Имеющееся в материалах дела письмо   N495/09  от 20.02.2009, подготовленное в ответ на запрос УВД по Ивановской области специалистом отдела исследований ООО "Власта-Консалтинг" Мелешко С.С., не может быть признано доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, так как образцы товара не исследовались (исследование проведено на основании копий фотографий), и их идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП Зиминовой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
 
    При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7).
 
    Изложенные предпринимателем в отзыве доводы  о нарушении порядка проведения проверки судом не оцениваются, как не влияющие на выводы суда в рамках заявленного предмета требований по настоящему делу.
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Зиминовой М.Н., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.01.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования УВД по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Зиминовой Марины Николаевны оставить без удовлетворения.
 
    2. Предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 21.01.2009 года, в качестве вещественных доказательств приобщаются к материалам дела. После вступления решения в законную силу указанные вещественные доказательства подлежат возвращению предпринимателю Зиминовой Марине Николаевне.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                          И.А. Чеботарева