Определение от 27 октября 2014 года №А17-2308/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения и распределении судебных издержек
 
    г.Иваново
 
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А17-2308/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс»
(ОГРН 1023500876882, ИНН 3525022810)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
 
    а также ходатайство
 
    ФБУ Ивановской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации
 
    о взыскании 9 600 руб. судебных расходов по делу №А17-2308/2013,
 
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (далее - истец, ООО СК «АРТЕКС») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 71 080 руб. ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 17.06.2013г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 19.08.2013г. в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к заключению о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 18.09.2013г. предварительное судебное заседание.
 
    Определением суда от 18.09.2013г. предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2013г.
 
    В предварительном судебном заседании протокольным определением от 22.10.2013г. сучетом мнения представителя ответчика и отсутствия возражений со стороны истца против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Определением суда от 22.10.2013г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2013г.
 
    На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначение и проведением судебной автотехнической экспертизы.
 
    В адрес суда поступило заключение эксперта №603/13.1 от 01.08.2014г., подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 17.09.2014г. судебное разбирательство откладывалось на 21.10.2014г.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, направленое по месту регистрации истца, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Об уважительности причин неявки своего представителя в суд истец не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей сторон.
 
    В судебном заседании при разрешении вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 16.09.2014г. и 21.10.2014г., что подтверждено возвратами почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, явку своего представителя в судебные заседания истец не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебных заседаний в адрес суда не направил, несмотря на то, что в определениях суда от 08.08.2014г., 17.09.2014г., указывалось на обязательность явки сторон в судебное заседание. Ответчик же на рассмотрении спора по существу не настаивал.
 
    Таким образом, учитывая наличие условий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» без рассмотрения.
 
    В адрес арбитражного суда от ФБУ Ивановской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации 09.10.2014г. поступило письмо от 01.11.2013г., в котором экспертная организация просила возместить понесенные ей расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.
 
    Ознакомившись с представленными документами, а также с материалами дела №А17-2308/2013, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2013г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возлагались на истца по делу.
 
    Проведение экспертизы было поручено специалистам ФБУ Ивановской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    05.08.2014г. в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта №603/13.1 от 01.08.2014г., 10.10.2014г. - ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы, в котором содержится калькуляция о стоимости услуг от 01.08.2014г. на общую сумму 9 600 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, к судебным издержкам относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившем соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако ООО СК «АРТЕКС» на момент рассмотрения настоящего ходатайства не произвела на основании определения от 19.12.2013г. и калькуляции экспертной организации оплаты  произведенной по делу автотовароведческой экспертизы в сумме 9 600 руб. посредством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Оценив вышеизложенное, суд считает возможным возложить на ООО СК «АРТЕКС» обязанность по компенсации эксперту расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 9 600 руб.
 
    В связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                 Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС»к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – оставить без рассмотрения.
 
    2.                 Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 843 руб. 20 коп., уплаченной им по платежному поручению №5051 от 22.04.2013г.
 
    3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» (ОГРН 1023500876882, ИНН 3525022810, место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3) в пользу ФБУ Ивановской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3731004214, ОГРН 1023700546902, место нахождения: г. Иваново, ул. Типографская, д.6) расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу №А17-2308/2013 автотехнической экспертизы, в сумме 9 600 руб.
 
    Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Тимофеев М.Ю.