Решение от 28 мая 2009 года №А17-2307/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                  Дело №А-17-2307/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Олимп»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России   № 7 по Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 25 от 13.04.2009,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя  - Шестернина И.А. по доверенности  от 12.01.2009 года, Панова М.В. директор на основании Решения от 24.01.2006 года;
 
    - от МИ ФНС России  № 7 по Ивановской области –  Егорова Н.Н. по доверенности от 26.05.2009 года, Камышев И.В.  по доверенности от 04.02.2009 года,
 
    установил:
 
    ООО «Олимп» (далее ООО, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции ФНС России   № 7 по Ивановской области (далее МИ ФНС, административный орган) о назначении административного наказания № 25 от 13.04.2009, которым ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности  по части  3 статьи  14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований  ООО «Олимп» указало, что  Распоряжение № 06 от 4 марта 2009 года, предъявленное сотрудниками МИ ФНС, в нарушение требований  пункта 1 статьи 7   Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)"  не содержало указания на  цели, задачи и предмет проводимого мероприятия. В проверке торговой точки неправомерно принимал участие сотрудник милиции, в то время как Приказом  МВД от 08.01.2009 года № 12  отменены ранее изданные  Приказы, предусматривающие возможность проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности сотрудниками милиции. В нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении  составлен спустя 30 дней после проведения проверки.  При наличии достаточных оснований решение о проведении административного расследования с целью установления статуса продавца,  наличия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и лица, выполняющего  полномочия директора Общества,    налоговым орган принято не было.  Изложенный   в протоколе об административном правонарушении вывод об отсутствии в торговой точке  Правил продажи  отдельных видов товаров  не подтвержден материалами проверки.  Вывод о продаже   алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, основан административным органом  на  материалах проверки  применения  контрольно-кассовой техники, в которых не указана дата розлива проданной алкогольной продукции, что не позволяет сделать вывод о принадлежности данного товара к алкогольной продукции,    указанной в акте  проверки     № 07 от 4 марта 2009 года, и свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Заявитель также указал на неверную квалификацию вменяемого ему правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пояснив, что факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подлежал квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    МИ ФНС России № 7 России  по Ивановской области считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению,   пояснив, что   проверка магазина, принадлежащего ООО «Олимп», осуществлялась  в рамках целей и задач  предусмотренных Федеральным законом №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ссылка на который содержалась в Распоряжении  № 06 от 4 марта 2009 года.  Сотрудник милиции был привлечен к проведению проверки на основании пункта 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не может являться основанием для признания незаконным  Постановления о назначении административного наказания № 25 от 13.04.2009, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для соответствующей категории правонарушений. Довод заявителя о необходимости проведения административного расследования налоговый орган отклонил, пояснив, что  мероприятий  по  получению дополнительных сведений МИ ФНС   не осуществлялось.  Факт отсутствия  в магазине на момент проверки  документов, подтверждающих легальность  оборота ряда наименований  алкогольной продукции, доказан материалами административного дела. Данный факт  свидетельствует о нарушении  Обществом требований  пунктов  12, 139  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и  правомерно  квалифицирован   административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 
 
    Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    04 марта 2009 года в 11 часов 45 минут должностным лицом Межрайонной ИФНС России №7 по Ивановской области с участием сотрудника ОВД по Пестяковскому муниципальному району была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Советская, д.75, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп».  По результатам проверки  налоговым органом составлен акт № 07 от 4 марта 2009 года, которым зафиксировано, что на момент проверки  на специально выделенных стеллажах-витринах находилась алкогольная продукция,  на ряд наименований которой  отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота:
 
    -    горькая настойка «Три реки-легкая» - емк.0.5 л., дата розлива 09.05.2008г., креп.38%, изготовитель ООО «Сордис», Россия, г. Нижний Новгород, ул.Федосеенко,47, в количестве 2 бутылок - в момент проверки не предоставлены сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справки ТТН раздел А,Б;
 
    -    напиток алкогольный текила «Камино реал белая» - емк.0,75 л., дата розлива 25.06.2008 г.. креп.40%, производитель Мексика в количестве 1 бутылки - в момент проверки не предоставлены сертификат соответствия, справка  к ГТД, раздел А,Б;
 
    - водка «Пшеничка» мягкая - емк. 0,5 л. дата розлива 19.01.2009г., креп.40 %, изготовитель ООО «Каскад», Россия, КБР, г. Прохладный, ул. Магистральная, 7/13,в количестве 5 бутылок - в момент проверки не предоставлены удостоверение о качестве, справка ТТН раздел А,Б;
 
    -   водка кедровая люкс «Русский графин» - емк.0,25 л., дата розлива 27.12.2008г.. креп.40%. изготовитель ООО «Родник и К», Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная,д. 17. в количестве 9 бутылок - в момент проверки не предоставлены сертификат соответствия, удостоверение качества, справки ТТН раздел А,Б;
 
    -  Вино «Мускат жемчужный» - емк.0,75л., дата розлива 28.06.07г., креп.9-11%, производитель       ООО      «Винпром Русе»,   г. Русе,   ул. Третьего марта,              д.44,  Болгария в количестве 3 бутылок - в момент
проверки не предоставлены справки раздел А,Б.
 
    3 апреля 2009 года  должностным лицом  МИ ФНС в  отношении ООО «Олимп» составлен протокол № 08  об административном правонарушении. Учитывая, что на дату составления протокола  Общество представило в налоговый орган сертификаты соответствия, удостоверения  о качестве, справки  к  товарно-транспортной  накладной, грузовой таможенной декларации  (раздел А и Б) на перечисленную выше алкогольную продукцию,   выявленное правонарушение было квалифицировано МИ ФНС   по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    13 апреля 2009 года начальником МИ ФНС  вынесено Постановление   о назначении административного наказания  № 25, которым ООО «Олимп»  привлечено к административной ответственности  по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  30000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено ООО «Олимп» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"  (далее Закона № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
 
    К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся в том числе справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 12 Правил продажи  определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
 
    Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям,  подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.
 
    Факт  непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, которые фактически имелись и были представлены по окончании проверки,  свидетельствует о нарушении пункта 12 Правил продажи и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в момент проверки Общество не представило проверяющим сертификаты соответствия,  справки к товарно-транспортным накладным, грузовым таможенным  декларациям  на ряд наименований алкогольной продукции, находившейся на момент проверки на витрине. Указанные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, были представлены в Инспекцию на момент  составления протокола об административном правонарушении.
 
    При данных обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение  по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Ссылку заявителя на недоказанность факта  реализации алкогольной продукции в силу отсутствия указания в акте проверки  применения  контрольно-кассовой техники № 028 от 4 марта 2009 года  даты розлива проданной алкогольной продукции, суд отклоняет.
 
    Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  Как следует из  акта проверки № 07 от 4 марта 2009 года,  алкогольная продукция, в отношении которой не представлены сопроводительные документы, на момент проверки находилась на стеллажах-витринах.   Данный акт подписан   продавцом магазина, присутствовавшим при проверке, без замечаний.
 
    Доказательств того, что алкогольная продукция, находившаяся на витрине, предназначена не для продажи, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы заявителя  о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении суд  отклоняет, так как само по себе нарушение  срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что  период составления протокола был  продлен по ходатайству директора ООО «Олимп»  Пановой М.В., сообщившего письмом от 13.03.2009 года  о  нахождении на больничном и настаивавшей на составлении  протокола с ее участием.
 
    3 апреля 2009 года Протокол об административном правонарушении был  составлен в присутствии Пановой М.В.,  являющейся согласно решения единственного учредителя от 24.01.2006 года   и сведений ЕГРЮЛ   директором ООО «Олимп».
 
    Факт участия в проверке сотрудника ОВД по Пестяковскому муниципальному району суд не оценивает, так как в рамках данного дела каких либо самостоятельных доказательств, составленных сотрудником милиции,  не использовано.   Все представленные в деле доказательства  оформлены от имени  МИ ФНС.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем оформлении аспоряжения   Распоряжения № 06 от 4 марта 2009 года  о проведении проверки  суд отклоняет, принимая во внимание, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  основанием для отмены  постановления административного органа  могут служить  процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Содержание распоряжения № 06 от 4 марта 2009 года не повлияло на полноту и объективность   рассмотрения административного дела, и  не ввело участников проверки в заблуждение в отношении объекта, целей и задач проверки. 
 
    Довод заявителя о необходимости назначения административного расследования суд отклоняет, так как принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью административного органа.
 
    Содержащийся в протоколе об административном правонарушении и Постановлении о назначении административного наказания № 25 от 13.04.2009 года вывод об отсутствии  в торговой точке Правил  продажи отдельных видов товаров материалами проверки не подтвержден.  Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого Постановления в силу наличия в материалах административного дела  достаточных доказательств  нарушения заявителем   иных  требований   Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (п. 12,139)
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.  Отказать ООО «Олимп» в удовлетворении требований о признании незаконным  Постановления Межрайонной инспекции ФНС России   № 7 по Ивановской области  о назначении административного наказания № 25 от 13.04.2009.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева