Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А17-2305/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-2305\2009
03 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Родниковскому муниципальному району
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль ХХIвек»
о взыскании 21028 руб. 65 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – Луговая Е.Е. – доверенность от 30.04.2009,
установил:
Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Родниковскому муниципальному району (далее ОВО при ОВД по Родниковскому муниципальному району, ОВО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль ХХIвек» (ООО «Магистраль ХХIвек», ответчик) о взыскании 20670 руб. 07 коп., в том числе 19803 руб. задолженности за период с 01.12.2008 года по 31.03.2009 года и 867 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 01.06.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ОВО охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от 11.08.2008 № 19/1-2-1. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 12.05.2009 исковое заявление ОВО при ОВД по Родниковскому муниципальному району принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Определением арбитражного суда от 02.06.2009 предварительное судебное заседание отложено на 30.06.2009 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации.
Определением арбитражного суда от 30.06.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 27.07.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п.2,3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копии определения от 30.06.2009 направлялись ответчику по трем известным суду адресам, в том числе по адресу государственной регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2009, возвращены органом связи с отметками «истек срок хранения», «организация не значится»). В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований от 07.07.2009 № 214, просит взыскать с ответчика 19803 руб. 00 коп. задолженности за оказанные охранные услуги за период с 01.12.2008 по 31.03.2009, 1225 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 27.07.2009.
Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ОВО при ОВД по Родниковскому муниципальному району (исполнитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (филиал) и ООО «Магистраль ХХIвек» (заказчик) был заключён договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 11.08.2008 № 19/1-2-1, согласно условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Заозерная, д.30, на пульт централизованной охраны, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.4 размер платы за услуги, оказываемые ОВО, указывается в Приложении № 1 (Перечне) и составляет плату, установленную тарифами на услуги вневедомственной охраны, а также плату за использование телефонной линии для подключения к ней устройств охранной сигнализации. Размер платы определяется в зависимости от времени нахождения объекта под наблюдением и указывается в Перечне. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.
Согласно подписанному сторонами перечню (приложение №1) размер оплаты за оказанные охранные услуги с 01.10.2008 составляет 4950 руб. 75 коп. в месяц.
В случае нарушения сроков оплаты стороны договорились руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 5.4 договора).
Срок действия договора определен сторонами 1 год (п. 6.1 договора). Пунктом 6.2 договора стороны установили, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, то договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что договор является действующим, но действие договора приостановлено с 01.04.2009 согласно п. 6.4.2., о чем имеется уведомление от 18.02.2009, полученное ответчиком 01.04.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 11.08.2008 № 19/1-2-1 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Представленные в суд ОВО документы (выписки из контрольных листов пульта централизованного наблюдения, счета-фактуры, акты об оказании услуг за спорный период) подтверждают, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года (включительно) свои обязанности по договору 11.08.2008 № 19/1-2-1 со стороны ОВО выполнены.
В период 01.12.2008 года по 31.03.2009 года ОВО оказано охранных услуг ответчику на сумму 19803 руб. Оплаты за оказанные охранные услуги за заявленный в иске период от ответчика не поступало.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с 01.12.2008 года по 31.03.2009 года, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 11.08.2008 № 19/1-2-1.
В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.4 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1225 руб. 65 коп. за период с 16.12.2009 по 27.07.2009.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме 1225 руб. 65 коп. за период с 16.12.2009 по 27.07.2009, суд считает расчёт правильным, соответствующим условиям договора и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Государственная пошлина по делу составляет 841 руб. 15 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подп. 2 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ХХIвек» в пользу отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Родниковскому муниципальному району 19803 руб. задолженности, 1225 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ХХIвек»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 841 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
