Решение от 19 августа 2009 года №А17-2303/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-2303/2009
 
    «19» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 4 г. Иваново и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 42092 рублей 11 копеек.
 
    при участии:
 
    от истца: Бурлакова Е.А. по доверенности от 04.04.2009 № 523
 
    от МУП ЖХ №4: Воробьева Е.А. по доверенности от 26.05.2009г.
 
    от ООО «Строй-Индустрия»: директор Солодов А.Г. (паспорт 2408 №400110, выдан  отделом УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново  18.07.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2009).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 4 г. Иваново (далее - МУП ЖХ № 4) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 42092 рублей 11 копеек Исковые требования обоснованы тем, что 11.09.2007 и 18.09.2007 во время дождей в результате попадания воды с чердака дома № 10 по улице Сарментовой города Иванова повреждена внутренняя отделка квартиры № 85, принадлежащей гражданке Скрябиной Е.В. В соответствии с договором  добровольного страхования имущества граждан Скрябиной Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 42 092 рублей 11 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 05.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 13-00 часов 27.05.2008 года. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копии учредительных документов.
 
    Определением арбитражного суда от 27.05.2009 предварительное судебное заседание отложено на 13-00 часов 23.07.2009 в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия». При этом вновь привлеченному ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копии учредительных документов
 
    Определением арбитражного суда от 23.07.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13-00 часов 18.08.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что вред имуществу потерпевшей Скрябиной Е.В. был причинен ответчиками совместно – МУП ЖХ № 4 г. Иваново как лицом, не обеспечившим надлежащего состояния мягкой кровли жилого дома, ООО «Строй-Индустрия» как лицом, от непосредственных  действий  которого был причинен ущерб.
 
    Ответчик МУП ЖХ № 4 г. Иваново в судебном заседании исковые требования  не признал в полном объеме, пояснив, что лицом ответственным за причинение ущерба является подрядная организация ООО «Строй-Индустрия», проводившая ремонтные работы на кровле жилого дома по ул. Сарментовой, 10 на основании муниципального контракта, заключенного с Муниципальным предприятием жилищного хозяйства города Иваново (далее – МПЖХ г. Иваново). При данных обстоятельствах вина МУП ЖХ № 4 в причинении ущерба отсутствует.
 
    Ответчик ООО «Строй-Индустрия» исковые требования не признал, пояснив, согласно расписке от 05.12.2007 года потерпевшая Скрябина Е.В., проживающая по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, кв. 85,  претензий в связи с промочкой к ООО «Строй-Индустрия» не имеет. Таким образом. спор между сторонами урегулирован.
 
    Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что Скрябиной Е.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 93, 8 кв.м., этаж 5,6 по адресу г. Иваново, ул. Сарментовой, дом 10, квартира 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2005 серия 37-АА № 119459
 
    Между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Скрябиной Еленой Викторовной (страхователь) на срок с 22.02.2007 по 21.02.2008 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис № 031/7058-371 от 31.02.2007), согласно которому была застрахована внутренняя отделка квартиры № 85, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д.10.
 
    14.09.2007 и 20.09.2007 года Скрябина Е.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлениями о наступлении страхового события, из которых следует, что 11.09.2008 и 18.09.2008 в результате промочки квартиры во время дождей, застрахованному имуществу был причинен ущерб: следы промочки в коридоре (S=13,7м2 на 1/3 площади), течь на лоджии над окном, провис потолок в комнате (S=17,7м2), выполненный из гипсокартона, произошло замыкание электрической проводки в жилых комнатах и коридоре на 6 этаже.
 
    В подтверждение факта наступления страхового случая представлены акты от 11.09.2007  и от 18.09.2007, составленные с участием мастеров МУП ЖХ № 4 Яблоковой Е.А., Белицкой О.Н. и утвержденные начальником участка № 2 МУП ЖХ № 2. Из указанных актов следует, что причиной аварии в первом случае, является неисправность мягкой кровли, на которой ведется капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Строй-Индустрия» а во втором – не завершение капитального ремонта – вскрыто кровельное покрытие подрядной организацией ООО «Строй-Индустрия».
 
    Согласно отчету ООО «Оценка-профи» №3/59-07 об оценке ущерба, размер причиненного имуществу ущерба составил 98144 рубля. На основании акта разногласий к отчету № 3/59-07/2007 ЗАО «СГ «УралСиб» исключило из суммы, заявленной к возмещению 56 052 рубля 08 копеек, определив к оплате 42 092 рубля 11 копеек.
 
    В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Скрябиной Е.В. страховое возмещение в сумме 42 092 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2007 № 1947..
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
 
    В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами  Главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Иванова от 31.08.2007 № 2855 с 01.09.2007  полномочия по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов перешли от МПЖХ г. Иваново к МУП ЖХ № 4 г. Иваново согласно Приложению 3, в том числе переданы полномочия по содержанию многоквартирного дома по ул. Сарментовой, 10 г. Иваново. Пунктом 2 указанного постановления на МПЖХ г. Иваново возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов согласно утвержденным титульным спискам объектов капитального ремонта на 2007 год.
 
    25.04.2007 МПЖХ г. Иваново и ООО «Строй-Индустрия» заключен муниципальный контракт на производство работ по капитальному ремонту кровли № 46-Б, согласно которому МПЖХ г. Иваново (Заказчик) поручает, а ООО «Строй-Индустрия» (Исполнитель) принимает на себя производство работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой д. 10  в соответствии со сметой, а также Графиком, который является  поэтапным календарным планом выполнения работ. Срок исполнения работ устанавливается с 20.05.2007 по 01.08.2007 года (пункт 2.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2007 срок исполнения работ установлен с 20.05.2007 по 30.08.2007. Акт о приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.04.2007 № 46-Б составлен 30.11.2007 года.
 
    Из объяснений ответчика ООО «Строй-Индустрия» следует, что в период сентябрь-октябрь 2007 года работы по капитальному ремонту кровли продолжались.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба в результате промочки  является подрядная организация ООО «Строй-Индустрия», проводившая ремонтные работы на кровле жилого дома № 10 по ул. Сарментовой, г. Иваново в течение сентября 2007 года. Исковые требования к МУП ЖХ № 4 г. Иванова заявлены необоснованно.
 
    Из объяснений ответчика ООО «Строй-Индустрия» следует, что вина подрядной организации отсутствует, поскольку имеет место форс-мажор. Ссылается на то, что спор со Скрябиной Е.В. полностью урегулирован, представляя в материалы дела расписку от 05.12.2007 года из которой следует, что потерпевшая претензий к ООО «Строй-Индустрия» в связи с промочкой не имеет. Размер ущерба считает необоснованным, завышенным.
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом с учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представленная в материалы дела расписка Скрябиной Е.В. не содержит сведений относительно какой промочки, потерпевшая не имеет претензий.
 
    Ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений в части завышения истцом размера ущерба.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ссылки ответчика ООО «Строй-Индустрия» на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы (выпадение осадков), судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительное выпадение осадков, не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие  причинной связи между возникшим вредом и действием ответчика ООО «Строй-Индустрия»,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Строй-Индустрия» о возмещении вреда в сумме 42 092 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 рублей 68 копеек относятся на ответчика ООО «Строй-Индустрия».
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
           Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 4 г. Иваново о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 42092 рублей 11 копеек– оставить без удовлетворения.
 
                Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 42092 рублей 11 копеек- удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 42092 рублей 11 копееки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 683 рублей 68 копеек.
            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
         
     Судья                                                                                             Т.В. Романова