Решение от 04 июня 2010 года №А17-2299/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                            Дело №А17-2299/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2010  года
 
    Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Ю-Дизайн»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-10/60 от 28.04.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Попова Е.С. по доверенности от 31.05.2010  года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области –  Белова И.А. по доверенности  от 15.04.2010 года,  Данилов Д.В. по доверенности от 11.03.2010 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Ю-Дизайн»   (далее заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-10/60 от 28.04.2010 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Не отрицая по существу факт  вменяемого правонарушения, Общество указало на существенные процессуальные нарушения, допущенные Управлением  при рассмотрении административного дела. Заявитель пояснил, что  в нарушение требований ст.ст.  1.6,  28.2 КоАП РФ  законный представитель Общества не был  извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующих уведомлений по юридическому адресу Общества  (г. Иваново, ул. Громобоя, д.1Б), административным органом не направлялось. Уведомления,    направленные по иным адресам, не совпадающим с юридическим адресом Общества,    ООО «Ю-Дизайн» получены не были.  Вручение   уведомления о времени и месте составления протокола   представителю Общества  Савельеву А.Е., действовавшему по доверенности от 31.03.2010 года, также не доказывает факт надлежащего извещения законного представителя.  Нарушение Управлением  процедуры составления протокола  об административном правонарушении  привело к нарушению гарантий защиты и  прав  Общества, что, по мнению заявителя, лишает законной силы оспариваемое Постановление  по делу об административном правонарушении №24-10/60 от 28.04.2010 года.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного  невыполнения Обществом обязанности по своевременному   переоформлению паспорта сделки № 09020001/2271/0000/2/0 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 22.04.2009 года № 2. Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях Управление отклонило, пояснив, что  законный представитель Общества извещался о необходимости явки в Территориальное управление для дачи объяснений и участия в составлении протоколов по фактам нарушения валютного законодательства Российской Федерации уведомлениями от 30.03.10 г., 06.04.10г., 16.04.10г., 19.04.10 г.  Составление протокола по делу об административном правонарушении № 24-10/60 состоялось 23.04.10г. при наличии у административного органа доказательств получения Обществом уведомления о времени  и месте составления протокола от 19.04.2010 года № 24-04-05/671, направленного по адресу г. Иваново, ул. Громобоя, д. 1а.  Уведомление от 19.04.2010 года № 24-04-05/671 также было  вручено под роспись  представителю Общества Савельеву А.Е., который в соответствии с доверенностью, выданной законным представителем Общества, был наделен всеми  правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на основании поступившей от  Центрального Банка России информации  была  проведена   проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации  в отношении  ООО «Ю-Дизайн».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что 28 января 2009 года    ООО «Ю-Дизайн» и  ООО «Амдес»  Республика Украина (продавец, нерезидент) заключили контракт № 01/09  на поставку швейных изделий.
 
    Общая сумма контракта - 4100000,00 рублей РФ (п. 2.2 контракта). Согласно   п.   1.2   контракта,  товар  поставляется   партиями,   наименование, ассортимент и цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цены на товар указаны на условиях CIPИваново согласно «Инкотермс - 2000». Транспортировка товара осуществляется до г. Иваново.
 
    Срок действия контракта -  с момента подписания до 31 декабря 2009 года (п.9.7).
 
    11 февраля 2009 года на основании данного контракта в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) ООО «Ю-Дизайн» оформлен паспорт сделки № 09020001/2271/0000/2/0.
 
    18 февраля 2009 года между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого общая сумма контракта определена в размере 3990913,02 рублей РФ.
 
    22 апреля 2009 года между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которого общая сумма контракта  составляет 3128875,81 рублей РФ.
 
    Внесенные в контракт изменения затрагивают сведения, содержащиеся в графе 5 «сумма» раздела 3 паспорта сделки.
 
    Исходя из положений п. 3.15, 3.15 (1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04   N 117-И  "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И), п.п. 2.1- 2.4 Положения от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П),  административный орган пришел к выводу, что  у резидента возникла  обязанность в срок не позднее 28 апреля 2009 года переоформить паспорт сделки № 09020001/2271/0000/2/0 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 22.04.2009 года № 2.
 
    Управление установило, что паспорт сделки № 09020001/2271/0000/2/0 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 года № 2 резидентом переоформлен 17.06.2009 года.
 
    По выявленному факту нарушения установленных единых правил оформления (переоформления) паспорта сделки должностным лицом Управления 23 апреля 2010 года  составлен протокол об административном правонарушении   № 24-10/60, в котором факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования признан установленным и квалифицирован по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    28 апреля 2010 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушениирассмотрены руководителем Территориального управления. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-10/60, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  (далее Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу  части 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04            N 117-И  утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.
 
    Согласно п. 3.15 Инструкции 117-И, в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке нерезиденте.
 
    В соответствии с п. 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Внесенные в контракт дополнительным соглашением № 2  от 22.04.2009 года  изменения затрагивают сведения, содержащиеся в графе 5 «сумма» раздела 3 паспорта сделки, в связи с чем на основании данного дополнительного соглашения Общество обязано было внести соответствующие изменения в паспорт сделки.
 
    После подписания дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 года № 2 очередным сроком представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по ГТД № 10105020/010409/0001075 (дата выпуска согласно штампу таможенного органа «Выпуск разрешен» - 13.04.2009 года) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закон № 173-ФЗ и п.п. 2.1- 2.4 Положения № 258-П, являлось 28 апреля 2009 года, так как справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
 
    Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что паспорт сделки № 09020001/2271/0000/2/0 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 года № 2 резидентом переоформлен 17.06.2009 года с нарушением установленного срока.
 
    В ходе рассмотрения дела Обществом не представлено доказательств  наличия обстоятельств, объективно  препятствовавших ему предоставить в уполномоченный банк необходимые документы для переоформления паспорта сделки  № 09020001/2271/0000/2/0.
 
    Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Оценив довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением  в рамках производства по административному делу, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N  24-10/60 от 23.04.2010 года  составлен в отсутствие директора ООО «Ю-Дизайн», являющегося в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и учредительными документами Общества  законным представителем  ООО «Ю-Дизайн»; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 24-10/60 от 28.04.2010 также вынесено в  отсутствие представителя Общества.
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Ссылаясь на нарушение административным органом  процессуальных требований заявитель пояснил, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела   по юридическому адресу Общества направлены не были,  а также указал, что получение соответствующих   уведомлений  лицом, действовавшем по общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя Общества 
 
    Суд считает данный вывод заявителя ошибочным, как основанный на неправильном толковании и применении положений вышеуказанных норм материального права.
 
    Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.
 
    Такой подход к толкованию понятия "надлежащее извещение" изложен в постановлении ВАС РФ N 10, где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1).
 
    Как видно из материалов дела, Управление в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств выявленного правонарушения    неоднократно  откладывало составление протокола, принимая меры по уведомлению  об этом Общества как посредством почтовой связи, так и   через представителей.  16.04.2010 года законный представитель Общества – директор Чесноков В.В. явился в Управление и  лично получил уведомление   от 16.04.2010 года № 24-24-05/660  с информацией о назначенном на 19.04.2010 года на 14.00 составлении протокола. В  назначенное время  в Управление явился представитель  Общества Савельев А.Е., действующей по доверенности  от 31.03.2010 года,  которым было получено Уведомление от 19.04.2010 года № 24-04-05/671 с информацией и назначенном на 23.04.2010 года  на 11.00 составлении протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 23.04.2010 года  в присутствии Савельева А.Е., явившегося в назначенное время в Управление
 
    Указанные  обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом необходимых мер для уведомления Общества о времени и месте составления протокола. Вручение  Уведомления от 19.04.2009 года № 24-04-05/671 представителю Общества Савельеву А.Е., действующему на основании доверенности от 31 марта 2010 года, суд рассматривает как надлежащее уведомление Общества  о назначенном на  23 апреля 2010 года на 11 часов 00 минут составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность от 31.03.2010 года подписана директором Общества и наделяет   Савельева А.Е.  всеми правами,  какие  предоставлены   законом лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении; правом осуществления представительства  доверителя в   организациях и учреждениях   в связи с ведением дела об административном правонарушении и подготовкой к нему; правом  расписываться за доверителя  и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.    Исходя из  предусмотренных доверенностью  от 31.03.201 года полномочий, административный орган правомерно расценил Савельева А.Е. в качестве лица, уполномоченного на получение адресованной Обществу документации,   и вручил ему уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Определение от 23.04.2010 года  о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 24-10/60 также было вручено  представителю Общества Савельеву А.Е., и в силу изложенных выше обстоятельств  рассматривается судом  в качестве надлежащего уведомления Общества о  назначенном на 28.04.2010 года на 14.00 рассмотрении административного дела.
 
    Не использование законным представителем юридического лица процессуальных прав не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.
 
    Вопрос о  государственной пошлине судом  не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
 
    1.  Отказать  ООО «Ю-Дизайн»    в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-10/60 от 28.04.2010 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева