Решение от 28 августа 2009 года №А17-2299/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-2299/2009
 
    28 августа 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Коктейль»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Ивгорэлектросеть»;
 
    муниципальному унитарному предприятию «Энергосбыт»
 
    о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 83 439 руб. 97 коп., 29 412 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
при участии в судебном заседании:
    от истца – представителя Шитиковой С.В. по доверенности от 24.04.2009 (до 31.12.2009),
 
    от ответчика МУП «Ивгорэлектросеть» – заместителя директора по правовым вопросам Басаргиной Н.В. по доверенности от 15.01.2009 №37 (на 3 года);
 
    от ответчика МУП «Энергосбыт» – юрисконсульта Бобковой Т.Н. по доверенности  от 22.05.2009 №5 (на 3 года)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коктейль» (далее ООО «Коктейль», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивгорэлектросеть» (далее – МУП «Ивгорэлектросеть», 1 ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Энергосбыт» (далее – МУП «Энергосбыт», 2 ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 83 439 руб. 97 коп. суммы долга, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии, потреблённой с 01.01.2006 по 31.12.2006, 29 412 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик – МУП «Ивгорэлектросеть» неправомерно применял при расчетах тариф низкого напряжения (НН), в то время как применению подлежал тариф среднее напряжение 2 (СН2). Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами низкого и среднего 2 напряжения.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 30.06.2009 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2009.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 83 439 руб. 97 коп., требование о взыскании процентов истец поддержал.
 
    Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик МУП «Ивгорэлектросеть» в отзыве на иск от 24.06.2009 исковые требования не признал полностью в силу следующего. Между сторонами заключен и действовал в спорный период договор от 06.06.2001, в п. 3.1 которого сторонами согласовано напряжение 0,38 кВ, т.е. низкое. Следовательно стороны в договоре установили, что при расчёте платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения, а ответчик правомерно исходил из тарифа низкого уровня напряжения.
 
    Ответчик МУП «Энергосбыт» исковые требования полностью не признал, в отзыве на иск от 24.08.2009 суду пояснил, что в 2006 году муниципального предприятия «Энергосбыт» не существовало, после реорганизации МУП «Ивгорэлектросеть» путём выделения МУП «Энергосбыт» последнему какой-либо кредиторской задолженности ООО «Коктейль» не передавалось.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между МУП «Ивгорэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Коктейль» (абонент) 06.06.2001 был заключен договор электроснабжения №66. Предметом договора являлось электроснабжение Абонента (ООО «Коктейль») в соответствии с условиями договора. Разрешенная к использованию мощность Абонента – 121 кВт (тех.условия № 3/9-855 от 23.12.1999); напряжение – 0,38 кВ; категория надёжности электроснабжения – III.
 
    В соответствии с разделом 2 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию в количестве, указанном в дополнительном соглашении к договору, заключаемому ежегодно по заявочным данным абонента на текущий год с разбивкой по месяцам (п. 2.1 договора); обеспечивать электроснабжение абонента с учётом категории надёжности электроснабжения в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к договору (п. 2.2 договора). Абонент, в свою очередь, принял на себя обязанности принимать от  энергоснабжающей организации электрическую энергию в количестве, указанном в дополнительном соглашении к договору (п.3.1 договора); обеспечивать надёжную работу электроустановок абонента в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 3.2 договора); оплачивать потреблённую электроэнергию в соответствии с условиями договора по тарифам, утверждённым в законодательном порядке (п. 3.3 договора).
 
    МУП «Ивгорэлектросеть» в 2006 году добросовестно выполняло взятые на себя обязательства и подавало ООО «Коктейль» электроэнергию. За отпущенную электроэнергию в адрес абонента выставлялись счета-фактуры на оплату потреблённой электроэнергии по тарифу «низкого напряжения» (НН). ООО «Коктейль» произвело оплату счетов-фактур в полном объеме.
 
    Истец считает, что в спорный период энергоснабжающая организация при расчетах неправомерно применяла тариф для низкого уровня напряжения (НН), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков 83 439 руб. 97 коп. суммы неосновательного обогащения и 29 412 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Предметом иска ООО «Коктейль» является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, у ответчиков вследствие применения энергоснабжающей организацией к истцу в 2006 году тарифа на электрическую энергию низкого напряжения (НН) при наличии условий для применения тарифа на электрическую энергию среднего второго напряжения (СН2).
 
    Как следует из материалов дела, расчеты за потребленную истцом электрическую энергию производились на основании договора электроснабжения от 06.06.2001.
 
    В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок стороны установили, что питание электроэнергией ООО «Коктейль» осуществляется от ТП 170 по 2м КЛ 0,4 кВ. Границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники ф.1 Столовая в РУ-0,4 кВ ТП 170. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся КЛ 0,4 кВ от ТП 170 до ВРУ бара «Коктейль»; на балансе и в эксплуатации МУП «Ивгорэлектросеть» – ТП 170.
 
    Из п. 1.3 договора усматривается, что сторонами согласовано напряжение 0,38 кВ, т.е. низкое.
 
    Таким образом, точкой подключения потребителя к электрической сети стороны определили точку с низким уровнем напряжения.
 
    При расчетах в спорный период энергоснабжающей организацией применялись тарифы, установленные Постановлением РЭК Ивановской области от 27.12.2005 № 22-э/1.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
 
    Рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ООО «Коктейль», МУП «Ивгорэлектросеть»правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 6 Закона о тарифах и условиями договора электроснабжения.
 
    Тариф, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период, не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
 
    Следовательно, МУП «Ивгорэлектросеть» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.
 
    Суд не принял ссылку истца на п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, поскольку названные Методические указания предназначены для использования регулирующими органами для расчета экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) (п. 2), и не определяют порядок применения тарифов в договорных отношениях энергоснабжающих организаций и потребителей.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.
 
    Суд также считает, что требования истца не подлежат удовлетворению за счёт МУП «Энергосбыт», поскольку названной организации в спорный период не существовало.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                     О.А. Ильичева