Решение от 26 мая 2009 года №А17-2292/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело №А17-2292/2009
 
 
    26 мая 2009 года                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Торговый дом «БЕТА+»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/40 от 09.04.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Торговый дом «БЕТА+» – Шадская Н.В. по доверенности от 20.05.2009 г.,
 
    от административного органа – Белова И.А. по доверенности от 20.04.2009 г., Данилов Д.В. по доверенности от 14.05.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕТА+» (далее ООО «Торговый дом «БЕТА+», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №24-09/40 от 09.04.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Торговый дом «БЕТА+» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Акт выполненных работ по договору, датированный 31.03.2008 г., поступил в ООО «Торговый дом «БЕТА+» для подписания только 28.04.2008 г., что исключало возможность для заявителя в срок до 15.04.2009 г. представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Кроме того, по мнению Общества, в случае признание данного деяния правонарушением, оно могло быть квалифицировано административным органом в качестве малозначительного, так как имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют.
 
    Представитель Территориального управления пояснил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Учитывая исключительный характер использования положений о малозначительности правонарушения, считает применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае необоснованным.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    09.04.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №24-09/40 от 31.03.2009 г., составленного в присутствии законного представителя Общества Гарелиной И.В., и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО«Торговый дом «БЕТА+» Постановление по делу об административном правонарушении №24-09/40. Указанным Постановлением, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица, Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО«Торговый дом «БЕТА+» (резидент, продавец) на основании контракта №432/KZ-C/RE от 07.07.2006 г., заключенного с ТОО «МЭК Транссистема» (Казахстан) (нерезидент, покупатель) 12.07.2006 г. оформило в КБ «Легион» ООО  (уполномоченный банк) паспорт сделки №06070001/3117/0002/4/0.
 
    Как следует из п. 1.2 договора, все условия оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и организации перевозок грузов, а также требования по их организации оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оказание услуг исполнителем осуществляется на основании письменной заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, а также способ оплаты устанавливается сторонами договора в дополнительных соглашениях.
 
    Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2006 г. к договору, заказчик по предварительно согласованной с исполнителем ставке, согласно выписанному счету на предоплату, производит оплату на счет исполнителя; валюта платежа – доллары США или другая валюта по согласованию сторон; стороны один раз в месяц производят сверку фактически выполненных объемов и взаимных расчетов с составлением акта выполненных работ и сверки взаиморасчетов.
 
    Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки, переоформленного Обществом 11.01.2009 г., — 31.12.2009 г.
 
    Как следует из материалов дела, в марте 2008 г. нерезидентом выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме на сумму 6539,93 долларов США, что подтверждается актом выполненных работ и сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами и сведениями, указанными Обществом в справке о подтверждающих документах, датированной 30.04.2008 г. При этом, в соответствующей графе указанной справки, ООО«Торговый дом «БЕТА+» в соответствии с Порядком заполнения справки о подтверждающих документах, установленным Приложением №1 к Положению № 258-П, проставлена дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, — 31.03.2008 г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ) и п.п. 2.1-2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством РФ и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были выполнены работы, либо оказаны соответствующие услуги, то есть до 15.04.2008 г.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П, справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк с нарушением срока 30.04.2008 г., что подтверждено справкой о подтверждающих документах от 30.04.2008 г., а также другими документами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2009 г. №24-09/40, актом выполненных работ от 31.03.2008 г., копией паспорта сделки №06070001/3117/0002/4/0, другими материалами административного дела.
 
    Довод Общества о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления была принята во внимание редакция п.2.4 Положения № 258-П в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 года № 2080-У,без учета редакции действовавшей на момент совершения правонарушения не влияет на факт совершения правонарушения, а следовательно не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в редакциях п. 2.4 Положения устанавливают обязанность резидента представлять в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, т.е. не устанавливают иных сроков предоставления соответствующих документов и не ухудшают положение лица привлеченного к административной ответственности.
 
    Ссылка ООО «Торговый дом «БЕТА+» на поступление акта выполненных работ от 31.03.2008 г. по электронной почте для подписания 28.04.2009 г. не находит подтверждения в материалах дела. Указанный документ датирован 31.03.2008 г., в справке о подтверждающих документах от 30.04.2008 г. также обозначена дата 31.03.2008 г. Указания на иные сроки подписания акт выполненных работ не содержит. Представленную Обществом при рассмотрении дела электронную переписку не представляется возможным  идентифицировать с актом выполненных работ от 31.03.2008 г.
 
 
    Вина ООО «Торговый дом «БЕТА+» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное Обществом малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено материалами административного дела, Общество нарушило срок представления справки о подтверждающих документах на 11 календарных дней.
 
    На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.         
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.      
 
Руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ООО «Торговый дом «БЕТА+» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-09/40 от 09.04.2009 года удовлетворить.
 
    2. Признать Постановление Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-09/40 от 09.04.2009 года незаконным и отменить в связи с признанием деяния, совершенного ООО «Торговый дом «БЕТА+», малозначительным.
 
    3. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявить ООО «Торговый дом «БЕТА+» устное замечание.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
          
 
    Судья                                                                          К.А. Тимошкин