Дата принятия: 01 июня 2009г.
Номер документа: А17-229/2009
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново
30 мая 2009 г. Дело № А17-229/2009
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Секириной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-М» о возврате оборудования, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков, при участии: от истца Бакешин С.А. по доверенности 03.04.09, от ответчика - Милованова И.Ю. по доверенности от 17.11.08
установил:
ООО «ЛАТС-СПб» обратилось в суд с иском к ООО «СИГМА-М»:
о взыскании арендной платы в сумме 121 360 рублей 56 копеек;
о взыскании процентов в сумме 12 620 рублей;
о взыскании убытков в сумме 201 098 рублей в связи с повреждением ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692;
о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 7 245 000 рублей;
о возврате:
промывочной установки на колесном ходу POWERSCRUB120, серийный номер: 8101224;
ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14103196;
сортировочной установки на колесном ходу TRIDENTX2, серийный номер: 3604305;
ленточного конвейера с электрическим приводом Т4026, серийный номер: 14003835;
ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований по возмещению ущерба в связи с повреждением ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692. до 369 957 рублей 96 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «ЛАТС-СПб» и ООО «СИГМА-М» в сентябре-ноябре 2006 года были заключены договоры в соответствие с которыми истец обязался поставить и передать в аренду ответчику для эксплуатации на Константиновском карьере с. Никольское, Ильинский район, Ивановская область промывочную установку на колесном ходу POWERSCRUB120, серийный номер: 8101224, сортировочную установку Commander1400, серийный номер 13502251, ленточный конвейер с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692, ленточный конвейер с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14103196, сортировочную установку на колесном ходу TRIDENTX2, серийный номер: 3604305, ленточный конвейер с электрическим приводом Т4026, серийный номер: 14003835.
В сентябре-октябре 2007 года срок оплаты за поставленное оборудование и срок аренды был продлен до 01.02.08 на основании соответствующих дополнительных соглашений.
Ответчик исполнил обязательства лишь по оплате сортировочной установки Commander1400, серийный номер 13502251, поставленной в соответствие с договором поставки № 2006.46 от 05.09.06.
Остальные договоры поставки были расторгнуты ООО «ЛАТС-СПб» в связи с неисполнением ООО «СИГМА-М» обязательств по оплате, о чем ответчику были высланы соответствующие уведомления №№ 125, 126 от 01.02.08. С момента окончания действия договоров аренды оборудование в соответствие с п.3.2 договоров аренды не было возвращено ответчиком истцу и находится у ООО «СИГМА-М» без соответствующих правовых оснований. Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.12.08 составляет 121 360 рублей 56 копеек, проценты на указанную задолженность за период с 02.02.08 по 12.01.09 – 12 620 рублей 07 копеек.
Действиями ответчика ООО «ЛАТС-СПб» как собственнику имущества причинены убытки в связи с повреждением ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692, что подтверждается актом осмотра от 06.03.08, расходы по устранению которых составили 369 957 рублей 96 копеек.
В связи с неисполнением ООО «СИГМА-М» принятых на себя обязательств по возврату оборудования ООО «ЛАТС-СПб» также причинены убытки в форме упущенной выгоды, так как истцом не получены доходы за период с марта по декабрь 2008 года за 9 месяцев в сумме 7 245 000 рублей, поскольку истцом 18.01.08 было сделано коммерческое предложение ООО «Прионежская горная компания» об аренде оборудования. В ответ на данное предложение ООО «Прионежская горная компания» письмом от 24.01.08 сделала оферту на аренду оборудования сроком на один год с размером арендной платы 805 000 рублей в месяц, однако в связи с невозвращением ООО «СИГМА-М» оборудования сделка не состоялась, чем истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 7 245 000 рублей (805 000 Х 9), что также подтверждается договорами аренды и иными документами, отражающими стоимость аренды аналогичного оборудования, заключенных ООО «ЛАТС-СПб» в 2006-2008 годах.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЛАТС-СПб» поддержал исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 121 360 рублей 56 копеек; процентов в сумме 12 620 рублей; убытков в сумме 369 957 рублей 96 копеек в связи с повреждением ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692; убытков в форме упущенной выгоды в сумме 7 245 000 рублей. Пояснил, что в соответствие с п. 3.2. договоров аренды, заключенных на срок до 01.02.09, предусмотрена обязанность ответчика вернуть оборудование истцу в течение 10 рабочих дней от даты прекращения действия договора или его досрочного расторжения в технически исправном состоянии, в состоянии (комплектации) не хуже, чем в том состоянии в котором установка была передана арендатору согласно условиям договора, принимая во внимание степень естественного износа. На основании ст.ст. 606, 610, 622 ГК РФ, п. 3.2 договоров оборудование должно быть возвращено ответчиком истцу. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Ответчик по истечении срока договоров аренды не сообщил истцу о готовности оборудования к возврату и не предложил ему забрать оборудование. Совокупная арендная плата за переданные на льготных условиях, в связи с заключенными договорами поставки, в аренду пять единиц оборудования в месяц составляет 21 087 руб. 53 коп., что существенно ниже рыночных ставок арендной платы в соответствие с условиями аналогичных договоров ООО «ЛАТС-СПб» с другими контрагентами. Арендная плата за время просрочки ответчика не покрывает причиненных истцу убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения убытков.
Ленточный конвейер с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692 был возвращен ответчиком истцу с повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи от 06.03.09. Указанные повреждения также подтверждаются актом осмотра от 06.03.08 и актом № 1 от 28.01.08 проверки готовности техники к передаче ООО «ЛАТС-СПб» в связи с окончанием срока аренды, составленным ответчиком. Ответчиком нарушена предусмотренная п. 3.2 договора аренды обязанность вернуть конвейер в исправном состоянии, в связи с чем в соответствие со ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию реальный ущерб в сумме 369 957 рублей 96 копеек, составляющих стоимость запасных частей и узлов 277 218 рублей с НДС 49 899 руб. 35 коп., а также стоимость работ по восстановлению конвейера 42 840 руб. включая НДС.
Представитель ответчика ООО «СИГМА-М» в судебном заседании, ссылаясь на доводы отзывов на иск, не оспаривая размер задолженности арендной платы по состоянию на 31.12.08 в сумме 121 360 рублей 56 копеек, а также размер процентов на указанную задолженность за период с 02.02.08 по 12.01.09 – 12 620 рублей 07 копеек, признал исковые требования в указанной части.
В остальной части представитель ООО «СИГМА-М» исковые требования не признал, и, ссылаясь на доводы письменных отзывов на иск, указало, что в соответствие с п. 3.2 договоров аренды все оборудование было подготовлено к возврату истцу в месте его эксплуатации, что подтверждается актом № 1 проверки готовности техник4и к передаче от 28.01.08, однако ответчик по истечении срока действия договоров аренды не направил своего представителя для приемки оборудования. Уведомления ООО «ЛАТС-СПб» о необходимости возврата оборудования получены ответчиком только 21.02.08. Представитель истца прибыл к месту нахождения оборудования лишь 06.03.08. , однако по неизвестной причине акты приема-передачи оборудования не оформил. Препятствия к вывозу оборудования отсутствовали и у ООО «ЛАТС-СПб» имелась реальная возможность вывести оборудование. Доказательств незаконного удержания ответчиком оборудования и его неправомерных действий не представлено. ООО «ЛАТС-СПб» и ООО «Пронежская горная компания» не согласован размер арендной платы. Письмо ООО «Пронежская горная компания» по своей природе не является офертой на предложение ООО «ЛАТС-СПб» от 18.01.08. которое не содержит индивидуализирующих признаков предлагаемого к аренде оборудования. Существенные условия договора аренды оборудования сторонами не согласованы и сами договоры аренды не заключены, в связи с чем реальная возможность получения дохода от сдачи оборудования в аренду у истца отсутствовала. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако истец не предпринимал никаких действий к возврату и вывозу оборудования. Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. вину ответчика и причинение им истцу убытков, в связи с чем истцом не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
В части требования о возмещении ущербы в связи с повреждением ленточного конвейера представитель ответчика не оспаривая наличие повреждений конвейера, отраженных в акте от 28.01.08, указал. что истцом не представлены доказательства подписания акта осмотра повреждений от 06.03.08 уполномоченными лицами ООО «СИГМА-М». Представленные истцом документы не подтверждают характер повреждений и объем работ, необходимых для их устранения, а также размер причиненного ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о возврате:
промывочной установки на колесном ходу POWERSCRUB120, серийный номер: 8101224;
ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14103196;
сортировочной установки на колесном ходу TRIDENTX2, серийный номер: 3604305;
ленточного конвейера с электрическим приводом Т4026, серийный номер: 14003835;
ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692,
в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем на основании п.4 ч.1.ст.150 АПК РФ производство по делу в части возврата оборудования подлежит прекращению.
Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ не оспаривая размер задолженности арендной платы по состоянию на 31.12.08 в сумме 121 360 рублей 56 копеек, а также размер процентов на указанную задолженность за период с 02.02.08 по 12.01.09 – 12 620 рублей 07 копеек, признал исковые требования в указанной части.
В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности арендной платы в сумме 121 360 рублей 56 копеек, а также процентов на указанную задолженность в размере 12 620 рублей 07 копеек, подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды судом установлено, что между ООО «ЛАТС-СПб» и ООО «СИГМА-М» в сентябре-ноябре 2006 года были заключены договоры в соответствие с которыми истец обязался поставить и передать в аренду ответчику для эксплуатации на Константиновском карьере с. Никольское, Ильинский район, Ивановская область промывочную установку на колесном ходу POWERSCRUB120, серийный номер: 8101224, сортировочную установку Commander1400, серийный номер 13502251, ленточный конвейер с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692, ленточный конвейер с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14103196, сортировочную установку на колесном ходу TRIDENTX2, серийный номер: 3604305, ленточный конвейер с электрическим приводом Т4026, серийный номер: 14003835.
В сентябре-октябре 2007 года срок оплаты за поставленное оборудование и срок аренды был продлен до 01.02.08 на основании соответствующих дополнительных соглашений.
ООО «ЛАТС-СПб» письмом от 18.01.08 № 48 сообщило ООО «Прионежская горная компания», что на запрос последнего предоставляет в аренду в том числе сортировочную установку TRIDENTX2 с размером арендной платы 253 000 руб. в месяц, промывочную установку POWERSCRUB120 с размером арендной платы 429 000 руб. в месяц, два ленточных конвейера Т5032 с размером арендной платы 71 500 руб. в месяц за каждый, ленточный конвейер Т4026 с размером арендной платы 60 000 руб. в месяц, с предложение дать ответ не позднее 25.01.08.
ООО «Прионежская горная компания» письмом от 24.01.08 № 0015 сообщило ООО «ЛАТС-СПб», что предприятие заинтересовано в получении в аренду сортировочной установки TRIDENTX2 с размером арендной платы 230 000 руб. в месяц, промывочной установки POWERSCRUB120 с размером арендной платы 390 000 руб. в месяц, двух ленточных конвейеров Т5032 с размером арендной платы 65 000 руб. в месяц за каждый, ленточного конвейера Т4026 с размером арендной платы 55 000 руб. в месяц, что в общей сумме составляет 805 000 рублей в месяц. Срок действия предложения до 01.03.08.
Ответчик исполнил обязательства лишь по оплате сортировочной установки Commander1400, серийный номер 13502251, поставленной в соответствие с договором поставки № 2006.46 от 05.09.06.
Остальные договоры поставки были расторгнуты ООО «ЛАТС-СПб» на основании п. 6.2. договоров поставки, предусматривающими право поставщика в одностороннем порядке отказаться от их дальнейшего исполнения в связи с неисполнением ООО «СИГМА-М» обязательств по оплате.
Письмами от 01.02.08 № 125 и № 126 ООО «ЛАТС-СПб» уведомило ООО «СИГМА-М» о прекращении действия договоров поставки и договоров аренды срок, действия которых определен до 01.02.08, и в соответствие с п.3.2. договоров аренды просило ООО «СИГМА-М» в случае несогласия с предложенными условиями о предоставлении графика платежей по оплате оборудования, подготовить оборудование к возврату арендодателю. Указанные письма получены ООО «СИГМА-М» 12.02.08, что подтверждается представленным истцом почтовыми уведомлениями.
Согласно п. 3.2 договоров аренды арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение 10 рабочих дней от даты прекращения действия договоров аренды в технически исправном состоянии, в состоянии (комплектации0 не хуже. чем в том (той), в котором (в которой) оборудование было передано арендатору, принимая во внимание степень естественного износа.
Истец, посчитав, что в связи неисполнением ответчиком обязательства по возврату оборудования в установленный договорами аренды срок, он не получил по вине ответчика доход (упущенная выгода) за период с марта по декабрь 2008 года за 9 месяцев в виде неполученной арендной платы сумме 7 245 000 рублей от сдачи оборудования в аренду ООО «Прионежская горная компания», обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды из расчета 805 000 рублей в месяц.
В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Кроме того, в соответствие с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
На основании п.1 и п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Кроме того, при определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части взыскания упущенной выгоды бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствие с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела – фактов нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, принятия истцом для получения дохода необходимых мер и сделанных с этой целью достаточного приготовления, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.
Действительно письмами от 01.02.08 № 125 и № 126 ООО «ЛАТС-СПб» уведомило ООО «СИГМА-М» о прекращении действия договоров поставки и договоров аренды срок, действия которых определен до 01.02.08, и в соответствие с п.3.2. договоров аренды просило ООО «СИГМА-М» подготовить оборудование к возврату арендодателю.
Однако указанное требование было обусловлено истцом в письме от 01.02.08 № 126 его предложением о предоставлении графика платежей по оплате оборудования, из которого следует, что требование о возврате оборудования не является императивным и предоставляет ООО «СИГМА-М» право на выбор вариантов дальнейшей судьбы арендованного оборудования, что также подтверждается письмом ООО «ЛАТС-СПб» от 22.07.08 № 653 – извещением о расторжении (прекращении действия) договоров аренды с 01.09.08 из которого следует, что использование оборудования ООО «СИГМА-М» после 01.02.08 осуществлялось с согласия ООО «ЛАТС-СПб», которое не считало договоры аренды и поставки расторгнутыми с 01.02.08.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том месте, в котором оно было получен арендатором, и в том состоянии, в котором он его получил. Возврат имущества предполагает приведение ситуации с предметом аренды в первоначальное состояние.
В соответствие с п. 2.2. договоров аренды место эксплуатации переданного в аренду оборудования является село Никольское Ильинского района Ивановской области. Согласно п.4.3 договоров аренды монтаж оборудования осуществляется силами арендодателя. В соответствие с п. 6.3 договоров аренды демонтаж/монтаж блоков (узлов) производится силами арендатора и за его счет под руководством арендодателя.
Таким образом, возврат оборудования должен быть осуществлен уполномоченному представителю ООО «ЛАТС-СПб» в с. Никольское Ильинского района Ивановской области. При этом, оборудование должно быть демонтировано силами ООО «СИГМА-М» под руководством уполномоченных специалистов ООО «ЛАТС-СПб».
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).
Из извещения ООО «ЛАТС-СПб» от 04.03.08 № 209, письма ООО «СИГМА-М» от 04.03.08 № 055, Акта осмотра оборудования от 06.03.08 следует, что ООО «СИГМА-М» не препятствовало истцу в допуске сотрудников для получения оборудования, а у ООО «ЛАТС-СПб» не имелось намерения на получение предоставленного в аренду оборудования. Сотрудник ООО «ЛАТС-СПб» прибыл к месту нахождения оборудования не с целью возврата оборудования, а лишь с целью осмотра повреждения одного из агрегатов и у ООО «ЛАТС-СПб» не имелось намерение осуществить демонтаж оборудования и его вывоз в связи с прекращением арендных отношений. О своем реальном решении о демонтаже и вывозе оборудование ООО «ЛАТС-СПб» известило ответчика лишь письмом от 03.03.09 № 157, в связи с чем оборудование было демонтировано ООО «ЛАТС-СПб» и после этого возвращено ему ответчиком.
Предъявленная в обоснование исковых требований переписка ООО «ЛАТС-СПб» и ООО «Прионежская горная компания» по вопросу возможности аренды сортировочной установки TRIDENTX2, промывочной установки POWERSCRUB120, двух ленточных конвейеров Т5032 и ленточного конвейера Т4026 (письма от 18.01.08 № 48 и от 24.01.08 № 0015), которые во владении ООО «ЛАТС-СПб» на момент переписки отсутствовали и находились во владении и пользовании ООО «СИГМА-М», не свидетельствует о реализации намерений истца вступать в арендные отношения путем заключения договора аренды с ООО «Прионежская горная компания». При этом, ООО «ЛАТС-СПб» и ООО «Прионежская горная компания» не согласованы существенные условия договора арены, о заключении которого стороны вели переговоры, о размере арендной платы, договор аренды между ними не заключен, истец не уведомил ответчика о намерении заключить договор аренды с другим арендатором, из чего следует что, ведя переговоры с другим арендатором в период действия договора аренды с ответчиком и нахождения у него оборудования, не возвращенного ООО «ЛАТС-СПб», истец действовал на свой страх и риск. При этом, реальных действий, направленных на возврат оборудования ООО «ЛАТС-СПб» не предпринимало.
Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные договорные отношения и предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.
Таким образом, истцом не были предприняты все зависящие от него надлежащие, необходимые и достаточные приготовления и меры для получения своей выгоды, а также соответствующие меры для уменьшения периода, в который ответчик использовал арендуемое оборудование, для предотвращения или уменьшения убытков, как это требуют положения ст. 393 ГК РФ. Имне подтверждена реальная возможность получения дохода от предполагаемой сдачи имущества в аренду в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку не представлено доказательств, что ООО «ЛАТС-СПб» безусловно сдало бы оборудование в аренду третьему лицу по указанной им цене и получил бы соответствующие доходы.
При указанных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что истец не доказал, что имеется причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Истец не доказал достоверности (реальности) тех доходов, которые ООО «ЛАТС-СПб» предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Кроме того, истцом не доказана достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Приведенный истцом расчет не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник оборудования.
Размер убытков определен расчетным путем. Истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из сумм предполагаемых арендных платежей, указанных в письме ООО «Прионежская горная компания» от 24.01.08 № 0015. Однако истец определил размер неполученного дохода без учета реальных затрат по содержанию принадлежащего ему имущества – расходов на доставку оборудования из с. Никольское, Ильинский район, Ивановская область к новому месту предполагаемого использования.
Вместе с тем по общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому представленный заявителем в обоснование иска расчет не доказывает размер упущенной выгоды от невозможности использования спорного имущества.
Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета положений ст.ст. 622, 394 ГК РФ согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 6.7 договоров аренды, в случае нарушения определенного п. 3.2 договоров аренды срока возврата оборудования, арендатор несет ответственность в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, расчет размера упущенной выгоды произведен истцом без учета как уплаченной ответчиком, так и подлежащей внесению им арендной платы и процентов за нарушение срока возврата оборудования в связи с прекращением договоров аренды, а также расходов, которые истец должен понести при доставке оборудования с места его нахождения до пункт передачи новому пользователю, как это предусмотрено п.4 ст. 393 ГК РФ.
Рассматривая требование о возмещении ущерба в связи с повреждением ленточного конвейера с гидравлическим приводом Т5032, серийный номер: 14102692, суд установил, что указанное оборудование было возвращен ответчиком истцу с повреждениями.
Актом № 1 от 28.01.08 проверки готовности техники к передаче ООО «ЛАТС-СПб» в связи с окончанием срока аренды, составленным ответчиком, зафиксировано, что конвейер имеет механические повреждения несущей рамы и требует восстановительного ремонта.
Актом осмотра от 06.03.08, составленного истцом с участие представителей ООО «Карьер Константиновский», являющегося согласно пояснений ответчика дочерним обществом «СИГМА-М», не доверять которому у суда нет оснований, установлено, что у конвейера изогнута рама, согнута правая опорная балка, имеется излом левой опорной балки, отсутствуют шасси.
Актом приема-передачи конвейера от 06.03.09, составленного представителями сторон, также зафиксировано, что рама конвейера имеет излом и восстановлению не подлежит, лента имеет повреждения, отсутствуют два диска с покрышками и две ступицы, штанга для крепежа рамы с площадкой колес сломана в месте изгиба, нет лепестковых муфт, отсутствую три возвратных ролика.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3.2 договоров аренды арендатор обязуется вернуть обрудование6 арендодателю в течение 10 рабочих дней от даты прекращения действия договоров аренды в технически исправном состоянии, в состоянии (комплектации0 не хуже. чем в том (той), в котором (в которой) оборудование было передано арендатору, принимая во внимание степень естественного износа.
В соответствие с п.п. 6.3, 6.4, 8.4 договоров аренды демонтаж/монтаж блоков (узлов) производится силами арендатора и за его счет под руководством арендодателя. В случае выхода из строя какого-либо блока (узла) оборудования, произошедшего по вине арендатора, расходы по приобретению, доставке исправленного блока (узла) и ремонту неисправного блока (узла) несет арендатор. В случае, если в результате действий привлеченного к работе с оборудованием персонала арендатора, оборудованию и/или арендодателю будет причинен ущерб, арендатор обязуется такой ущерб полностью возместить в порядке, определенном условиям договора и действующим законодательством РФ.
В соответствие с п.5.16 договоров аренды если при возврате оборудования арендодателю будут обнаружены дефекты или повреждения, возникшие по вине арендатора, арендатор обязан по решению арендодателя за свой счет произвести ремонт оборудования или оплатить арендодателю расходы, связанные с проведением арендодателем ремонта оборудования.
ООО «ЛАТС-СПб» своими силами и средствами приобрело требующие замене запасные части и узлы конвейера на сумму 277 218 рублей с НДС 49 899 руб. 35 коп. и осуществило работы по восстановлению конвейера стоимостью 42 840 руб. включая НДС.
Объем и стоимость приобретенных истцом требующих замены запасных частей и узлов, а также необходимых приготовлений и выполненных ремонтных работ по ценам, действующим в месте восстановления конвейера, документально подтверждены истцом и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 369 957 рублей 96 копеек.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании арендной платы и процентов, реального ущерба, а также добровольно удовлетворенным ответчиком после обращения истца в суд с иском требованиям о возврате пяти единиц оборудования.
В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между ООО «ЛАТС-СПб» и ООО «МАКСИМА-Консалтинг и Право» заключен договор оказания юридических услуг от 27.11.08 силами работников исполнителя, которые по доверенности ООО «ЛАТС-СПб» осуществляли представительство истца в суде по данному делу, что ответчиком не оспаривается. Согласно задания на оказание юридических услуг от 27.11.08, являющегося приложением к договору, исполнитель принял обязательство по подготовке искового заявления, представительству по делу во всех судебных инстанциях и при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В ходе исполнения обязательств представителем были подготовлены исковое заявление на основании представленных истцом документов и заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, письменные объяснения по иску, возражения по вопросу назначения судебной экспертизы, предоставлены дополнительные документы, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 24.02.09, а также в предварительном судебном заседании 12.03.09, назначенном по ходатайству представителя ООО «ЛАТС-СПб», в судебных заседаниях 23.04.09 и 19.05.09.
Согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 27.11.08 ООО «ЛАТС-СПб» обязалось выплатить исполнителю 150 000 рублей, которые перечислены платежным поручением № 1480 от 04.12.08.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку иска и дополнений к нему, квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов с учетом утвержденных 29.06.07 Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках задания на оказание юридических услуг, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб» 503 938 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 539 руб. 39 коп., и расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, всего в сумме 575 477 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.Н.Бадин
