Решение от 22 июня 2009 года №А17-2285/2008

Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                                  Дело №А17-2285/2008
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» о взыскании 237.713 руб. 74 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год с учетом пени согласно решению МИФНС России № 4 по Ивановской области от 25.10.2007 года за № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; третье лицо по делу на стороне заявителя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области; при участии в судебном заседании: от заявителя - Авдониной Л.И. представителя по доверенности от 01.06.2009 года, от МИФНС – Стуловой А.г. по доверенности от 14.09.2007г.;
 
    установил:
 
    Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (далее ООО «ОА «Скиф», ответчик, Общество, Агентство) о взыскании 237.713 руб. 74 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год с учетом пени согласно решению МИФНС России № 4 по Ивановской области от 25.10.2007 года за № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе: 185695 руб. - взносы на страховую часть трудовой пенсии, 14570 руб. – взносы на накопительную часть трудовой пенсии, 34721 руб. 19 коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 2727 руб. 55 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии).
 
    Определением суда от 30.06.2008 года заявление УПФР принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ивановской области (далее МИФНС, Инспекция), как государственный орган, доначисливший взыскиваемые суммы страховых взносов по результатам выездной налоговой проверки  ООО «ОА «Скиф».
 
    Определением суда от 20.08.2008 года рассмотрение дела приостанавливалось до разрешения по существу Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-2352/2008, возбужденного по заявлению ООО «ОА «Скиф» о признании частично недействительным решения МИФНС России № 4 по Ивановской области от 25.10.2007 года за № 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 27.02.2009г. требования ООО «ОА «Скиф» оставлены без удовлетворения в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа (статья 198 АПК РФ).
 
    Определением суда от 21.04.2009 года производство по делу возобновлено.
 
    При разрешении спора по существу в суде первой инстанции Управление ПФР поддержало в полном объеме заявленные требования, сославшись в их обоснование на решение МИФНС России № 4 по Ивановской области от 25.10.2007 года за № 55, которым по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу «ОА «Скиф» произведено: а) доначисление  страховых взносов в ПФР по факту необоснованного занижения облагаемого дохода в отношении 9-ти застрахованных лиц в общей сумме 200.265 руб. (из них: 185.695 руб. - взносы на страховую часть трудовой пенсии, 14.570 руб. – взносы на накопительную часть трудовой пенсии), б) начисление пени за нарушение сроков уплаты доначисленных сумм платежей в общей сумме 37.448 руб. 74 коп. (из них: 34.721 руб. 19 коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 2.727 руб. 55 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии).
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в выступлении своего представителя в судебном заседании отклонил требования УПФР, считая недоказанным со стороны налоговой инспекции факт получения работниками ООО «ОА «Скиф» дохода в спорной сумме 1.430.471 руб., использованной Агентством  на установку пульта и радиоантенн.
 
    Последний считает необоснованным исключение указанных сумм из расходов предприятия, учитываемых для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Основанием для исключения послужило, по заключению МИФНС, отсутствие документального подтверждения понесенных Агентством расходов. Представленные в подтверждение авансовые отчеты сотрудников Агентства на общую сумму 1.430.471 руб. расценены Инспекцией как недостаточные для документального подтверждения.
 
    Иных документов Агентство не могло представить на момент проверки по причине уничтожения документации во время пожара в здании по адресу: г. Фурманов, ул. Советская, д. 12. Факт уничтожения  бухгалтерской и технической документации по приобретению и установке радиоаппаратуры /радиоантенн, радиостанций, пульта и т.д./ за 2004-2006г.г. подтверждается свидетелем Зелинской Г.Ф., у которой они находились в связи с оказываемой помощью действующему бухгалтеру ООО при составлении бухгалтерской отчетности (данный факт также был установлен и признан  Инспекцией в материалах проверки /стр.3 акта проверки/).
 
    Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 12.04.2007г., постановлениями о возбуждении и приостановлении уголовного дела ОВД Фурмановского муниципального района по факту пожара от 12.04.2007г. и от 23.07.2007г.; заключением ГУ «судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной   службы   «Испытательная  пожарная   лаборатория»  по Ивановской области» о причине пожара от 12.04.2007г.
 
    Фактически работы по установке пульта и радиоантенн выполнялись ООО «КЛЕН» в соответствии с договорами подряда и актами выполненных работ. Являясь дорогостоящими, последние, ввиду отсутствия у ООО «ОА «Скиф» денежных средств для единовременного расчета с подрядчиком,  выполнялись на протяжении периода с января 2006г. по июнь 2006г. Оплата работ производилась в рассрочку по мере ее выполнения и накопления денежных средств у Агентства. В связи с тем, что работы выполнялись в удобное для подрядчика время, которое не совпадало с графиком работы бухгалтера Агентства,  единственно удобным способом расчета с исполнителем работ была выдача денежных средств под отчет работникам, принимавшим выполненные работы у подрядчика, общая сумма выданных на указанные цели средств в подотчет составила 1.430.471 руб. (работники, получившие денежные средства в подотчет, рассчитывались с исполнителями работ на месте по факту установки аппаратуры /по факту выполнения работ/). Расчеты производились в размере лимита 60 тысяч рублей, установленного на выдачу наличных денежных средств.
 
    Затем по факту получения наличных денежных средств от работников, выполняющих работы, подрядчик - ООО «КЛЕН», оформлял расчеты за выполненные работы с Агентством посредством выписки приходных кассовых ордеров. ООО «Клен» предоставляло Агентству квитанции к приходным кассовым ордерам, на сумму этих расходов Агентство уменьшало налогооблагаемую базу. Указанные документы были утрачены Агентством в результате пожара и на момент проведения налоговой проверки не могли быть предоставлены в Инспекцию.
 
    В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного орган Агентством были предоставлены суду и Инспекции восстановленные после пожара документы, подтверждающие фактические расходы за 2006 год по установке пульта и антенн на общую сумму 1.430.471руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 28 штук, счета на выполненные работы в количестве 28 штук, акты на выполнение работ-услуг в количестве 28 штук, договора подряда на выполнение работ в количестве 28 штук).
 
    При этом, расходы по установке пульта и радиоантенн являются не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными, так как установка пульта и радиоаппаратуры необходима была Агентству для осуществления своей охранной деятельности.
 
    Агентство уточняет, что генеральный директор Бакин А.Р. в своей пояснительной записке к    возражениям от 31.08.2007г. об установке пульта и радиоаппаратуры, дал «противоречивые показания» (не назвал фирму-подрядчика) в связи с тем, что не хотел, чтобы налоговый орган из-за его показаний стал проводить налоговый  контроль и в организации, которая осуществляла у него подрядные работы по установке пульта и радиоаппаратуры. Поскольку данные показания не являются   достоверными, то не могут быть использованы Инспекцией в качестве доказательства получения ответчиком налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного ответчик просит считать заключение МИФНС о получении работниками скрытого дохода ошибочным, поскольку Агентство фактически понесло расходы на установку пульта и радиоантенн, вся приобретенная аппаратура и работы выполненные по их установке на данный момент существуют в натуре.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в отзыве на заявление и в выступлении своих представителей в судебном заседании поддержала требования УПФР в полном объеме, считая вынесенное в отношении ООО «ОА «Скиф» решение за № 55 от 25.10.2007г. законным и обоснованным. В обоснование правомерности своего решения представители МИФНС представили следующие пояснения.
 
    В ходе выездной налоговой проверки (см. акт от 21.08.2007г. №36), проведенной в ООО «ОА «Скиф» в период с 17.05.2207г. по 29.06.2007г., была установлена неполная уплата налогов и сборов за 2004-2006г.г., в том числе: а) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 399.926 руб.; б) страховых взносов на обязательное   пенсионное   страхование за 2006 год в сумме 200.265 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме  185.695 руб., на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 14.570 руб., в) налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 190.018 руб.
 
    При вынесении решения от 25.10.2007г. за № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 200265 руб. Инспекция руководствовалась следующим.
 
    По результатам проверки представленных бухгалтерских документов за 2006 год, проведения мероприятий налогового контроля и получения в ходе проверки объяснений была установлена схема ухода от налогообложения посредством выплат в пользу работников предприятия денежных средств в виде подотчетных сумм.
 
    При проверке правильности определения базы для начисления страховых взносов, применения установленных законодательством тарифов страховых взносов, полноты и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком (страхователем) в 2006 году выявлено неправомерное не включение в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование денежных средств в сумме 1.430.471 руб. 62 коп., выданных в подотчет сотрудникам Агентства:
 
    -     Бакину А.Р. в сумме 238213 руб. 11 коп.;
 
    -     Панкратьеву С.А. в сумме 206000 руб.;
 
    -     Гусеву А.А. в сумме 206000 руб.;
 
    -     Басову Ю.О. в сумме 156000 руб.;
 
    -     Кучину И. Н. в сумме 156000 руб.;
 
    -     Сахарову П.А. в сумме 155000 руб.;
 
    -     Якимову Е.А. в сумме 105000 руб.;
 
    -     Малову А.С. в сумме 50000 руб.;
 
    -     Соловьеву К.Н. в сумме 158258 руб. 51 коп.
 
    По факту использования подотчетных сумм от работников Агентства в 2006 году приняты авансовые отчеты без приложения к ним первичных документов (накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, документов об оплате и т. д.), подтверждающих факт уплаты денежных средств за выполненные услуги по установке пультов и радиостанций.
 
    В результате нарушена ст. 10, п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г.
 
    В силу изложенных обстоятельств инспекция считает решение налогового органа за № 55 от 25.10.2007 о привлечении ООО «ОА «Скиф» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части установления неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 200.265 руб. (на выплату страховой части трудовой пенсии – 185.695 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии – 14.570 руб.), законным и обоснованным.
 
    Кроме того, представители МИФНС просили принять во внимание, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2009г. по делу № А17-2352/2008 требования ООО «ОА «Скиф» о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.10.2007г. № 55 оставлены без удовлетворения.
 
    По мнению МИФНС, доводы Общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уничтожении в ходе пожара, произошедшего в гостинице, расположенной по адресу: г. Фурманов, ул. Советская, д. 12, документов, подтверждающих расходы Агентства на установку пультов и радиоантенн, а также расходы подотчетных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Как свидетельствуют материалы проверки, налогоплательщиком представлены все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год, начиная с января 2006 года, за исключением операций по установке пультов и радиоантенн. Установка пультов и радиоантенн происходила с января 2006 г. по июнь 2006г.
 
    Из показаний Зелинской Г.Ф., которая «по-дружески» помогала Бакину А.Р. формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, следует, что по месту её работы хранились документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОА «Скиф» только за период 2004-2005 г..
 
    Из возражений на акт выездной налоговой проверки № 36 и пояснительной записки Бакина А.Р. от 31.08.2007 следует, что оплата работ по установке пультов и антенн производилась в рассрочку и единственно удобным способом расчета с исполнителем была выдача денежных средств под отчет работникам Общества, которые на месте рассчитывались за установленную единицу оборудования. Деньги исполнители работ получали без оформления соответствующих документов. Названия предприятий, выполнявших разовые работы, Бакин А.Р. вспомнить не может.
 
    Материалы проверки содержат противоречивые объяснения руководителя Общества по факту операций, связанных с установкой пультов и радиоантенн: согласно пояснениям, изложенным в возражениях, работы, связанные с установкой пультов и радиоантенн, являются дорогостоящими; из пояснительной записки, представленной к возражениям, следует, что генеральным директором Бакиным А.Р. осуществлялся продолжительный поиск организаций, имеющих лицензию, с целью проведения указанных работ. При наличии данных поисков в последующем данные работы проводятся    случайными    людьми    на    основании    устной    договоренности. Учитывая продолжительность     установки     пультов     и радиоантенн,      невозможно      не      запомнить наименования предприятий, выполнявших работы по установке пультов и радиоантенн.
 
    Представленные в рамках дела № А17-2352/2008 05-21 в подтверждение целевого расходования подотчетных сумм копии восстановленных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1.430.471 руб., договоров подряда на выполнение работ - 28 шт., актов на выполнение работ - 28 шт., счета - 28 шт. содержат существенные противоречия.
 
    Номера приходных кассовых ордеров в квитанциях неоднократно повторяются (№ 110 от 28.04.2006г. и от 08.05.2006г., № 117 от 15.05.2006г., 18.05.2006г., 22.05.2006 г., № 119 от 29.05.2006г. и от 05.06.2006г. и др.). Кроме того, деньги ООО «Клен» приняты не от работников Общества, а от самого Общества, и не могут служить оправдательными документами к авансовым отчетам физических лиц. Квитанции не подтверждают достоверность расходования денег подотчетными лицами. Невозможно установить, что работник действовал от имени общества и потратил денежные средства на оплату за выполненные работы ООО «Клен». Кроме того, Общество не подтверждает факт оприходования пультов и антенн и использование их в уставной деятельности. При таких обстоятельствах правомерным является признание спорной суммы доходом сотрудников общества.
 
    Кроме того, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Клен» от ООО «ОА Скиф» денежных средств за установку антенн, пультов носят односторонний характер, а потому не подтверждают факт оплаты заявителем указанных в них сумм. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88 ООО не представило, в связи с чем невозможно увидеть учтены ли данные операции ООО «Клен» и поступали ли денежные средства в его кассу.
 
    Как объясняет генеральный директор ООО «ОА «Скиф» Бакин А.Р., он умышленно в целях не допущения проведения проверки ООО «Клен» не назвал его наименования в ходе проверки, т.е. по сути скрыл информацию, необходимую налоговому органу для осуществления налогового контроля, препятствовал всестороннему и правильному выяснению всех обстоятельств, связанных с установкой пультов и антенн. В настоящее время невозможно истребовать доказательства в ООО «Клен» в связи с ликвидацией организации, и установить реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОА Скиф». Кроме того, в ходе разбирательства по делу № А17-2352/2008, выяснилось, что ООО «ОА «Скиф» длительное время, с момента подачи заявления в суд (27.06.08) и по январь 2009 года вводил Суд и налоговый орган в заблуждение, утверждая, что документы сгорели, тогда как уже в мае 2008 года, как оказалось, они реально и подлинники и копии имелись у Общества. Позиция ООО в данном случае выглядит более чем не логично.
 
    Кроме того, представители МИФНС обратили внимание суда на неточности и некоторые неопределенности, содержащиеся в документах. Договор подряда на выполнение ремонтных работ в сумме 31702,41 руб. датирован от 31.01.2006г., в то же время данная сумма отражена в авансовом отчете Бакина А.Р. от 30.01.2006г. Договор подряда на установку антенн на сумму 51687,14 руб. датирован от 31.03.2006г., в то же время указанная сумма отражена в авансовом отчете Бакина А.Р. от 31.03.2006г., как израсходованная по документу от 30.03.2006г. Квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2006г. не имеется. Также ссылка на некий документ от 30.03.2006г. на установку радиоантенн имеется в книге учета доходов и расходов № п/п 255 на сумму 401687,44 руб. Первичный документ на указанную сумму от 30.03.2006г. отсутствует. Отсутствует первичный документ от 28.02.2006г. на сумму 196610,15 руб., который отражен в книге учета доходов и расходов под № п/п 170. В договоре подряда от 08.06.2006г. не определен предмет договора, что указывает на его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ. В договоре подряда от 18.05.2006г. не определена цена договора, что также указывает на его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, существовавших на момент принятия обжалуемого решения, налоговый орган обоснованно признал спорные суммы доходом сотрудников общества.
 
    Принимая во внимание, что в материалах проверки имеются доказательства, подтверждающие фактическое препятствие со стороны руководителя Общества проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля, Инспекция просит суд при вынесении решения учесть позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.07 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права ...", указывающего на право представления истребованных у налогоплательщика документов непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом). В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган». Налоговый орган считает, что выводы, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, являются основанием для лишения представленных Обществом документов доказательной силы.
 
    ООО «ОА «Скиф» имело реальную возможность для обращения в ООО «Клен» с просьбой о восстановлении квитанций к приходным кассовым ордерам в ходе проведения проверки, однако оно этого не сделало. Кроме того, в ходе проверки имело место скрытие от налогового органа информации о контрагентах, выполнивших работы по установке пульта и радиоантенн. Представляется интересным тот факт, что документы всплыли только в ходе судебного разбирательства по делу № А17-2352/2008, спустя полгода после обращения общества в суд.
 
    Таким образом, законный представитель Общества своими действиями всемерно способствовал возникновению обстоятельств, послуживших основанием для взыскания страховых взносов на ОПС за 2006 год.
 
    Заслушав представителей и изучив представленные по делу документы сторон, арбитражный суд установил.
 
    На основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ивановской области по деятельности ООО «Охранное агентство «Скиф» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет платежей по налогам и сборам, включая платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, за период 2004-2006г.г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки у Агентства наравне с другими нарушениями была выявлена недоплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 200265 руб. (в том числе: на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 185695 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 14570 руб.) с денежных средств в сумме 1430471 руб., выданных в подотчет 9-ти работникам (Бакину А.Р. в сумме 238213 руб. 11 коп.; Панкратьеву С.А. в сумме 206000 руб.; Гусеву А.А. в сумме 206000 руб.;  Басову Ю.О. в сумме 156000 руб.; Кучину И. Н. в сумме 156000 руб.; Сахарову П.А. в сумме 155000 руб.; Якимову Е.А. в сумме 105000 руб.; Малову А.С. в сумме 50000 руб.; Соловьеву К.Н. в сумме 158258 руб. 51 коп.) на установку пульта и антенн.
 
    В виду непредставления к авансовым отчетам необходимого перечня первичных документов (накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, документов об оплате и т. д.), подтверждающих факт уплаты денежных средств за выполненные услуги по установке пультов и радиостанций, налоговым органом было сделано заключение о получении работниками скрытого дохода.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
 
    В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ за нарушение сроков уплаты доначисленных сумм страховых взносов ООО «ОА «Скиф» начислены пени по состоянию на 25.10.2007г. в сумме 37.448 руб. 74 коп. (на страховую часть трудовой пенсии – 34.721 руб. 19 коп., на накопительную часть трудовой пенсии –  2.727 руб. 55 коп.).
 
    В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. обязанность по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафных санкций возлагается на Пенсионный орган.
 
    В соответствии с обозначенной нормой, а также пунктом 3.3. Распоряжения ПФР и Федеральной налоговой службы от 28.12.2006 N 282р, N 231@ материалы проверки (выписка из акта выездной налоговой проверки, выписка из решения МИФНС № 55 от 25.10.2007г.) были направлены Межрайонной инспекцией в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение)  в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области для  взыскания доначисленных сумм взносов и пени.
 
    В подтверждение недоимки со стороны Инспекции в материалы дела представлены выписки из лицевого счета Агентства на день суда.
 
    Изучив заявление, изложенные доводы и представленные документы сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований УПФР.
 
    При вынесении указанного решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
 
    Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.   
 
    Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, а также статьям 3, 45, 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии с положениями статьи 44 обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу п.2 статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с положениями статей 32, 33, 82, 89 НК РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ в случаях, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Данныетребования закреплены в Приказе ФНС РФ от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892а «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее по тексту Приказ).
 
    В частности, в соответствии с пунктом 1.8.2. Приказа содержание акта проверки должно быть объективным и обоснованным.
 
    Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
 
    - вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
 
    - оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
 
    - ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
 
    - квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;
 
    - ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах).
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
 
    Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения также излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    В нарушение указанных норм в акте проверки и решении МИФНС заключение о неуплате ООО «ОА «Скиф» в доход ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 200265 руб. в том числе: на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 185695 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 14570 руб. с подотчетных сумм, выданных работникам, сделан исключительно на основании заключения проверяющих о недостаточности представленных в подтверждение расходов авансовых отчетов без приложения к ним первичных документов (накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, документов об оплате и т. д.), подтверждающих факт уплаты денежных средств за выполненные услуги по установке пультов и радиостанций.
 
    При вменении скрытого дохода работникам ООО «ОА «Скиф»: Бакину А.Р. в сумме 238213 руб. 11 коп.; Панкратьеву С.А. в сумме 206000 руб.; Гусеву А.А. в сумме 206000 руб.;  Басову Ю.О. в сумме 156000 руб.; Кучину И. Н. в сумме 156000 руб.; Сахарову П.А. в сумме 155000 руб.; Якимову Е.А. в сумме 105000 руб.; Малову А.С. в сумме 50000 руб.; Соловьеву К.Н. в сумме 158258 руб. 51 коп.; проверяющими не были получены какие-либо объяснения от указанных лиц по судьбе полученных средств, не было выяснено у последних, кому эти средства передавались, при каких условиям, в оплату за что.
 
    Без выяснения фактических обстоятельств с использованием указанных средств заключение МИФНС носит предположительный характер.
 
    В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом (равно, как и базой для удержания и перечисления страховых взносов в ПФР) для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и иных вознаграждений, исчисленных в течение налогового периода. Из указанного следует, что выплаты должны быть произведены в пользу физического лица, работника данного предприятия.
 
    Выдача наличных денежных средств из кассы предприятия производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок ведения кассовых операций).
 
    Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретно-подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
 
    Таким образом, из указанного следует, что данные выплаты производятся не в пользу физического лица, а предоставляются физическому лицу, с последующим отчетом для оплаты выполнения работ и оказания услуг в пользу предприятия, либо на оплату командировочных расходов.
 
    Таким образом, денежные средства, выданные в подотчет, в силу статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объектам налогообложения, а являются задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не подлежат.
 
    Обязанность доказывания, в том числе и факта включения соответствующих выплат, относящихся к объекту обложения страховыми взносами, возлагается на налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому налоговый орган обязан представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что указанные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами. Однако Инспекцией указанные обстоятельства в полном объеме в ходе проверки не были исследованы, не были собраны бесспорные доказательства, подтверждающие факт расходования работниками полученных в подотчет сумм на собственные нужды, а не на производственные цели общества.
 
    Об аналогичном подходе к оценке рассматриваемых обстоятельств свидетельствует арбитражная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006г. по делу №А19-5179/05-24-Ф02-801/06-С1, постановление Северо-Кавказского округа от 13.10.2004г. по делу № Ф08-4872/2004-1854А, постановление Западно-Сибирского округа от 22.12.2005г. по делу № Ф04-9142/2005/18057-А67-32).
 
    При изложенных обстоятельствах судом не усматривается достаточных оснований для принудительного взыскания со страхователя (ООО «ОА «Скиф») в доход ПФР доначисленных налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм взносов и пени на них.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» о взыскании 237.713 руб. 74 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год с учетом пени по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от 25.10.2007 года за № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
 
    2.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.   
 
     
 
Судья                                            Борисова В.Н.