Решение от 04 сентября 2009 года №А17-2284/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                         Дело № А17-2284/2009
 
    «04» сентября 2009 год                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2009 года
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Фогель Н.В.  адвоката , удостоверение № 432 от 23.11.2006;
 
    от ответчика : предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича ( свидетельство серия 37 № 001146825 от 18.12.2006), Чистякова С.В. по доверенности  без номера от  03.06.2009 года,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Коротяева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Ермилову Артему Альбертовичу о взыскании 10 595 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермилову Артему Альбертовичу (далее предприниматель Ермилов А.А., ответчик) о взыскании 10 136 рублей 61 копейки, состоящих из  денежных средств   величиной 10 000 рублей, уплаченных по договору № 2009-3 от 23.01.2009 и 136 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2009 по 27.04.2009, обратился индивидуальный предприниматель Коротяев Дмитрий Александрович  (далее предприниматель Коротяев Д.А., истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не выполнил работы по разработке, дизайну и программированию интернет-сайта, и обосновано статьями 422 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее Гражданский кодекса РФ). Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2009 исковое заявление принято к производству и на 23.06.2009  назначено предварительное судебное заседание.
 
    Предварительное  судебное заседание проведено  с участием  представителей обеих сторон и по его итогам суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 27.08.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 27.08.2009, представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 595 рублей 83 копеек, состоящих из 10 000 рублей неосновательного обогащения и 595 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 17.08.2009.
 
    Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об уточнении заявленных исковых требований в части их правового обоснования. Истец обосновывает заявленные требования нормами материального права, изложенными  в статьях 422, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Протокольным определением от 27.08.2009 суд, руководствуясь статьями 49 и 159, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об увеличении размера исковых требований и уточнении правового обоснования иска в части суммы 10000 рублей..
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску индивидуального предпринимателя Коротяева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Ермилову Артему Альбертовичу о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения и  595 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 17.08.2009.
 
    Ответчиком  заявлено об отнесении на истца судебных издержек  в сумме 10 000 рублей 00 копеек за услуги  представителей ( письменное ходатайство приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением суда от 27.08.2009 ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание  свидетеля Титову Светлану Сергеевну для подтверждения факта выполнения ответчиком по спорному договору, в силу статей 56, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку те обстоятельства, которые ответчик желает подтвердить свидетельскими пояснениями, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами и применительно к спорной ситуации пояснения заявленного свидетеля не обладают признаком допустимости доказательств.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика    в зале судебного заседания был просмотрен предоставленный ответчиком  диск, файлы на котором по сообщению ответчика содержат информацию о выполненной работе  Предпринимателем  Ермиловым А.А. Протокольным определением от 27.08.2009 года по ходатайству ответчика указанный диск приобщен к материалам дела.
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 27.08.209, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 04.09.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 04.09.2009, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск. Ответчик полагает, что истец преждевременно отказался от исполнения спорного договора, поскольку в договоре не указаны конкретные сроки выполнения этапов работ по разработке сайта. Полученный от истца  по договору аванс в сумме 10 000 рублей ответчик считает отработанным.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    23 января 2009 года между спорящими сторонами  подписан  договор № 2009-3 (далее договор № 2009-3 от 29.01.2009, спорный договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (ответчик) выполняет, а Заказчик (истец) оплачивает работы по разработке, дизайну и программированию интернет-сайта «РА Арт-Яблоко» в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора. Сроки и этапы работ, а также технические характеристики создаваемого веб-сайта определяются в Техническом Задании (статья 1 договора).
 
    Стоимость работ указана в сумме 34 500 рублей. Пунктом 2.2.1 установлена предоплата работ в размере 10 000 рублей в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета. После завершения этапа разработки дизайна сайта и подписании соответствующего акта выполненных работ Заказчик перечисляет Исполнителю 10 000 рублей в течении 5 банковских дней после выставления соответствующего счета. После завершения этапа программирования и демонстрации сайта Заказчику на тестовом сервере – 100 рублей в течении 5 банковских дней после выставления соответствующего счета. После завершения этапа тестирования, настройки сайта на сервере и подписания сторонами акта выполненных работ – 4 500 рублей в течении 5 банковских дней после выставления соответствующего счета (статья 2 договора).
 
    Сдача этапов работ оформляется сторонами в виде актов выполненных работ, в которых указывается стоимость и перечень выполненных работ (пункт 2.4 договора).
 
    Сроки выполнения работ определены  в документе , названном Техническое задание ( в пункте 4), где установлено, что стандартный срок разработки проекта - 3 календарных месяца с момента оплаты Заказчиком первого счета и подписания всей документации.
 
    Исполнитель обязан выполнить работу и передать ее Заказчику в сроки, определенные в Техническом задании. Исполнитель обязан в течении одного рабочего дня после завершения работ по этапу, уведомить Заказчика и продемонстрировать результат работ на тестовом сервере, либо иным другим способом (пункты 3.1.3 и 3.1.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец  осуществил  по платёжному поручению № 6 от 26.01.2009  предоплату в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, истец отказался от исполнения спорного договора и обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей истца, предпринимателя   Ермилова Артема Альбертовича и его представителей, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Решая вопрос о действительности договора  №  2009-3 от 23.01.2009 суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.
 
    Давая правовую оценку спорному договору, суд  руководствуясь, положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации находит договор  №  2009-3 от 23.01.2009  как документ незаключенным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
 
    Определяя предметом  спорного договора работы по разработке, дизайну и программированию интернет-сайта   РА « Арт-Яблоко» сторонами не соблюдено императивное требование закона о предмете, поскольку из указанной формулировки не усматривается какие определенные действия надлежит совершить  исполнителю в целях исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно Информационному письму от 29 сентября 1999 года № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при  рассмотрении споров необходимо исходить  из того, что  указанный договор может считаться заключенным , если в нем перечислены определенные  действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указан определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда   предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров  переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон , обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ( статья 431 Гражданского кодекса РФ)
 
    Анализ условий спорного договора, а именно статья 1 договора, не позволяет с точностью определить, какие именно услуги должен был оказывать ответчик истцу.
 
    Положения  статьи 1   спорного договора  содержат указание на то, что  все работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью  данного договора. Сроки и этапы работ, а также технические характеристики  создаваемого  сайта определяются в Техническом задании.
 
    Анализ представленного в материалы дела документа, поименованного как техническое задание  на разработку сайта  РА « Арт-Яблоко»  ( далее  Задание) не позволяет придти к выводу, что предмет  спорного договора  сторонами  ( то есть  индивидуальными  предпринимателями  Коротяевым Дмитрием Александровичем и  Ермиловым Артемом  Альбертовичем)  был согласован.    Титульный лист  Задания  не  содержит  достоверных сведений, что оно относится именно к спорному договору, поскольку отсутствует   дата договора  приложением к которому является  данный документ. Задание   сторонами договора, то есть  индивидуальными предпринимателями Коротяевым  Д.А.  и Ермиловым А.А не согласовано.  Ответчик не представил надлежащих доказательств, что Титова Светлана Сергеевна, чьей подписью скреплен документ, названный как Задание,   имела надлежащие полномочия от  предпринимателя   Ермилова А.А. на согласование предмета спорного договора  и  согласование Задания.
 
    Представитель истца в ходе судебного исследования пояснила суду ( протокол судебного заседания от  04.09.2009 года), что  Предпринимателю  Коротяеву Д.А.  Общие положения  Задания  ( и об этом должна была быть отметка в нижнем поле второго листа Задания)  разъяснены и понятны не были, что также свидетельствует о несогласовании между сторонами  договора Задания  по спорным работам.
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора  возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с разделом 4  Задания стандартный срок разработки проекта -3 календарных месяца с момента оплаты заказчиком первого счета и подписания всей документации.
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Перечисление заказчиком оплаты за выполнение работ и факт подписания   документации ( из текста  задания  невозможно определить  какой именно) нельзя расценивать как неизбежные события, поскольку они зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
 
    Таким образом, анализ  спорного договора приводит к выводу о том, что  он не содержит  необходимых сведений о предмете  и сроках  выполнения работ.
 
    На основании статей 432, 708, 779,  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 2009-3 от 23 января 2009 не может быть признан заключенным (как документ), поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков  выполнения работ.
 
    Незаключенный договор не устанавливает для его сторон каких-либо  прав и обязанностей и не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с признанием договора незаключенным.
 
    Материалами дела подтверждается  факт перечисления ответчику в рамках незаключенного договора денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку  сторонами в ходе рассмотрения спора  довод о незаключенности спорного договора не приводился, суд считает правильным проанализировать   взаимоотношения сторон под углом их видения  спорящими сторонами ( то есть допуская что спорный договор можно считать заключенным).
 
    Суд обращает внимание, что все нижеследующие выводы  сделаны  исходя из правовой  возможности  признания спорного договора заключенным и спорного Задание  согласованным.
 
    Сложившиеся между сторонами по договору № 2009-3 от 23.01.2009 отношения подпадают по регулирование гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (стать 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 
 
    Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  
 
    Сроки выполнения спорных работ указаны в пункте  4  документа названном Техническим заданием, где установлено, что стандартный срок разработки проекта – 3 календарных месяца с момента оплаты Заказчиком первого счета и подписания всей документации. Первый выставленный ответчиком счет за № 209-3-1 на предоплату, как это следует из основания платежного поручения № 6 от 26.01.2009, датирован 22 января 2009 года. То есть с 23 января 2009 года исполнитель обязан был приступить к выполнению работ.
 
    Как следует из текста договора спорные работы должными были производиться в несколько этапов: разработки дизайна сайта; программирование и демонстрации сайта Заказчику на тестовом сервере; тестирование, настройка сайта на сервере. Исполнитель обязан в течении одного рабочего дня после завершения работ по этапу, уведомить Заказчика и продемонстрировать результат работ на тестовом сервере, либо иным другим способом.
 
    Условиями спорного договора предусматривалась  необходимость  сдачи работ по акту выполненных работ ( пункты  2.2.2,  2.2.3,  2.2.4,  2.4, 2.6 , 3.1.9 договора). Статья 5 договора  прямо  указывает, что моментом окончания  исполнения обязательств  является   подписание акта  выполненных работ.
 
    Истец, полагая, что Исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, претензией без номера от 26.02.2009 отказался от исполнения договора № 2009-3 от 23.01.2009  и поставил вопрос о возвращении уплаченного аванса.
 
    Суд считает, что действия истца по отказу от исполнения договора являются правомерными и соответствуют правилам названных правовых норм.
 
    Ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылается на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Представленный в материалы дела односторонний  Акт № 1, из которого следует, что Исполнителем выполнены все работы по логической разработке и дизайну сайта предпринимателя Коротяева Д.А., стоимостью 10 000 рублей, датирован 11 марта 2009 года.
 
    Следователь, Исполнитель предъявил к сдаче выполненные по первому этапу работы уже после  того, как  Заказчик заявил отказ  от исполнения договора.  
 
    Иных доказательств несения ответчиком фактических затрат  в связи с исполнение спорного договора в сумме 10 000 рублей в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по договору сумму 10 000 рублей в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и основания для удержания ответчиком этой суммы аванса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, наличия своих расходов , связанных с выполнением спорных работ  и их размер, а также того обстоятельства,  что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, и также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства  в сумме 10000 рублей 00 копеек  по платежному поручению № 6 о от 26.01.2009 года  виде предоплаты. Фактическое  получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая,  что истец отказался от исполнения спорного договора и такой отказ признан судом обоснованным, а истец перечислил в счет аванса 10 000 рублей, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества неотработанный им аванс в размере 10 000  рублей.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 10 000 рублей  неосвоенного аванса как неосновательного обогащения  ответчика.
 
    Доводы ответчика о правомерности удержания суммы предоплаты являются несостоятельными. Кроме того, ответчиком не заявлялись встречные требования о зачете произведенных им затрат.
 
    Довод заявителя о необходимости применения часть 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий установленным обстоятельствам.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 595 рублей 83 копеек, рассчитанные за период с 16.04.2008 по 17.08.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
 
    Расчет процентов, представленный истцом,  судом проверен и признан  арифметически выполненным ошибочно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец обосновал начало периода взыскания процентов датой получения ответчиком претензии без номера от 16.02.2009, в которой обозначил срок возврата авансового платежа - 5 дней с момента получения претензии. В качестве доказательства получения ответчиком указанного документа истец представил в материалы дела почтовое уведомление за № 15300209324191 от 28.06.2008 с отметкой о вручении корреспонденции ответчику 05.03.2009.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Однако, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска или день вынесения решения.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 07.08.2009 № 2270-У – ставка банковского процента установлена 10,75 %. На день вынесения настоящего решения ставка банковского процента не менялась.
 
    Суд считает правильным применить при расчете процентов ставку банковского процента на день вынесения решения – 10,75%.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 462 рубля 84 копейки за период с 16.03.2009 по 17.08.2009 ( количество дней составляет  155 дней, а не 165 дней как указано в расчете истца), исходя из следующего расчета: 10 000 рублей 00 копеек х 10, 75%:360 х 155 дней = 462 рубля 84 копейки.
 
    Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и оставлено без удовлетворения в силу следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика  и основания для  отнесения судебных издержек  ответчика на истца отсутствуют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
 
    Руководствуясь   статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    Уточненные исковые требования     индивидуального предпринимателя Коротяева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ермилова Артема Альбертовича в пользу  индивидуального предпринимателя Коротяева Дмитрия Александровича  10 462 рубля 84 копейки, в том числе 10 000 рублей  неосновательного обогащения и  462 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              03. 2009  по 17.08.2009, а также  493 рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя  Ермилова Артема Альбертовича об отнесении на   истца по делу индивидуального предпринимателя Коротяева Дмитрия Александровича судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей   оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Судья :                                                                            О.В. Лопухина