Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А17-2284/2009
6
А17-2284/2009
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении
исполнительного производства
город Иваново Дело №А17-2284/2009 98и
«08» апреля 2010 года
Резолютивная часть изготовлена «01» апреля 2010 года.
Полный текст определения изготовлен « 08» апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича о приостановлении исполнительного производства № 24/18/24820/4/2009 по исполнению судебного акта по делу № А17-2284/2009
и установил:
Решением Арбитражного суда от 04.09.2009 по делу № А17-2284/2000 синдивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича (далее предприниматель Ермилов А.А., ответчик, заявитель, должник) в пользу индивидуального предпринимателя Коротяева Дмитрия Александровича (далее предприниматель Коротяев Д.А., истец, взыскатель) взыскано 10 462 рубля 84 копейки,в том числе 10 000 рублей неосновательного обогащения и 462 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 17.08.2009, а также 493 рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 решение арбитражного суда по делу № А17-2284/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича - без удовлетворения.
24 декабря 2009 года на основании исполнительного листа серии АС № 000818646, выданного Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № 24/18/24820/4/2009.
18 марта 2010 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича о приостановлении исполнительного производства.
Определением арбитражного суда от 23 марта 2010 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по существу на 01.04.2010.
В судебное заседание, состоявшееся 01.04.2010 заявитель, истец по делу и судебный пристав-исполнитель не прибыли, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От заявителя - индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие его представителей.
По правилам статей 123 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, истца и судебного пристава-исполнителя.
Исследовав представленные материалы, арбитражный суд пришел к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон).
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 39 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей им в арбитражный суд заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта и до момента рассмотрения данного заявления судом.
Арбитражный суд установил, что указанные в ходатайстве основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодатель предусматривает не обязанность, а право суда приостановить производство по делу в случае указанных в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.
Заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство.
Кроме этого, приостанавливая исполнительное производство, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя. При этом необходимо учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009 года вступило в законную силу 03.12.2009, в добровольном порядке должником не исполняется.
Определением от 08 апреля 2010 года индивидуальному предпринимателю Ермилову Артему Альбертовичу отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А17-2284/2009.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.В. Лопухина
