Решение от 26 августа 2009 года №А17-2282/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                        «02» сентября 2009 года
 
                                                                                                           Дело № А17-2282/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Шкеневой Т.А. по доверенности от 11.01.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  искового заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «МЭМ-1»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивэнергоремонт»
 
    о взыскании 155 770 рублей 65 копеек, из которых 123 494 рублей 53 копейки задолженности по договору № 7-4-05 СГ/142-08 от 15.12.2008 и 32 276 рублей 12 копеек неустойки за период 26.01.2009 по 09.04.2009,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивэнергоремонт» (далее ОАО «Ивэнергоремонт», ответчик) на основании статей 309, 310, 702, 708, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса РФ о взыскании 449607 рублей 45 копеек, состоящих из 403494 рублей 53 копеек задолженности по договору № 7-4-05 СГ/142-08 от 15.12.2008  и  36543 рублей 03 копеек  неустойки, обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» (далее ООО «МЭМ-1», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательства полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору №7-4-05 СГ/142-08 от 15 декабря 2008 года на ремонт технологических каналов турбинного цеха, что привело к образованию задолженности в сумме 403 494 рублей 53 копейки. За просрочку платежа истец начислил неустойку в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки  в сумме 36 543 рублей 03 копейки.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 24.06.2009, ответчик, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302212171052 от 19.05.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после подачи иска и принятия его к производству арбитражным судом до 290 037 рублей 56 копеек, из которых 253 494 рублей 53 копеек задолженности и 36543 рублей 03 копеек пени. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания 150 000 рублей долга.
 
    Протокольным определением от  24.06.2009,  заявления истца о частичном отказе от иска и уточнении величины исковых  требований судом принято.
 
    Определением арбитражного суда от 24.06.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 26.08.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 26.08.2009, ответчик, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302214267982 от 04.07.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.  
 
    В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено об уточнении размера исковых требований до 155 770 рублей 65 копеек, из которых 123 494 рублей 53 копейки задолженности по договору № 7-4-05 СГ/142-08 от 15.12.2008 и 32 276 рублей 12 копеек неустойки за период 26.01.2009 по 09.04.2009. Истец неоднократно уточнял размер исковых требований , всего истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 280 000 рублей долга и 4 266 рублей 91 копейки неустойки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 280 000 рублей долга и 4 266 рублей 91 копейки неустойку подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    15 декабря 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор № 7-4-05СП2/142-08 на выполнение подрядных работ (далее договор подряда, спорный договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Генерального подрядчика (ответчика), а Генподрядчик обязуется принято и оплатить следующие виды подрядных работ: ремонт технологических каналов турбинного цеха ИвТЭЦ-2 для нужд Ивановского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в объеме соответствующему сметному расчету (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора подряда).
 
    Стоимость работ составила 592 125 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда).
 
    Окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком с отсрочкой платежа 25 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (после подписания акта сдачи-приемки работ) (пункт 3.5 договора подряда).
 
    Приемка выполненных работ производится с участием Субподрядчика и уполномоченного представителя Генподрядчика и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 6.1 договора подряда).
 
    Договор подряда действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. 
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ в срок Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
 
    К договору имеется утвержденная обеими сторонами Локальная смета на текущий ремонт технологических каналов турбинного цеха ИвТЭЦ-2 на 2008 год.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы по ремонту технологических каналов.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей.
 
    09 апреля 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 87 с требованием о погашении возникшей у последнего задолженности и неустойки, которая получена обществом 14 апреля 2009 (почтовое уведомление за № 15304207083307), но была оставлена им без ответа.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения работ по ремонт технологических каналов турбинного цеха ИвТЭЦ-2 на 2008 год представила акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2008 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2009 всего 703 494 рубля 53 копейки. Ответчиком оплачены работы оплачены частично на общую сумму 480 000 рублей по платежным поручениям № 946 от 03.03.2009, № 159 от 20.04.2009, № 423 от 26.06.2009, № 98 от 14.07.2009, № 141 от 21.07.2009, № 223 от 11.08.2009, № 282 от 19.08.2009, № 234 от 05.05.2009, № 289 от 27.05.2009 и № 192 от 27.04.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснила, что истец иск  в части долга поддерживает только в сумме 123 494 рубля 53 копейки, несмотря на то, что по арифметическим расчетам сумма долга составляет 223 494 рубля 53 копейки ( протокол судебного заседания от 26.08.2009). 
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре в пункте 6.1, в котором  предусмотрено, что передача результата работ на объекте оформляется актом сдачи-приемки работ.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
      В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Суд считает, что истец доказал свои требования, следовательно, задолженность в размере 123 494 рубля 53 копейки задолженности по договору № 7-4-05 СГ/142-08 от 15.12.2008 подлежит взысканию с ответчика.
 
    Удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 276 рублей 12 копеек, начисленные за период с 26.01.2009 по 09.04.2009.
 
    Суд, проверив  уточненный расчет неустойки, в том числе  период ее взыскания, признал его верным и обоснованным
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником. В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае задержки оплаты  выполненных работ в рок генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости работ.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 3.2  № 7-4-05 СП/142-08 от 15.12.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    .Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что   основной долг в сумме 280 000 рублей уплачен ответчиком уже после  принятия  настоящего иска к производству суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части  взыскания с  открытого акционерного общества « «Ивэнергоремонт» 284 266 рублей 91 копейки, в том числе 280000 рублей долга и  4266 рублей 91 копейки  неустойки за период с 10.04.2009 по 19.04.2009 прекратить.
 
    Уточненные исковые требования ООО « МЭМ-1» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивэнергоремонт» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью « МЭМ-1» 155770 рублей 65 копеек, в том числе  123 494 рубля 53 копейки долга и 32 276 рублей неустойки за период с 26.01.2009 по 09.04.2009.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивэнергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10 200 рублей 86 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
 
Судья                                                                                               О.В. Лопухина