Решение от 24 июня 2010 года №А17-228/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                           дело №А17-228/2010
 
    24 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2010 г.                                     
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    арбитражных заседателей Ерина В.А., Набоковой Г.В.,
 
    при ведении протоколасудебного заседания секретарем Смирновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «реал,-Гипермаркет»
 
    к  ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад»
 
    о  взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества в сумме 4.378.000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Юзефовича В.Б.– доверенность от 22.10.09, паспорт
 
    от ответчика: Рослякова В.А.- доверенность от 08.07.09, Шамаевой Е.Л.- доверенность от 8.07.09, Яковлева А.А.- доверенность от 20.04.10
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» ( далее- Ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества в сумме 4.378.000 рублей обратилось  ООО «реал,-Гипермаркет» ( далее- Истец).
 
 
    Исковые требования истца состоят в следующем. 000 «реал,-Гипермаркет» по договору купли-продажи недвижимости №1 от 10.04.2008 г. были приобретены следующие объекты недвижимого имущества:
 
    -     встроенные нежилые помещения площадью 22 531, 4 кв.м., расположенные по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, дом 141 с кадастровым (условным) номером 37:24:01 04 50:24:001:015002180:0100:21002.
 
    По договору купли-продажи объекта недвижимости №2 от 10.04.2008 г.:
 
    -     встроенные нежилые помещения общей площадью 683, 2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:01 04 50:24:001:015002180:0100:21004.
 
    В результате проведения технического обследования строительных конструкций здания главного корпуса камвольного комбината при выполнении контрольных вскрытий кровли с последующим определением ее состава ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям №6» был сделан вывод о том, что кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии (в соответствии с СП 13-102-2003), плиты покрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии (в соответствии с СП 13-102-2003), стропильные фермы покрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии (в соответствии с СП 13-102-2003), что требует проведение работ по приведению кровли и конструкций крыши в работоспособное состояние. Также, аналогичные выводы были сделаны в заключение ООО «Консультант» от 30.03.2009 г.
 
    Таким образом, истец считает, что  ООО «реал,-Гипермаркет» были выявлены недостатки объектов договоров купли-продажи, которые не были оговорены Продавцом при передаче объекта недвижимости.
 
    В целях исправления выявленных недостатков недвижимого имущества 000 «реал,-Гипермаркет» были привлечены подрядные организации с оплатой выполненных работ за счет 000 «реал,-Гипермаркет».
 
    Для целей контроля за проведением работ по устранению выявленных недостатков было привлечено 000 «ГероКрит» для оказания услуг по супервайзингу кровельных работ, с которым был заключен Договор оказания услуг по супервайзингу кровельных работ от 05.08.2009 г.
 
    Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 указанного договора была определена в размере 4 378 000 руб.
 
    Оплата услуг оказанных ООО «ГероКрит» подтверждается платежным поручениями №159 от 14.08.2009 г. на сумму 2 066 416 руб. (НДС - 315 216 руб.), №454 от 25.09.2009 г. на сумму 1 549 812 руб. (НДС - 236 412 руб.), №314 от 13.11.2009 г. на сумму 1549 812 руб. (236 412 руб.).
 
    Соответственно, общая стоимость оказанных услуг без НДС составляет 4 378 000 руб.
 
    Таким образом, на устранение выявленных недостатков объектов недвижимости 000 «реал,-Гипермаркет» были понесены расходы в размере 4 378 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В свою очередь, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Единственным участником ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» принято решение № 2/09 от 09.07.2009 г. о ликвидации организации.
 
    Сообщение о ликвидации ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» опубликовано в журнале Вестник Государственной Регистрации №28(233) 752. Часть-1 от 22.07.2009 г.
 
    Письмом исх. №б/н от 31.07.2009 г. ООО «реал,-Гипермаркет» сообщило ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» о наличии имущественных претензий возникших в результате недостатков выявленных в отношении объектов купли-продажи по договору купли-продажи недвижимости №1 от 10.04.2008 г. и договору купли-продажи объекта недвижимости №2 от 10.04.2008 г.
 
    В то же время, ответа на указанное обращение получено не было.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
 
    Истец полагает, что необходимо учесть то обстоятельства, что перед совершением сделок по приобретению спорных объектов недвижимости продавец передал покупателю Технический отчет 000 «Центрпромпроект» по обследованию технического состояния   строительных   конструкций   нежилого   здания   (главный   корпус  А-А24), расположенного по адресу г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, из которого следовало о работоспособном состоянии кровли и фундамента.  Однако, как выяснилось позже, из заключения ГПИ-6 и ООО «Консультант», величина снеговой нагрузки на кровлю на момент совершения сделки не соответствовала той, которую могла принять на себя кровля проданных заявителю объектов: превышение установленных в Ивановской области норм составляло 1,71 раза, что свидетельствовало об ограниченной работоспособности кровли и как следствие о невозможности ввода эксплуатации гипермаркета «Реал» в приобретенных помещениях.
 
    Истец полагает, что следует учитывать, что гипермаркет не может эксплуатироваться в соответствии с его целями в случае неработоспособности его кровли и фундамента, о которых продавец (должник), по мнению истца,  умолчал при заключении договоров, т.к. это представляет угрозу жизни и здоровью его посетителей (потребителей).
 
    17 июля 2009 года Службой государственного строительного надзора Ивановской области был вынесено Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.Решение было выдано ООО «реал,-Гипермаркет» и вынесено в отношении Торгового центра «реал,-Гипермаркет» по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, 141. Одной из причин вынесения данного решения явились результаты итоговой проверки, в ходе которой было установлено, что на объекте не заменен старый утеплитель кровли. Истец считает, что наличие этого старого утеплителя наряду с другими обстоятельствами обуславливает ограниченную работоспособность кровли, в том числе, снижение ее снеговой нагрузки, о чем покупатель не был уведомлен.
 
    Истец полагает, что условия договоров №1 и №2 от 10 апреля 2008 года и поведение сторон (заявителя и должника) свидетельствует о том, что, несмотря на приобретение объекта с целью реконструкции, предполагалось, что для целей нормальной эксплуатации приобретаемых объектов состояние кровли изначально должно было отвечать критериям работоспособности, в том числе, требованиям о снеговой нагрузке, действовавшим на момент заключения сделок купли-продажии в данном случае, по его мнению, речь идет о нарушении продавцом условий договоров купли-продажи - о передаче объектов с ограниченно работоспособными кровлей и фундаментом, есть ничто иное, как передача недвижимого имущества с недостатками, которые делают невозможным его использование по назначению – для использование в качестве современного Гипермаркета европейского стандарта.
 
    Истец считает, что указанные им в претензии и в иске недостатки кровли относятся к скрытым недостатка, которые не могли быть, по его мнению, выявлены ни в момент подписания договора, ни в момент подписания акта приема-передачи имущества. В связи с чем статья 475 Гражданского кодекса подлежит применению. Истец просит удовлетворить свои требования полностью в соответствии со статьями 431 и 475 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Интересы ответчика в судебном заседании представляли: представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» Яковлев А.А. и представители по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад», не отозванной конкурсным управляющим – Шамаева Е.Л. и Росляков В.А.
 
    Представитель ответчика Яковлев А.А. в своих пояснениях в судебном заседании с требованиями истца согласился,  оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Иные представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержанных в судебном заседании.
 
    Позиция ответчика заключается в следующем.
 
    В обоснование заявленных требований Истец представил Заключения ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям №6» и ООО « Консультатнт» от 30.03.2009 г. Указанные заключения сделаны на основе обследований состояния кровли, проведенных спустя год после продажи объектовнедвижимости.
 
    Согласно Актам приема-передачи от 11.04.2008  г.  и 02.06.2008 г. покупатель (истец)  принял  от Ответчика объекты недвижимости без претензий к состоянию.
 
    В течение данного срока истец уже осуществил реконструкцию объектов, в том числе реконструкцию кровли, что подтверждается подписанным заказчиком (истцом) Актом приема-передачи строительной площадки от 27.02.2009 г., Договором на реконструкцию № 1/08 от 29 апреля 2008 года и Актом от 27.02.2008 г.
 
    Проведение после покупки объекта его реконструкции, в том числе работ по реконструкции кровли, перекрытия и стропильных ферм, подтверждается также следующими Актами о приемке Заказчиком (Истцом) выполненных работ по реконструкции:
 
    1.  Акт о приемке выполненных работ №2/Р от 23.07.2009 г.;
 
    2.         Акт о приемке выполненных работ №3/Р от 23.07.2009 г.
 
    3.         Справка КС-3№2/Р от 23.07.2008 г.
 
    4                   Справка КС-3 №3/Р от 23.07.2008 г.
 
    5.  Локальный ресурсный сметный расчет от 24.07.2008 г. на ремонт крыши;
 
    6.    Локальный ресурсный сметный расчет от 24.07.2008 г. на устройство кровельного покрытия. Таким образом,  предъявление Истцом претензий к качеству (состоянию) приобретенного имущества уже после того, как покупателем (истцом) проведены работы по реконструкции этого имущества, в том числе работы по реконструкции кровли и несущих конструкций, является, по мнению ответчика,  неправомерным.
 
    В Договорах купли-продажи объектов недвижимости №1 и №2 от 10.04.2008 г., прямо указано, что объекты недвижимости приобретаются покупателем с целью последующей реконструкции в современный Гипермаркет европейского стандарта по торговле продовольственными и непродовольственными товарами с галереей иных магазинов, а в пунктах 2 Актов приема-передачи нежилых помещений от 11.04.2008 г. и 02.06.2008 г. указано, что «Покупатель не имеет претензий к Недвижимости в соответствии с Договором купли-продажи Недвижимости».
 
    Обследование состояния имущества после проведения его реконструкции не дает Истцу, по мнению ответчика,  права ссылаться на полученные в результате такого обследования Заключения как на доказательства наличия скрытых недостатков имущества до его реконструкции (на момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества по акту приема-передачи).
 
    Ответчик полагает, что Истцом не только не доказан факт наличия указанных недостатков имущества именно в момент продажи, но и сумма расходов на устранение этих недостатков является необоснованной.
 
    В доказательство понесенных расходов Истец представил Договор оказания услуг №Б/Н супервайзинг кровельных работ от 05.08.2009г. и платежные поручения, подтверждающие оплату Исполнителю (ООО «ГероКрит») стоимости его услуг.
 
    Представленные документы, по мнению ответчика,  не подтверждают, что работы (услуги) проводились на объектах приобретенных истцом у ответчика по договорам купли-продажи объектов недвижимости №1 и №2 от 10.04.2008 г. В данных документах не указано, какие именно работы (услуги) были выполнены и когда они были выполнены (нет актов).
 
    Истцом, по мнению ответчика, никак не обосновывается необходимость оказания ему услуг по «суперваизингу кровельных ремонтных работ» и не обоснованной является также стоимость этих услуг. Из чего ответчик делает вывод, что сумма расходов на устранение недостатков товара также не подтверждается материалами дела.
 
    Истец основывает свое право требования возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости на статье 475 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ «Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества» общие правила статьи 475 ГК РФ при продаже недвижимости применяются только «В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве».
 
    В связи с тем, что в заключенных сторонами договорах купли-продажи недвижимости № 1 и № 2 от 10 апреля 2008 г., отсутствуют требования к качеству продаваемой по договору недвижимости в отношении состояния кровли объектов недвижимости, у истца, по мнению ответчика,  отсутствует право требовать возмещения расходов на устранение недостатков недвижимости, приобретенной у ответчика.
 
    Кроме того, требования истца о возмещении стоимости расходов по ремонту кровли здания, являются, по утверждению ответчика, необоснованными, так как истец приобрел у ответчика не здание, а встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах указанного здания. Крыша, в силу закона, пояснил ответчик,  является общей собственностью трех самостоятельных собственников здания, где находятся спорные помещения объекта недвижимости. Требование о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков крыши, не являвшейся объектом сделок между истцом и ответчиком, не может быть удовлетворено, по мнению ответчика,  в порядке ст.ст. 475, 557 ГК РФ.
 
 
    Ответчик пояснил, что на момент заявления иска и до настоящего времени истец полностью не исполнил свои обязательства по оплате цены недвижимости, предусмотренные в заключенном сторонами договоре купли-продажи недвижимости № 1 от 10 апреля 2008 г. Задолженность истца по оплате цены недвижимости без учета процентов составляет 35 000 000 рублей.
 
    Обязанность уплаты истцом данной суммы предусмотрена п.2 Дополнительного соглашения № 3 к договору купли-продажи недвижимости № 1 от 10 апреля 2008 г. Срок оплаты был указан как 5 рабочих дней с даты открытия Покупателем на территории объекта недвижимости Гипермаркета, но не позднее 15 августа 2009 г. Официальное открытие Гипермаркета состоялось 17 июня 2009 года. Обязанность оплаты суммы 35 000 000 руб. возникла у истца»24 июня 2009 г.
 
    Истец считает, что наличие у истца просроченной задолженности по оплате недвижимости в сумме, превышающей расходы, которые он считает расходами по устранению недостатков такой недвижимости, свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права, за защитой которого он может обратиться в суд в соответствии со.ст.4 АПК РФ.
 
    Ответчик не согласен с ссылкой истца на то, что «Покупатель был введен в заблуждение относительно качества товара, а именно состояния кровли, так как ему было представлено заключение ООО «Центрпромпроект» от 2008 года, в котором были сделаны выводы о том, что состояние кровли, перекрытия и стропильных ферм «работоспособное», является несостоятельной и не подтверждается материалами дела в связи с тем, что в договорах купли-продажи недвижимости ссылка на заключение ООО «Центрпромпроект» отсутствует. Данное заключение не являлось приложением к договорам купли-продажи недвижимости № 1 и № 2 от 10 апреля 2008 г.
 
    ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» не передавала Истцу заключение ООО «Центрпромпроект» от 2008 года, так как заказчиком работ по проведению обследования, как указано в данном заключении, является третье лицо -ООО «Ивпроминвест».
 
    Кроме того, ответчик акцентировал внимание суда и стороны на том, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 г. по делу № А40-165701/09-123-767Б ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (как ликвидируемый должник). В отношении ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» открыто конкурсное производство.
 
    ООО «реал,-Гипермаркет» направило в Арбитражный суд г. Москвы требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» требования ООО «реал-Гипермаркет» в размере 12 174 680,92 руб., составляющих сумму расходов на устранение недостатков товара.
 
    В качестве оснований для включения требований, составляющих сумму расходов на устранение недостатков товара на общую сумму 12 174 680,92 руб. ООО ««реал,-Гипермаркет» указало в том числе и сумму 4 378 000 рублей, составляющую оплату им услуг по договору оказания услуг № Б/Н супервайзинг кровельных ремонтных работ от 5 августа 2009 г., заключенного с ООО «ГероКрит».
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. по делу № А40-165701/09-123-767Б ООО «реал,-Гипермаркет» было отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад». Требования ООО «реал,-Гипермаркет» были рассмотрены судом по существу и признаны судом необоснованными.
 
    В  соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.
 
    В связи с чем ответчик полагает, что согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании всех изложенных доводов, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» по договору купли-продажи недвижимости №1 от 10.04.2008 г. были приобретены следующие объекты недвижимого имущества:
 
    - встроенные нежилые помещения площадью 22 531, 4 кв.м., расположенные по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, дом 141 с кадастровым (условным) номером 37:24:01 04 50:24:001:015002180:0100:21002;
 
    по договору купли-продажи объекта недвижимости №2 от 10.04.2008 г.:
 
    -встроенные нежилые помещения общей площадью 683, 2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:01 04 50:24:001:015002180:0100:21004.
 
    Продавцом по данному договору выступает ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад».
 
    Согласно пункту 1.5  договора №1 от 10.04.2008 года и №2 от 10.04.2008 года Покупатель (истец) по настоящим договорам приобретает право собственности  на Недвижимость в целях её последующей реконструкции. В разделе 3 Договоров «Заверения   и гарантии сторон» в пункте 3.3.2.8. и 3.3.2.9 отражены требования, наряду с иными требованиями не носящими технического характера, следующего содержания: недвижимость обеспечена теплоснабжением, водоснабжением, электричеством, системой сточных вод (канализацией), телефонными номерами настоящего Договора и Продавцом заключены соответствующие договоры со снабжающими организациями. Предусмотрено, что имущество свободно от крупнотоннажного мусора, мебели и оборудования. Иных, специальных требований в отношении технической характеристики продаваемого имущества и специальных требований к качеству конструкций,  договоры не содержат.
 
    В пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если какие-либо гарантии или заверения, указанные в параграфах с п.3.1 по 3.3 оказываются нарушенными или недействительными, покупатель имеет право потребовать компенсацию убытков, понесенных им в связи с таким нарушением или недействительностью.
 
    После заключения 10 апреля 2008 года вышеуказанных договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений №1 и №2, указанные помещения были переданы от Продавца (ответчика по делу ) Покупателю (истцу по делу) по актам приема- передачи от 11 апреля 2008 года по договору №1  и от 02 июня 2008 года по договору №2.
 
    В пункте 2 актов приема-передачи указано, что Покупатель не имеет претензий к недвижимости в соответствии с договором купли-продажи недвижимости. В пункте 4 актов приема-передачи, указано, что Недвижимость отвечает характеристикам, предусмотренным в договоре купли-продажи недвижимости.
 
    В вязи с тем, что объект недвижимости был приобретен с целью реконструкции, истец  29 апреля 2008 года заключил договор по реконструкции недвижимости №1/08.
 
    В пункте Dраздела Преамбула договора на реконструкцию указано, что Застройщик ( ООО «реал,-Гипермаркет») намерен за счет собственных и (или) привлеченных средств реализовать  в Здании и на земельном участке проект по переустройству (реконструкции или капитальному ремонту) существующего объекта , передаваемого в собственность Застройщика, для дальнейшего использования под торговые цели.  Также в этом пункте договора указано, что для целей настоящего договора термин «реконструкция» стороны понимают  как комплекс определенных сторонами мероприятий (работ, услуг), направленных на приведение встроенных нежилых помещений в состояние, пригодное для использования под торговые цели, а именно для открытия и эксплуатации Галереи магазинов и Гипермаркета европейского стандарта по торговле продовольственными и непродовольственными товарами.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Договора по реконструкции установлено, что результатом оказанных услуг, выполненных работ является переданный Застройщику (истцу по делу) завершенный реконструкцией или капитальным ремонтом объект, полностью готовый под эксплуатацию под торговые цели и выполненный в установленные настоящим договором сроки надлежащим образом в соответствии с условиями договора, заданием Застройщика, утвержденной застройщиком проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов.
 
    Согласно пункта 1.4 договора на реконструкцию установлен окончательный срок выполнения работ по реконструкции и сдачи застройщику результатов работ – 20 ноября 2008 года.
 
    В материалах дела имеется локальный сметный расчет к договору №1/08 от 29.04.2008 года на ремонт крыши, на устройство кровельного покрытия,  акты приемки выполненных работ за май- июль 2008 года №2/Р,  №3/Р от 23.07.2008 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2,КС-3.
 
    Истец в качестве доказательства своей позиции о продаже ему объекта недвижимости – встроенных нежилых помещений с недостатками товара – некачественной крышей, приобщил к материалам дела  отчет ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям №6» ( далее ЗАО «Ивпроект гпи-6»)- техническое обследование строительных конструкций здания главного корпуса камвольного комбината в осях 79-99/А-П, г.Иваново, ул.Куконковых,141, датированный 2009 годом и отчет ООО «Консультант» по определению прочности бетона стропильных ферм от июня2009 года.
 
    Оба отчета составлены уже по результатам реконструированного объекта, что следует из даты отчетов, а также их содержания. Так, на странице 11 Отчета ООО «Консультант» указано, что в связи с тем, что на момент проведения работ (июнь 2009 год) объект эксплуатируется в качестве рабочего помещения  с постоянным пребыванием обслуживающего персонала    и посетителей контрольные вскрытия Заказчиком (ЗАО «Ивпроект гпи-6»)  не производились. Далее указано : « На основании данных ЗАО «Ивпроект гпи-6» можно сделать вывод, что кровля имеет признаки снижения долговечности и несущей способности и не соответствует действующим требованиям строительных норм  и правил. В процессе эксплуатации (реконструкции) здания разными владельцами проводились текущие ремонты кровли без замены отдельных её элементов, «новый» состав кровли укладывался на «старый». Данный состав кровли с учетом действующего в настоящее время расчетного значения веса снегового покрова приводит к непроектному увеличению нагрузки для несущих конструкций покрытия. В связи с чем в отчетах сделан вывод об ограниченном работоспособном состоянии кровли и истцу рекомендовано демонтировать уже реконструированную  кровлю до уровня железобетонных плит покрытия и выполнить устройство кровли в связи с установленными строительными нормами и правилами. Кроме того, из технического задания, представленного ЗАО «Ивпроект гпи-6» Обществу «Консультанат» ( 1 том, лист дела 21) указано, что результаты  работы (отчета) будут реализованы при проведении плановых ремонтов  и профилактических мероприятий.
 
    В отчете ЗАО «Ивпроект гпи-6» в разделе 6  «Выводы и рекомендации»  в пункте 6.7 установлено: состояние кровли удовлетворительное. дефекты и повреждения подлежат устранению, рекомендации выполнить согласно таблице №1.
 
    17 июля 2009 года, после завершения реконструкции и получения отчетов  ЗАО «Ивпроект гпи-6» и ООО «Консультант», Служба государственного строительного надзора Ивановской области принимает Решение №50-09 об отказе в выдаче ООО «реал,-Гипермаркет» заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  строительным требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации по причине того, что не выполнено: не заменен старый утеплитель кровли.
 
    После этого, 5 августа 2009 года  ООО «реал,-Гипермаркет» заключает договор оказания услуг Б\Н супервайзинг кровельных ремонтных работ.
 
    Судом установлено, что представленный в материалы дела  Технический отчет ООО «Центрпромпроект»  от 2008 года, заказчиком которого выступало ООО «Ивпроминвест». В разделе 5 отчета указано, что экспертам предоставлена проектная документация частично, предоставлен проект на строительные конструкции производственного цеха. Идентифицировать конкретное помещение по данному отчету и по приобретенным ООО «реал,-Гипермаркет» встроенным помещениям не представляется возможным.  Кроме того, из данного отчета  видно, что экспертами не исследовался вопрос по нагрузке на конструкции крыши, дана общая оценка состояния кровельного материала- страница 9 отчета.
 
    Кроме того, суд установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 г. по делу № А40-165701/09-123-767Б ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (как ликвидируемый должник). В отношении ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» открыто конкурсное производство.
 
    ООО «реал,-Гипермаркет» направило в Арбитражный суд г. Москвы требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» требования ООО «реал-Гипермаркет» в размере 12 174 680,92 руб., составляющих сумму расходов на устранение недостатков товара ( копии требований прилагаем).
 
    В качестве оснований для включения требований, составляющих сумму расходов на устранение недостатков товара на общую сумму 12 174 680,92 руб. ООО ««реал,-Гипермаркет» указало в том числе и сумму 4 378 000 рублей, составляющую оплату им услуг по договору оказания услуг № Б/Н супервайзинг кровельных ремонтных работ от 5 августа 2009 г., заключенного с ООО «ГероКрит».
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. по делу № А40-165701/09-123-767Б ООО «реал,-Гипермаркет» было отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад». Требования ООО «реал,-Гипермаркет» были рассмотрены судом по существу и признаны судом необоснованными.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.
 
 
    Исследовав материалы дела,  оценив доказательства, суд считает исковые требования  истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    Истец основывает свое право требования возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости на статье 475 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ «Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества», общие правила статьи 475 ГК РФ при продаже недвижимости применяются только «В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве».
 
    По договорам купли-продажи недвижимости № 1 и № 2 от 10 апреля 2008 г. истец приобрел в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 22 531,4 кв.м, этаж 1,2 с кадастровым номером 37:24:01 04 50:24:001:015002180:0100:21002 и встроенное нежилое помещение, общей площадью 683,2 кв.м., этаж 2, расположенные в здании по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, дом 141. В договорах определена цель приобретения имущества – приобретение в целях последующей реконструкции.
 
    В связи с тем, что в заключенных сторонами договорах купли-продажи недвижимости отсутствуют особые требования  именно к качеству продаваемой по договору недвижимости, в том числе требования в отношении состояния кровли зданий, в которых данные объекты находятся, у истца отсутствует право требовать возмещения расходов на устранение недостатков недвижимости, приобретенной у ответчика.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона должна представить доказательства наличия тех оснований, на которых основываются исковые требования.
 
    Ссылка истца на то, что в подтверждение качества кровли продавец представил покупателю (истцу) заключение ООО «Центрпромпроект» от 2008 года, в котором были сделаны выводы о том, что состояние кровли, перекрытия и стропильных ферм «работоспособные», является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.
 
    В договорах купли-продажи недвижимости ссылка на передачу истцу указанного  заключения ООО «Центрпромпроект» отсутствует,  данное заключение не являлось приложением к договорам купли-продажи недвижимости № 1 и № 2 от 10 апреля 2008 г.
 
    Кроме того, из самого заключения ООО «Центрпромпроект» видно, что заказчиком работ по проведению обследования, как указано в данном заключении, является третье лицо -ООО «Ивпроминвест». Во-вторых, не представляется возможным идентифицировать в отношении спорных или иных помещений идет речь в данном заключении. И, в-третьих, из самого заключения видно, что предметом исследования не было определения остаточной несущей способности крыши. Покупатель приобретая бывшие цеха фабрики под реконструкцию под современный торговый центр,  и зная, что год постройки объекта 1963, должен был понимать, что несущие конструкции уже имеют определенный процент износа.
 
    Истцом также не доказан факт продажи ему имущества с ненадлежащим качеством кровли. В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества по заключенным договорам №1 и №2 от10.04.2008 года – акт от 11 апреля 2008 года по договору №1  и акт от 02 июня 2008 года по договору №2.
 
    В пункте 2 актов приема-передачи указано, что Покупатель не имеет претензий к недвижимости в соответствии с договором купли-продажи недвижимости. В пункте 4 актов приема-передачи, указано, что Недвижимость отвечает характеристикам, предусмотренным в договоре купли-продажи недвижимости.
 
    В доказательство факта некачественности кровли истец ссылается  на отчет ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям №6», датированный 2009 годом и отчет ООО «Консультант» по определению прочности бетона стропильных ферм от июня2009 года.
 
    Как уже указано судом выше, оба отчета составлены уже по результатам реконструированного объекта, что следует из даты отчетов, а также их содержания.
 
    В отчете ГПИ-6 указано,  что кровля имеет признаки снижения долговечности и несущей способности, что в процессе эксплуатации (реконструкции) здания разными владельцами проводились текущие ремонты кровли без замены отдельных её элементов, «новый» состав кровли укладывался на «старый». Истцом по настоящему  делу также новый слой кровли был положен без снятия предыдущего утеплителя, что в свою очередь и могло привести к увеличению нагрузки несущих конструкций покрытия. В связи с чем в отчетах сделан вывод об ограниченном работоспособном состоянии кровли и истцу рекомендовано демонтировать уже реконструированную  кровлю до уровня железобетонных плит покрытия и выполнить устройство кровли в связи с установленными строительными нормами и правилами.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что отчеты ЗАО «Ивпроект гпи-6» и ООО «Консультант» не подтверждают факта продажи имущества с недостатками кровли, так как составлены более чем через год после совершения сделки и  после уже завершения реконструкции кровли (что подтверждено договором по реконструкции, сметами, актами приемки выполненных работ и справками формы КС-2 и КС-3, подписанными ещё в 2008 году), а также целями и техническими заданиями данных отчетов.
 
    Определяя сумму убытков, истец ссылается на договор оказания услуг Б\Н супервайзинг кровельных ремонтных работ от 5 августа 2009 года.
 
    Исходя из хронологии событий по представленным сторонами документам видно, что после завершения истцом реконструкции приобретенного имущества , 17 июля 2009 года,  Служба государственного строительного надзора Ивановской области принимает Решение №50-09 об отказе в выдаче ООО «реал,-Гипермаркет» заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  строительным требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации по причине того, что не выполнено: не заменен старый утеплитель кровли. И только после этого, 5 августа 2009 года  ООО «реал,-Гипермаркет» заключает договор оказания услуг Б\Н супервайзинг кровельных ремонтных работ, как следует из документов, для устранения  замечаний Службы государственного строительного надзора Ивановской области и последующего получения положительного Решения Ивгосстройнадзора.
 
    В связи с чем, суд не усматривает и причинно-следственной связи между возникшими расходами по оплате услуг по супервайзингу кровельных работ  и действиями продавца по продаже имущества, ненадлежащего качества (как полагает истец).
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. по делу № А40-165701/09-123-767Б, как уже указанно выше,  ООО «реал,-Гипермаркет» было отказано во включении указанных требований по сумме оплаты услуг по договору супервайзинга кровельных работ в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад». Требования ООО «реал,-Гипермаркет» были рассмотрены судом по существу и признаны судом необоснованными по основаниям, изложенным в Определении суда.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ответчиком по делу в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Данное ходатайство было отклонено, так как в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено  при условии если имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
 
    Предметом спора  по делу  № А40-165701/09-123-767Б, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве являлось требование ООО «реал,-Гипермаркет» о включении сумм в реестр требований кредиторов, предметом настоящего спора является возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
     
 
    Председательствующий судья                                                  Т.Е. ТОРГОВА
 
    Арбитражные заседатели                                                       В.А. ЕРИН
 
    Г.В. НАБОКОВА