Решение от 14 октября 2009 года №А17-2281/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                           Дело А17-2281/2009
 
    02 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Домоуправления при войсковой части 62681
 
    к предпринимателю Капустиной Людмиле Александровне
 
    о признании договора ничтожным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика:   Катринич А.А. по доверенности от 03.03.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Домоуправление при войсковой части 62681 (далее Домоуправление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю   Капустиной Людмиле Александровне (далее Капустина Л.А., ответчик) о признании договора  от 01.01.2006 № 1 по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (далее – ТАКП) на жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г.Тейково Ивановской области, ничтожным.
 
    Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что указанный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94-ФЗ) без проведения процедуры торгов. 
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что считает договор от 01.01.2006 № 1 по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования недействительным в силу ничтожности. Дополнил правовое обоснование заявленных требований ст.ст. 525, 764 ГК РФ и ст.ст. 42, 71, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Домоуправление, являясь государственным учреждением, осуществляющим расчеты по лицевому счету в органе федерального казначейства, не имело права заключать договор на обслуживание ТАКП, поскольку на момент заключения договора в соответствии со ст. 71 БК РФ  все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Государственный контракт должен быть заключен по результатам проведенного в соответствии с требованиями ст.32 Закона №94-ФЗ аукциона. Кроме того, по мнению истца, п. 3.3 спорного договора не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете), поскольку предусматривает порядок оплаты работ без предъявления счета. Счет на оплату и счет-фактура согласно Закону о бухгалтерском учете являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2.1 договора, предусматривающий обязанности исполнителя устанавливать дополнительное оборудование ТАКП, выполнять капитальный ремонт, является недействительным. В соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" указанный вид деятельности подлежит лицензированию. По мнению истца, оказываемые ответчиком услуги подлежат лицензированию также в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее ФЗ "О связи"). Необходимые лицензии у предпринимателя Капустиной Л.А. отсутствуют. Истец указал, что на момент заключении договора от 01.01.2006 № 1 Капустина Л.А. не являлась предпринимателем, получив свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя только 24.01.2006. Истец полагает, что Капустин Л.А. на момент заключения договора являлась аффилированным лицом, поскольку работала в Домоуправлении бухгалтером.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 15.06.2009, дополнительных отзывах от  20.07.2009, 21.09.2009 и в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что Домоуправление при войсковой части № 62681 не имеет статуса государственного заказчика, оспариваемый договор заключен не в целях обеспечения государственных нужд, обслуживание и ремонт ТАКП осуществлялось за счет средств квартиросъемщиков, не является обязательной услугой. Нарушений Закона о бухгалтерском учете Капустиной Л.А. не допущено, поскольку счета-фактуры, акты на оказание услуг и справки о стоимости выполненных работ выставлялись ежемесячно, однако с сентября 2008 года ответчиком не подписывались. Техническое обслуживание коллективных антенн не относится к лицензируемым видам деятельности, поскольку не является услугой связи по смыслу ФЗ "О связи".  Капустина Л.А. по договору от 01.01.2006 № 1 осуществляла обслуживание и текущий ремонт ТАКП, капитального ремонта ТАКП в рамках спорного договора не проводилось.
 
    Определением суда от 18.08.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 16.09.2009 в суде первой инстанции, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Определением суда от  16.09.2009 судебное разбирательство отложено на 25.09.2009 по ходатайству истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, является надлежаще извещенным  в соответствии  с ч. 1ст. 123 АПК РФ (телефонограмма от 16.09.2009, уведомление от 18.09.2009 подтверждает вручение истцу 22.09.2009 копии определения суда от 16.09.2009).
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между Домоуправлением при войсковой части 28173 (заказчик) и предпринимателем Капустиной Л.А. (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2006 № 1 на обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования на жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г.Тейково Ивановской области. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2008 (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 предусмотрено, что действие договора продляется на три календарных года при непредставлении сторонами письменного извещения о прекращении действия договора за один календарный месяц до его окончания. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор сторонами в установленном порядке не расторгался, однако услуги в настоящее время ответчиком не оказываются.
 
    В соответствии с приказом командира войсковой части 62681 от 01.09.2006 наименование «домоуправление при войсковой части 28173» заменено на «домоуправление при войсковой части 62681».
 
    В пунктах 4.1-4.4 договора  стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. Ежемесячную оплату за выполнение работ по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (далее – ТАКП) заказчик производит своевременно по «Соглашению о договорной цене». Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя  без предъявления счета или наличным расчетом ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. За работу по сбору информации и учету неисправностей, по работе с квартиросъемщиками, сбору денежных средств с абонентов ТАКП исполнительно перечисляет Заказчику без предъявления счета, ежемесячно 5% от стоимости договора на поощрение административного аппарата домоуправления.
 
    Соглашениями о договорной цене по обслуживанию ТАКП от 02.02.2006, 10.01.2007,  10.01.2008 сторонами определена цена за обслуживание ТАКП: с 01.01.2006 в размере 30 руб. за один кабельный отвод от распределительной коробки,  с 01.01.2007 – 34 руб. 50 коп., с 01.01.2008 – 40 руб.
 
    Согласно представленной Домоуправлением в материалы дела справке предпринимателем Капустиной Л.А. за обслуживание ТАКП получено 1378907 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Считая указанный договор, заключенным с нарушением требований действующего законодательства истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст.3 Закона № 94-ФЗ  под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Статья 4 ФЗ № 94-ФЗ предусматривает, что государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009 домоуправление при войсковой части 62681 является государственным учреждением.
 
    Согласно Положению о Домоуправлении, утвержденного приказом от 24.12.2007 № 269 командира войсковой части №62681, Домоуправление является государственным учреждением, образованным для создания нормальных жилищно-бытовых условий проживающим в домах, состоящих на балансе войсковой части №62681. Основными задачами Домоуправления являются содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии и  обеспечение работы оборудования жилых домов.
 
    Вышестоящей организацией для Домоуправления является войсковая часть №62681, являющаяся распорядителем бюджетных средств по представленному разрешению №007001 от 15.04.2005 на открытие лицевого счета Домоуправлению.
 
    Жилой фонд военного городка распоряжениями Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 13.05.2002 №106, от 18.01.2007 №21, от 12.11.2008 №550 закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть №62681), обладающего статусом государственного заказчика.
 
    Для заключения государственного (муниципального)  контракта учреждению необходимо получить полномочия  государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.
 
    Доказательств передачи истцу полномочий на осуществление функций по размещению государственного заказа и подписание государственного контракта в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, Домоуправление при войсковой части 62681 государственным заказчиком не является.
 
    Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении соответствующим бюджетом денежных средств на обслуживание ТАКП в жилых домах военного городка.
 
    Кроме того, из Положения о Домоуправлении (п.1.19), следует, что источником его финансирования являются доходы от выполненных работ и оказываемых услуг. Плата за коммунальные услуги (содержание и ремонт, найм, центральное отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, плата за пользование телевизионной антенной, вывоз мусора) с нанимателей жилых помещений взимается в соответствии с действующим законодательством.
 
    Оплата предоставляемых по спорному договору услуг производилась истцом в соответствии с «Соглашением о договорной цене» путем перечисления денежных средств, оплаченных в отчетном месяце квартиросъемщиками абонентских телевизионных отводов.
 
    Ссылка истца на ст. 71 БК РФ является несостоятельной, поскольку услуги  по обслуживанию ТАКП оказывались для населения, проживающего в жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г.Тейково Ивановской области, денежные средства за обслуживание антенн оплачивались квартиросъемщиками. Домоуправление в соответствии с условиями договора  осуществляло сбор информации и учет неисправностей, сбор денежных средств с абонентов ТАКП. За оказываемые услуги ответчик перечислял Домоуправлению ежемесячно 5% от стоимости договора на поощрение административного аппарата.
 
    Судом не установлено нарушений Закона о бухгалтерском учете при определении порядка оплаты оказанных услуг в договоре от 01.01.2006 № 1.  В судебном заседании ответчик пояснил, что первичные документы: счета-фактуры, акты на оказание услуг и справки о стоимости выполненных работ у него имеются. Указанные документы выставлялись ежемесячно истцу. Вопрос о нарушениях при оформлении первичных документов не является предметом рассмотрения настоящего иска и  основанием для признания договора ничтожным.
 
    Довод истца об отсутствии у ответчика лицензий для осуществления оказываемых им услуг, чем нарушены положения ФЗ "О связи" и  Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" суд полагает несостоятельным.
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к таким услугам, в частности, относятся услуги связи для целей кабельного и эфирного вещания (п.п. 17. 18).
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Капустина Л.А. оказывала услуги по техническому обслуживанию ТАКП. Между тем техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения по смыслу статьи 2 Федерального закона "О связи" услугой связи не является и лицензии на такой вид деятельности не требуется.
 
    Истцом также не представлено доказательств, что оказываемые ответчиком услуги относятся к регламентированной Постановлением Правительства от 21 марта 2002 г. N 174 деятельности по строительству зданий и сооружений.
 
    Ссылка истца, что Капустина Л.А. является аффилированным лицом по отношению к Домоуправлению, не основана на нормах права.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания договора от 01.01.2006 № 1 по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования на жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г.Тейково Ивановской области, ничтожным не имеется.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                      Е.И. Демидовская