Решение от 12 августа 2009 года №А17-2280/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №  А17–2280/2009
 
    12 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Автокран-Гидравлика»
 
    к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»
 
    о взыскании 40000 рублей убытков,
 
    при участии в  судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – директор Черных А.В., Юрина Г.Р. по доверенности от 04.06.2009, удостоверение адвоката № 271,
 
    от ответчика – Федотова Е.П. по доверенности от 15.12.2008, Царькова Н.Ф. по доверенности  от 08.06.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», банк, ответчик) о взыскании 40000 рублей убытков, причинных ненадлежащим  оформлением паспорта сделки, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокран-Гидравлика» (далее – ООО ТД «Автокран-Гидравлика, истец). Иск  мотивирован  тем, что ответчик оказал истцу некачественную услугу по  оформлению  паспорта сделки по заключенному истцом 29.04.2008 с ТОО «ТД Колос» г.Алматы контракту № 6/04 на поставку запчастей к спецтехнике.  В  связи  с  допущенными ответчиком недостатками при оформлении паспорта сделки, истец  постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  от 22.08.2008 привлечен к  административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства. В связи с установлением контролирующим органом факта несоблюдения единых правил оформления паспортов сделок истцу пришлось уплатить административный штраф в размере  40000 рублей. Правовым основанием иска истец указал статьи 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве и в уточненном отзыве  на  иск. Ответчик пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-Ф3 от 10.12.2003 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. На основании части 3 статьи 23 вышеназванного Закона Банк России устанавливает порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.
 
    Согласно пункту 3.3 главы 3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции № 117-И.
 
    В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения паспорта сделки  (Приложение 4 к Инструкции № 117-И) в графе 9 раздела 3 проставляется символ Xв случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию РФ или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разд. XVI, XVII, XIXТоварной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется. Указанное требование также содержится в письме Федеральной таможенной службы от 25.07.2006 № 14-14/26104 «О заполнении графы 9 паспорта сделки».
 
    Данное требование Инструкции № 117-И связано с классификацией видов контрактов, предусмотренной Порядком заполнения паспорта сделки, и установлено только в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, заключающимся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидентов за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары по договорам купли-продажи.
 
    Представленный истцом ответчику для оформления паспорта сделки контракт не содержал условий ввоза на таможенную территорию РФ или вывоза с таможенной территории РФ товаров со ссылками на соответствующую номенклатуру. Также к контракту не были приложены свидетельствующие об этом документы, что подтверждается Журналом учета входящей документации по валютному контролю. Истец не представил банку при оформлении паспорта сделки грузовую таможенную декларацию, из которой бы усматривался код вывозимого товара и можно было бы оформить раздел 3 графы 9 паспорта сделки. Данный факт дает основание полагать, что у истца в наличии была только временная декларация.
 
    Ссылка истца на ненадлежащее оформление банком паспорта сделки по  мнению ответчика необоснованна. При оформлении паспорта сделки, банк проверил те документы, которые предоставил клиент банка. После чего клиент подписал паспорт сделки, тем самым, выразил свое согласие с содержащими в нем сведениями. Допущенные банком недостатки при оформлении паспорта сделки (не проставление символа Х в соответствующей графе) не являлось неустранимым недостатком, истец имел реальную возможность проверить паспорт сделки и устранить недостаток, проставив символ. 
 
    Вывод истца о том, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, характерные для договора о возмездном оказании услуг, регулируемые частью 1 статьи 799 Гражданского кодекса РФ, по мнению  ответчика не имеет под собой правового основания. В соответствии с названной истцом нормой правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания перечисленных в статье услуг, за исключением услуг,оказываемых по договорам, предусмотренным,  главами 45, 46 Гражданского кодекса РФ, которые посвящены соответственно банковскому счету и расчетам, правила которых банком не нарушены.
 
    Ответчик, ссылаясь на пункт 4.2. Договора банковского счета, заключенного с истцом, пояснил, что за достоверность и правильность оформления документов,представляемых в банк для открытия счета и проведения операций по счетуответственность несет клиент.
 
    По мнению  ответчика, ответственность за несоблюдение требований действующего валютного законодательства, предъявляемых к порядку заполнения паспорта сделки, несет резидент (клиент банка), что и предусмотрено в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Ответчик пояснил, что в соответствии с  действующим  законодательством при взыскании убытков в судебном порядке истец должен представить доказательства наличия самих убытков, обосновать их размер, доказать факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками. При недоказанности любого из этих элементов сторона не может быть привлечена к ответственности по возмещению убытков. Истцом не доказаны вина ответчика и наличие совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных в иске убытков.
 
    В уточненном  отзыве  на  исковое  заявление,  ответчик дополнительно указал, что после согласия клиента за оказанную услугу банк списал комиссию согласно действующим на момент оформления паспорта сделки «Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по операциям в валюте РФ по счетам юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой» версия 5.1 (далее Тарифы). Согласно пункту 5 «Общего положения» Тарифов Банк действует на основании инструкций Клиента и не несет ответственности за последствия, связанные с их содержанием и формой изложения.
 
    При рассмотрении дела судом  установлено, что 26 февраля 2007 года между ООО «Торговый Дом «Автокран-Гидравлика» (клиент) и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала в г. Иваново (банк) заключен договор № 1137 банковского счета в рублях.
 
    Согласно условиям указанного договора банк открыл клиенту расчетный счет в рублях и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца на условиях, определенных действующим законодательством РФ, указанным договором и утвержденными тарифами филиала банка в г. Иваново.
 
    Согласно пункту 2.7 договора за услуги по совершению операций по счету истца банк, одновременно с осуществлением операции, в безакцептном порядке взимает с истца плату в соответствии с действующими на день осуществления операции тарифами. Банк также имеет право на безакцептное списание со счета истца иных комиссий и платежей за проведенные операции, предусмотренных тарифами банка, а также любых иных сумм задолженности ООО ТД «Автокран-Гидравлика» перед банком, если такое списание не противоречит действующему законодательству РФ.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» банк исполняет, в том числе и функции агента валютного контроля при проведении клиентами всех видов валютных операций, в том числе по оформлению паспортов сделок по внешнеторговым договорам.
 
    С момента заключения указанного договора банк осуществлял расчетно-кассовое
обслуживание ООО ТД «Автокран-Гидравлика».
 
    В ходе своей деятельности 29 апреля 2008 года ООО ТД «Автокран-Гидравлика» заключило с ТОО «ТД Колос» г.Алматы контракт № 6/4, согласно условиям которого ООО ТД «Автокран-Гидравлика» приняло на себя обязательство поставить, а ТОО «ТД Колос»  - принять и оплатить запчасти к спецтехнике согласно спецификации.
 
    В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по заключенному контракту с нерезидентом ООО ТД «Автокран-Гидравлика» был обязан оформить паспорт сделки по контракту № 6/4 в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И. В связи с тем, что банк осуществляет функции агента валютного контроля и указанной инструкцией предусмотрена возможность оформления паспорта сделки в обслуживающем банке (пункт 3.14), то истец обратился в банк с заявлением об оформлении паспорта сделки - контракта № 6/4 от 29.04.2008, предоставив в банк контракт и спецификации, что не оспаривается сторонами.
 
    19 мая 2008 года истец получил в  банке оформленный паспорт сделки от 19 мая 2008 года № 08050001/3279/0051/1/0, который был впоследствии предъявлен им в Ивановскую таможню для осуществления сделки.
 
    Банк 18 июня 2008 года в безакцептном порядке списал со счета истца денежные средства в размере 1000 рублей за оформление паспорта сделки в соответствии с действующими в банке тарифами и ставками.
 
    В ходе проверки, проведенной Ивановской таможней в отношении документов и сведений после выпуска товаров в отношении истца, было установлено несоответствие паспорта сделки, оформленного банком, требованиям законодательства. Было установлено, что согласно порядку заполнения паспорта сделки, установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченным банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (приложение 4) в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрен вывоз товаров с территории РФ, указанных в разделах XV, XVI, XIXТН ВЭД России. Из представленного истцом паспорта сделки в нарушение указанного порядка необходимый  символ не  проставлен  резидентом  при  оформлении   соответствующей  графы паспорта сделки. В связи с этим в отношении ООО ТД «Автокран-Гидравлика» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. На основании постановления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, который уплачен истцом 01.10.2008 и 03.10.2008, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2008 года № 184 и от 03.10.2008 № 212.
 
    Полагая, что убытки в размере 40000 рублей, выразившиеся в уплате штрафа за нарушение норм валютного законодательства возникли по вине  банка,  истец  обратился  в  суд с  настоящим  исковым  заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    Утверждение истца о возникновении между сторонами гражданских правоотношений, урегулированных статьей 779 Гражданского кодекса РФ, при оформлении банком паспорта сделки следует признать несостоятельным. Частью 2  статьи 7779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Оказание  услуг по  договору  банковского счета  регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ. Более того, осуществление банком функций агента валютного контроля, регулируется нормами валютного законодательства.
 
    Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В рассматриваемой спорной ситуации банк выполнял для своего клиента оформление паспорта сделки, как агент валютного контроля и как сторона по договору банковского счета. Другой банк, с которым у истца нет договора банковского счета, был не вправе оформлять паспорт сделки для обратившегося к нему лица. Следовательно, правовое обоснование исковых требований является неверным.   
 
    Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 40000 рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Статьями 20, 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-Ф3 от 10.12.2003 предусмотрено, что Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, в том числе порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Они должны быть отражены в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, представленных резидентами.
 
    Оформление  паспорта  сделки  осуществляется на  основании Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Согласно пункту 3.3 главы 3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки  в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции № 117-И.
 
    В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции № 117-И) в графе 9 раздела 3 проставляется символ Xв случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию РФ или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разд. XVI, XVII, XIXТоварной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется. Указанное требование также содержится в письме Федеральной таможенной службы от 25.07.2006 № 14-14/26104 «О заполнении графы 9 паспорта сделки».
 
    Согласно пункту 2.1.Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.
 
    Поскольку действующим законодательством обязанность по составлению паспорта сделки возложена  на резидента (в  рассматриваемом  случае – истца), он был обязан  проконтролировать  правильность составления банком паспорта  сделки. Истец  паспорт сделки, составленный  банком подписал, не проверил его правильность оформления, то есть не принял мер к ликвидации допущенных недочетов и предотвращению возможных убытков, в  результате  чего истец был  привлечен  к  административной  ответственности  за  его  неправильное  оформление.
 
    Постановление  о привлечении  к  административной  ответственности  истец  не  обжаловал,  не  смотря  на  то, что Указанием Центрального Банка  РФ  от 12.02.2008 № 2052-У в Инструкцию № 117-И были внесены изменения, в  соответствии с  которыми  заполнение графы 9 раздела 3 паспорта сделки  не  является обязательным и осуществляется по усмотрению  резидента. Таким образом, истец не предпринял мер к  уменьшению размера возникших убытков. Кроме того,  истец  не  представил  доказательств  направления  в  банк всего  пакета документов, необходимых для оформления паспорта сделки. При таких  обстоятельствах нельзя считать  доказанной  вину  банка  в причинении истцу  убытков. Исковые  требования удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении искового заявления расходы по оплате  госпошлины в размере 1600 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежат  отнесению  на  истца.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований  истцу  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
 
    Судья                                                                                     Н.П. Басова