Решение от 21 августа 2014 года №А17-2278/2013

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    21 августа 2014 года
 
Дело №А17-2278/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю..,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    ОАО «308 авиационный ремонтный завод»
 
    к ЗАО «ВАВИЛОН»
 
    об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,
 
    при участии в судебном заседании:
от истца:  Новожиловой Е.Ю.- доверенность от 31.01.2013 г., Романова И.А. – доверенность от 31.01.2013 года
 
    
установил:
     в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ЗАО «Тюменские авиадвигатели» об обязании устранить недостатки выполненных работ- произвести восстановительный ремонт двигателя РУ 19А-300 №Р815017АР5-2, выявленные в пределах гарантийного срока,  обратилось  ОАО «308 авиационный завод» (далее - истец). В ходе рассмотрение дела  произошла реорганизация ответчика, правопреемником ЗАО «Тюменские авиадвигатели» является ЗАО «ВАВИЛОН», согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ.
 
    Истцом заявлено о замене ответчика на надлежащего ответчика – ЗАО «ВАВИЛОН». Ходатайство о замене ответчика удовлетворено.
 
         Обращение с иском мотивировано следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями контракта № 99Д от 15.03.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, во исполнение Контракта № 007/ДЗО/Р-2011 от 10.03.2011 года на соисполнение работ по Гособоронзаказу, ответчик произвел ремонт двигателя РУ19А-300 № Р815017АР5-2.
 
    В процессе расконсервации двигателя, был выявлен дефект - скачкообразное увеличение Твг и самопроизвольное выключение двигателя при последующем запуске. При осмотре двигателя был обнаружен посторонний шум по время проворачивания ротора двигателя и осевой люфт ротора компрессора.
 
    По факту выявленного дефекта ОАО «308 АРЗ» с участием представителя ответчика был составлен рекламационный акт от 21.03.2012 г. № 1/СД.  Дефект, по мнению членов комиссии, носит предположительно производственный характер.
 
    Ответчик не согласился с указанным рекламационным актом. Ответчиком было проведено исследование для установления причин образования дефекта. В составленных по результатам исследования Отчете № 5/2012 от 18.04.2012 г. и акте № 1 от 19.04.2012 г. ответчиком указано, что, по их мнению, фактически установленным дефектом двигателя явилось «разрушение газовоздушного тракта вследствие попадания в эксплуатации под ленту перепуска (ЛПВ) постороннего предмета или проведении попыток запуска двигателя с закрытой ЛПВ, вызвавших глубокие помпажи двигателя».
 
    При этом посторонние предметы в газо-воздушном тракте в процессе проведения исследований   обнаружены   не   были.  
 
    Истец с данными выводами не согласился и Ответчику было предложено в кратчайшие сроки отремонтировать (восстановить) двигатель РУ19А-300 № Р815017АР5-2.
 
    Однако требования истца, изложенные в претензии от 14.11.2012 г. № 4541/юр? ответчиком были отклонены со ссылкой на тот факт, что указанный двигатель после ремонта успешно прошел весь цикл приемо-сдаточных испытаний.
 
    После проведенной первоначальной экспертизы, ознакомившись с Экспертным заключением начальника «Отдела исследований турбовинтовых, поршневых, вертолетных двигателей и главных редукторов» ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) Уваева Сергея Федоровича, ОАО «308 АРЗ» уточнил свою позицию и полагает, что ответчиком не доказаны нарушения со стороны истца – т.е. не доказаны эксплуатационные нарушения, так как в ответе на третий вопрос эксперт указывает, что «характер повреждений элементов конструкции позволяет предположить, что посторонних предметов в газовоздушный тракт двигателя не попадало». Следовательно, версия ответчика о попадании при эксплуатации под ленту перепуска (ЛПВ) постороннего предмета не подтверждается результатами экспертизы.
 
    Изучив второе экспертное заключение истец дал следующие пояснения.
 
    По заключению эксперта Гороховой Т.Г. по результатам проведенных исследований (вторая экспертиза):
 
    наиболее вероятной причиной отказа двигателя явилось разрушение одной из лопаток ротора IVступени компрессора при первом опробованиис последующим разрушением стопорного кольца и выпадением всех лопаток из пазов при последующем запуске и холодной прокрутке.
 
    Разрушение лопаток ротора IVступени компрессора, учитывая вывод эксперта Уваева С.Ф., о том, что посторонних предметов в газовоздушный тракт не попадало, и вывод эксперта Гороховой Т.Г. о том, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя явилось разрушение одной из лопаток ротора IVступени компрессора при первом опробовании двигателяи при этом помпажных явлений в двигателе не было, полностью, по мнению истца,  соответствует утверждению ОАО «308 АРЗ» о том, что, первоначально запуск при первом опробовании двигателя  проходил  штатно без наличия  помпажных явлений, т.е.  при открытой ленте перепуска (ЛПВ), что однозначно исключает эксплуатационный характер повреждения двигателя.
 
    В связи с чем истец просит ответчика произвести восстановительный ремонт двигателя, т.к. недостатки двигателя произошли в период гарантийного срока.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Дело рассматривается в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
 
    Ответчиком был представлен отзыв после получения иска, в дальнейшем, после проведенных двух судебных экспертиз, ответчик свою позицию не представил, в заседания не являлся.
 
    Ответчик, согласно отзыву,  с требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Ответчик пояснил, что по заключении комиссии ОАО «308 АРЗ» с участием ответчика от 21 марта 2012 года, дефект предположительно носит производственный характер, а именно: произошло разрушение опоры подшипника компрессора с последующим разрушением лопаток компрессора 4 ступени.
 
    По особому мнению представителя ЗАО «Тюменские авиадвигатели» (ЗАО «ТАД») В.Д.Фатина причиной разрушения рабочей лопатки четвертой ступени компрессора стало попадание постороннего предмета под ленту перепуска воздуха, что вызвало помпаж двигателя. Дальнейшие запуски привели к полному разрушению рабочих лопаток компрессора. Из чего ответчик делает вывод о поломке двигателя по причине эксплуатационных, а не производственных ошибок.
 
    Ответчик пояснил, что с 11.04. по 18.04.2013года на территории ЗАО «ТАД» произведено исследование двигателя РУ19А-300 №Р815017АР5-2 (отчет №5/2012). По результатам исследования был подтвержден вывод, что причиной заклинивания двигателя является разрушение газовоздушного тракта вследствие попадания в эксплуатации под ленту перепуска воздуха постороннего предмета или проведение попыток запуска двигателя с закрытой лентой перепуска воздуха, вызвавших глубокие помпажи двигателя.
 
    В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.
 
 
         Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    В соответствии с условиями контракта № 99Д от 15.03.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, во исполнение Контракта № 007/ДЗО/Р-2011 от 10.03.2011 года на соисполнение работ по Гособоронзаказу, ответчик произвел ремонт двигателя РУ19А-300 №
 
    Р815017АР5-2.
 
    В процессе расконсервации двигателя, был выявлен дефект - скачкообразное увеличение Твг и самопроизвольное выключение двигателя при последующем запуске. При осмотре двигателя был обнаружен посторонний шум по время проворачивания ротора двигателя и осевой люфт ротора компрессора.
 
    По факту выявленного дефекта ОАО «308 АРЗ» с участием представителя ответчика был составлен рекламационный акт от 21.03.2012 г. № 1/СД. Дефект, по мнению членов комиссии, носит предположительно производственный характер.
 
    Двигатель был возвращен в адрес ответчика для устранения дефектов.
 
    Ответчиком было проведено исследование для установления причин образования дефекта. В составленных по результатам исследования Отчете № 5/2012 от 18.04.2012 г. и акте № 1 от 19.04.2012 г. ответчиком указано, что, по их мнению, фактически установленным дефектом двигателя явилось «разрушение газовоздушного тракта вследствие попадания в эксплуатации под ленту перепуска (ЛПВ) постороннего предмета или проведении попыток запуска двигателя с закрытой ЛПВ, вызвавших глубокие помпажи двигателя». При этом посторонние предметы в газо-воздушном тракте в процессе проведения исследований   обнаружены   не   были.
 
    Ответчику было предложено в кратчайшие сроки отремонтировать (восстановить) двигатель РУ19А-300 № Р815017АР5-2.
 
    Требования истца, изложенные в претензии от 14.11.2012 г. № 4541/юрответчиком были отклонены со ссылкой на тот факт, что указанный двигатель после ремонта успешно прошел весь цикл приемо-сдаточных испытаний и был принят военной приемкой Министерства обороны РФ.
 
    С 11.04. по 18.04.2013года на территории ответчика произведено исследование двигателя РУ19А-300 №Р815017АР5-2 (отчет №5/2012). По результатам исследования был подтвержден вывод, что причиной заклинивания двигателя является разрушение газовоздушного тракта вследствие попадания в эксплуатации под ленту перепуска воздуха постороннего предмета или проведение попыток запуска двигателя с закрытой лентой перепуска воздуха, вызвавших глубокие помпажи двигателя.
 
    В связи с разными мнениями сторон, истцом было заявленов ходе рассмотрения дела о проведении независимой судебной экспертизы.
 
    Определением от 18 июля 2013 года производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза, которая поручена начальнику «Отдела исследований турбовинтовых, поршневых, вертолетных двигателей и главных редукторов»  ФГУП ГосНИИ ГА.
 
    В Экспертном заключении начальника «Отдела исследований турбовинтовых, поршневых, вертолетных двигателей и  главных редукторов» ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации Уваева С.Ф. в отношении попадания постороннего предмета в газовоздушный тракт дается однозначный ответ «характер повреждений элементов конструкции позволяет предположить, что посторонних предметов в газовоздушный тракт двигателя не попадало».
 
    На вопрос о причине разрушения двигателя  (появления осевого люфта ротора двигателя, выпадения и разрушения рабочих лопаток)  экспертом дан ответ, что причиной разрушения явилось неустойчивое течение  при дросселировании входного устройства  на докритическом режиме его работы (помпаж).
 
    В связи с тем, что из ответа эксперта невозможно определить причину разрушения (были ли эксплуатационные нарушения), Истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы.
 
    12.03.2014 года Определением суда была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий». Перед экспертом был поставлен вопрос, что явилось наиболее  вероятной причиной отказа и последующего разрушения двигателя ? Какой характер носит указанная причина (производственный,  конструктивный или эксплуатационный?).
 
    Ответить на поставленный вопрос эксперт не смог в силу того, что не сохранились фрагменты 6 лопаток ротора 4. В заключении экспертизы эксперт исключил запуск двигателя  с закрытой ЛПВ, вызвавших глубокие помпажи двигателя.
 
 
         Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
                  По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе,  потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что недостатки, возникшие в период гарантии, вызваны эксплуатационными нарушениями.
 
         В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в ответах на претензию и в отзывах на иск указал, что недостатки вызваны эксплуатационными нарушениями, а именно: попаданием постороннего предмета под ленту перепуска воздуха, что вызвало помпаж двигателя и, следовательно, разрушение, либо проведением попыток запуска двигателя с закрытой лентой перепуска воздуха, вызвавших глубокие помпажи двигателя.
 
    Согласно заключению двух экспертных организаций, указанные выше причины были исключены. В связи с чем, ответчик не доказал наличие нарушений при эксплуатации двигателя истцом.
 
    Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
              Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования истца удовлетворить.
 
    2. Обязать ЗАО «ВАВИЛОН» ( адрес: 625000, г.Тюмень, ул.Республики, д.83, ОГРН 1027200813970) безвозмездно в срок до 01.11.2014 года произвести восстановительный ремонт двигателя РУ19А-300 № Р815017АР5-2.
 
    3.  Взыскать с ЗАО «ВАВИЛОН» в пользу ОАО «308 авиационный ремонтный завод» (адрес: 153035, Ивановская область, г.Иваново, ул.Лежневская, д.118-В, ОГРН 1073702031754)
 
    -4000 руб. расходов по государственной пошлине,
 
    -130000 рублей расходов на проведение экспертизы
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    
Судья                                                                                              Т.Е. ТОРГОВА