Решение от 23 ноября 2009 года №А17-2278/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                     23 ноября 2009 г.
 
Дело № А 17-2278/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    о признании частично недействительным государственного контракта на поставку тепловой энергии № 187 от 01.11.2007    
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Филипповой Г.А. по доверенности № 38 от 14.10.2009, Марфутиной Н.В. по доверенности № 39 от 14.10.2009,
 
    от ответчика– Тениной А.В. по доверенности № 26 от 04.08.2009, Савенковой В.Н. по доверенности № 29 от 16.10.2009.
 
 
    установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее по тексту- ФБУ ОИК-11 , истец) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Талицкое ЖКХ», ответчик) о признании частично недействительным государственного контракта на поставку тепловой энергии № 187 от 01.11.2007.
 
    Исковые требования основаны на статьях 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственный контракт на поставку тепловой энергии № 187 от 01.11.2007 в части указанного в нем  завышенного объема тепловой энергии является кабальной сделкой, поскольку был заключен под давлением со стороны МУП «Талицкое ЖКХ», выразившемся в отказе от заключения государственного контракта на условиях обоснованной потребности тепловой энергии, при отсутствии тепловой энергии на объектах ФБУ ОИК-11.
 
    Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям изложенным в отзыве на иск:  1) объем тепловой энергии для ФБУ ОИК-11на октябрь-декабрь 2007 года, указанный в Приложении №1 к государственному контракту был предложен Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее по тексту -УФСИН по Ивановской области), а не МУП «Талицкое ЖКХ»;  2) указанная в Приложении №1 потребность в тепловой энергии на октябрь-декабрь 2007 года, соответствует потребности, заявленной ФБУ ОИК-11 на аналогичный период 2006 года; 3) отсутствие тепловой энергии на объектах ФБУ ОИК-11 в октябре и ноябре 2007 года было вызвано авариями на тепловых сетях, а не отказом МУП «Талицкое ЖКХ» от подачи тепловой энергии; 4) МУП «Талицкое ЖКХ» подписало государственный контракт  под давлением со стороны УФСИН по ивановской области, которое заявляло от отказе от оплаты тепловой энергии, если контракт не будет подписан.
 
    В ходе  судебного разбирательства  установлено следующее.
 
    Между  МУП «Талицкое ЖКХ» и  ФБУ ОИК-11  был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 187 от 01.11.2007 (далее по  тексту- государственный контракт), по условиям которого  МУП «Талицкое ЖКХ» приняло на себя обязательство поставить на объекты ФБУ ОИК-11 в период с октября по декабрь 2007 года 2 838,12 Гкал тепловой энергии.
 
    При заключении указанного контракта между сторонами имелись разногласия по объему подлежащей поставке тепловой энергии.
 
    По расчету истца от 03.09.2007, составленному на основании отчета энергетического обследования центральной котельной и тепловых сетей ФГУ ОИК-11, выполненного ОГУП «Ивановский центр энергосбережения» в 2005 году, на отопительный период с октября по декабрь 2007 для объектов ФБУ ОИК-11 необходимо 1 848,33 Гкал тепловой энергии.
 
    В свою очередь ответчик направил истцу проект государственного контракта от 17.09.2007, в Приложении №1 к которому указал потребность тепловой энергии для объектов ФБУ ОИК-11 в объеме 9 106, 54 Гкал.
 
    В октябре-ноябре 2007 года по вопросу заключения государственного контракта и согласования объема подлежащей поставки тепловой энергии для объектов ФБУ ОИК-11 были проведены совещания с участием Главы администрации Южского муниципального района и представителей УФСИН по Ивановской области, по результатам которых УФСИН предложило редакцию Приложения №1 к государственному контракту с объемом 2 838,12 Гкал тепловой энергии, которая и была подписана сторонами.
 
    Из пояснений истца следует, что государственный контракт был заключен под давлением со стороны МУП «Талицкое ЖКХ» на условиях собственной выгоды ответчика  при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку МУП «Талицкое ЖКХ» отказывалось от заключения государственного контракта на предложенных истцом условиях относительно объема тепловой энергии и не подавало тепловую энергию на объекты ФБУ ОИК-11.
 
    Полагая, что государственный контракт в части завышенного объема тепловой энергии является кабальной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование истца о  признании частично недействительным государственного контракта на поставку тепловой энергии № 187 от 01.11.2007 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно  статье 153  Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу указанной нормы сделка признается кабальной  при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для него условия сделки. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по указанному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.
 
    Истец ссылается на то, что государственный контракт на поставку тепловой энергии для объектов ФБУ ОИК-11 был заключен под давлением МУП «Талицкое ЖКХ».
 
    Однако,  статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания  для признания сделки кабальной.
 
    В качестве стечения тяжелых обстоятельств истец указывает на отсутствие по состоянию на 15 октября 2007 года тепловой энергии в исправительных учреждениях, вызванное отказом МУП «Талицкое ЖКХ» от поставки тепловой энергии на объекты ФБК ОИК-11, что поставило режимные учреждения под угрозу замерзания. Отсутствие тепловой энергии способствовало написанию обоснованных жалоб со стороны спецконтингента, возникновению простудных заболеваний и других негативных последствий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил.
 
    В тоже время, из пояснений ответчика, актов проверки отключений теплоснабжения села Талицы в октябре-ноябре 2007 и письма  от 14.11.2007 №405 в администрацию Талицкого сельского поселения, следует, что отсутствие тепловой энергии было вызвано множественными разрывами паропровода из-за его большого износа.
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о так называемых тяжелых обстоятельствах истца и воспользовался ими с целью заключения государственного контракта на условиях собственной выгоды.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что редакция Приложения №1 к государственному контракту, подписанного сторонами была предложена УФСИН по Ивановской области, что исключает наличие со стороны МУП «Талицкое ЖКХ» действий направленных на использование государственного контракта в своих интересах.
 
    В подписанном сторонами Приложении №1 к государственному контракту объем тепловой энергии составляет  2 838,12 Гкал, в то время как, в проекте государственного контракта от 17.09.2007 года  МУП «Талицкое ЖКХ» предлагало указать в Приложении №1 потребность тепловой энергии для объектов ФБУ ОИК-11 в объеме 9 106, 54 Гкал.
 
    Потребность в тепловой энергии на октябрь-декабрь 2007 года, согласованнаясторонами в Приложении №1  к государственному контракту, соответствует потребности в тепловой энергии заявленной ФБУ ОИК-11 на аналогичный период 2006 года (письмо УФСИН по Ивановской области от 05.12.2006 №2668, государственный контракт №188 от 01.11.2006)
 
    В пункте 3.2 государственного контракта №187 от 01.11.2007 года указано, что период с начала отопительного сезона по 01.11.2007, а также расчет объектов, не присоединенных к приборам учета, производится по расчетам 2006 года.
 
    Данные обстоятельства опровергают довод истца о наличие виновного поведения МУП «Талицкое ЖКХ» и заключении сделки на крайне невыгодных для него условиях.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что государственный контракт на поставку тепловой энергии №187 от 01.11.2007 исполнен в полном объеме.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      В иске отказать.
 
 
    На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана  апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                  Е.А. Опря