Решение от 24 сентября 2009 года №А17-2276/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                    Дело № А17-2276/2009
 
    «18» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании от истца директора Эпштейна М.И.  и представителя Шкиневой Т.А. по доверенности от 11.01.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «МЭМ-1»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»
 
    о взыскании 1 958 485 рублей 52 копеек неустойки по договору № 2 от 09.01.2008,
 
    и установил:
 
                     В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер», ответчик) на основании статей 309, 310, 702, 708, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ) о взыскании 8 188 027 рублей 56 копеек, состоящих из 8 004 865 рублей 39 копеек задолженности и по договорам подряда № 4 от 26.02.2007 и № 2 от 09.01.2008 и 183 162 рублей 17 копеек неустойки по договору № 2 от 09.01.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» (далее ООО « МЭМ-1»,Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него тепло-монтажные и строительно-монтажные работ. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику  договорную неустойку.
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    Протокольным определением суда от 24.06.2009 суд с согласия обеих сторон завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 11.09.2009, ответчик не обеспечил явку своих представителей. Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд исходил из следующего.
 
    Представитель общества «Мастер» Салтанов Михаил Анатольевич., участвующий в судебном заседании 03.09.2009 (по доверенности  № 11/01-08-2 от 11.01.2008 , со сроком действия доверенности до 11.01.2011 года), был судом ознакомлен о времени и дате рассмотрения дела под личную подпись в подписном листе к протоколу судебного заседания от 03.09.2009 (приложение к протоколу судебного заседания от 03.09.2009).
 
    Письменных заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчик суду не представил.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Истец неоднократно, в соответствии справами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял величину заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 11.09.2009, истец заявил отказ от иска в размере 8 004 865 рублей 39 копеек задолженности по договорам подряда  № 4 от 26.02.2007 и № 2 от 09.01.2008, поскольку спорная задолженность была уплачена ответчиком в добровольном порядке , но уже после подачи искового заявления в суд.
 
    Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 8 004 865 рублей 39 копеек задолженности по договорам подряда  № 4 от 26.02.2007 и № 2 от 09.01.2008 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина в части  суммы иска  по которой истец  заявил отказ, относится на ответчика.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 11.09.2009, истцом также заявлено об увеличении размера заявленной неустойки по договору подряда № 2 от 09.01.2008 до 1 958 485 рублей 52 копеек за период с 10.04.2008 по 30.06.2009.
 
    Протокольным определением  от 11.09.2009 судом принято заявление  об уточнении суммы неустойки до 1 958 485 рублей 52 копеек за период с 10.04.2008 по 30.06.2009.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании неустойки до 1 958 485 рублей 52 копеек, начисленной за период за период с 10.04.2008 по 30.06.2009 за нарушение сроков оплаты выполненных тепло-монтажных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2008.
 
    В судебном заседании, 11.09.2009, истец поддержал уточненные исковые требования.
 
    Позиция ответчика , сводится к тому, что ответчик не оспаривает уточненный расчет неустойки и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (протокол судебного заседания от 11.09.2009). 
 
    Более того, представитель ответчика Салтанов М.А. (доверенность № 11/01-08-2 от 11.01.2008 приобщена к материалам дела) в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2009, сообщил суду, что ответчик согласен уплатить неустойку в сумме 700 000 рублей.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами заключены договоры подряда № 4 от 26.02.2007 и № 2 от 09.01.2008 на выполнение тепло-монтажных и строительно-монтажных работ ПГ ТЭЦ на базе реконструкции котельной закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания». Истец обязался выполнить тепло-монтажные и строительно-монтажные работы, а ответчик обязался принять и оплатить их.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил подрядные работы по спорным договорам  на общую сумму 8 004 865 рублей 39 копеек. Сумма задолженности в размере 8 004 865 рублей 39 копеек по спорным договорам подряда № 4 от 26.02.2007 и № 2 от 09.01.2008 погашена ответчиком после предъявлении настоящего иска в суд.
 
    12 января 2009 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 09.01.2008, которым внесли изменения в пункт 4.8 договора и изложили его в следующей редакции: «4.8. За неоплату выполненных работ, в указанные сроки (пункт 2.2 договора) Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в бесспорном порядке».
 
    Пункт 2. 2 договора № 2 от 09.01.2008 предусматривает, что расчеты с Подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры.     
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и явилось одним из оснований для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорного договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за неоплату выполненных работ, в указанные сроки Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в бесспорном порядке (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2009).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
 
    Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 4.8 договора № 2 от 09.01.2008, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (протокол судебного заседания от 11.09.2009).
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки за заявленный период до 750 000 рублей.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных тепло-монтажных работ подлежит взысканию неустойка в размере 750 000 рублей за общий период с 10.04.2008 по 30.06.2009.
 
    По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истцом при предъявлении иска в суд не была уплачена государственная пошлина в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке по ее уплате по причине тяжелого финансового положения предприятия.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с  ООО «Мастер»  8 004 865 рублей 39 копеек долга прекратить.
 
    Уточненные  исковые требования    ООО « МЭМ-1» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО «МЭМ-1» 750 000 рублей договорной неустойки за период с 10.04.2008 по 30.06.2009 года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  61 316 рублей 75 копеек. 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина