Решение от 29 мая 2009 года №А17-2273/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело №А17-2273/2009
 
 
    29 мая 2009 года                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Кинешемская прядильная фабрика»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/47 от 13.04.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Кинешемская прядильная фабрика» – Задумина О.М. по доверенности от 15.07.2008 г.,
 
    от административного органа – Данилов Д.В. по доверенности от 14.05.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» (далее ООО «Кинешемская прядильная фабрика», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №24-09/47 от 13.04.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Кинешемская прядильная фабрика» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО «Кинешемская прядильная фабрика», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют. Соответствующее нарушение было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ответственным сотрудником.
 
    Представитель Территориального управления пояснило, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Справка о подтверждающих документах Обществом в уполномоченный банк представлена с нарушением срока. В связи с чем, а также учитывая исключительный характер использования положений о малозначительности правонарушения, считает применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае необоснованным.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    13.04.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №24-09/47 от 06.04.2009 г., составленного в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола, и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО«Кинешемская прядильная фабрика» Постановление по делу об административном правонарушении №24-09/47. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО«Кинешемская прядильная фабрика» (резидент, продавец) на основании контракта №51 от 23.10.2007 г., заключенного с ЛТГ ЭЙРФИЛТЕК ГМБХ Хэртлезекерштрассе D-71336 Вейблинген (Германия) (нерезидент, покупатель), оформило в Филиале «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк» в г. Кинешма (уполномоченный банк) паспорт сделки №07110002/2763/0002/2/0.
 
    В феврале 2008 года Общество на основании указанного контракта осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 10504,90 евро, что подтверждается данными международной товарно-транспортной накладной №08/21/40823. Указанный товар прошел таможенное оформление по ГТД №10105020/150208/0000718 и выпущен в таможенном режиме «импорт» 18.02.2008 г., о чем свидетельствует штамп Ивановской таможни «выпуск разрешен».
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ) и п.п. 2.1-2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством РФ и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров, то есть до 14.04.2008 г.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П, справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк с нарушением срока 24.04.2008 г., что подтверждено соответствующей справкой о подтверждающих документах, а также другими документами: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2009 г. №24-09/47, копией паспорта сделки №07110002/2763/0002/2/0, другими материалами административного дела и не отрицается заявителем.
 
    Кроме того, справка о подтверждающих документах, представленная резидентом в уполномоченный банк 24.04.2008 г., составлена с нарушениями порядка её заполнения, установленного приложением №1 к Положению №258-П: в графе 1 данной справки должна быть указана дата фактического ввоза товара по ГТД №10105020/150208/0000718 на таможенную Территорию Российской Федерации, а не дата таможенного оформления указанного товара, как это имело место в рассматриваемом случае. Таким образом, Обществом допущено также нарушение п. 2.2 Положения №258-П.
 
    Вина ООО «Кинешемская прядильная фабрика» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ООО «Кинешемская прядильная фабрика» о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником.
 
    Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом продолжительности срока, установленного законодательством для исполнения соответствующей обязанности по представлению справки о подтверждающих документах (45 календарных дней), данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что оспариваемое Постановление №24-09/47 от 13.04.2009 года, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ООО «Кинешемская прядильная фабрика» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-09/47 от 13.04.2009 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
            Судья                                                                          К.А. Тимошкин