Определение от 22 августа 2014 года №А17-227/2013

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
 
тел., факс (4932) 42-96-65
 
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора
 
 
    г.Иваново                                                                             Дело № А17-227/2013
 
    22 августа 2014 года
 
     
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года. Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Цирулева Александра Сергеевича (далее Цирулев А.С., заявитель, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Лежневская, д.114, кв.27)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нагатинские Промышленные Пески» (далее ООО «Нагатинские Промышленные Пески», должник, ИНН 702093900, ОГРН 1063702134760, адрес: 153012, г.Иваново, ул. Колотилова, д.37, оф.80)
 
    о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 525 000,00 рублей
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Цирулев А.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Нагатинские Промышленные Пески» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 525 000,00 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014г. судебное заседание по проверке обоснованности требования было назначено на 07.07.2014г. Протокольным определением суда от 07.07.2014г. рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
 
    Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Заявитель, конкурсный управляющий, признанные судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
 
    Позиция конкурсного управляющего на требование изложена в письменных отзывах, представленных в дело. В отзыве от 04.08.2014г. Исх. № 124 конкурный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и о вызове в суд Волкова А.В.(бывшего директора должника) в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу, об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа, причинах невнесения денежных средств на расчетный счет должника, о судьбе и месте нахождения залогового имущества (тепловоза марки «ТГМ-4А») и правоустанавливающих документов на него, переданного в  залог Цирулеву А.С. в обеспечение будущих обязательств.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.
 
 
    Согласно материалам дела:
 
    определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 года принято к производству заявление ООО «Научно-производственное объединение Русский металл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нагатинские Промышленные Пески». Определением суда от 10.04.2013г. (резолютивная часть определения от 11.04.2013 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.10 2013г. (резолютивная часть от 16.10.2013г.) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Мировов А.В.
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2013г. №197.
 
    Заявитель предъявил требования к должнику 12.05.2014 года (согласно штампу суда на заявлении) после закрытия реестра требований кредиторов должника.
 
 
    Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 3 525 000 руб., которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа по договору займа б/н от 14.07.2011г. (копия договора займа приложена в материалы дела).
 
    Согласно договора займа от 14 июля 2011 года Цирулев А.С. (Займодавец) передал ООО «Нагатинские Промышленные Пески» (Заемщик) займ в  размере 1 500 000 рублей, сроком на 2 календарных месяца с условием оплаты процентов из расчета 5% в месяц (пункт 1.2 Договора займа).
 
    Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
 
    Согласно пункту 1.2 Договора займа проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    В обоснование перечисления денежных средств по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 14.07.2011 года, подписанная Волковым А.В. и заверенная печатью должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Судом установлено, что  размер доходов Цирулева А.С. за период, предшествующий предоставлению займа свидетельствует о том, что имущественное положение позволяло заявителю предоставить займ. На момент заключения договора займа Цирулев А.С. являлся индивидуальным предпринимателем. В дело представлена налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой сумма полученных доходов составила соответственно 46 167 340 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период составила 2 770 040 руб. Оплата налогов подтверждена платежными поручениями.
 
    Доказательств, из которых возможно было бы установить поступили ли денежные средства в кассу ООО «Нагатинские промышленные пески» и были им использованы конкурсным управляющим в дело не представлены, поскольку Волков А.В. (бывший директор ООО «НПП») уклонился от передачи всей бухгалтерской документации арбитражному управляющему. Бухгалтерская отчетность, истребованная конкурсным управляющим из налогового органа, не содержит расшифровок, которые позволяли бы установить факт отражения заемной операции в бухгалтерском учете.
 
    Согласно материалам дела, на основании судебных актов в отношении Волкова А.В. возбуждены исполнительные производства, обязывающие Волкова А.В обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества конкурсному управляющему. Указанные обязательства Волковым А.В. не исполнены.
 
    С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что финансовое положение  заявителя позволяло ему предоставить в заем денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены ООО «НПП», отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не опровергает факта предоставления займа, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом.
 
    Доказательства оспаривания Заемщиком договора займа по его безденежности в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности передачи денежных средств заемщику.
 
    Доказательств возврата займа и процентов  в дело не представлено.
 
    По состоянию на дату открытия конкурсного производства задолженность составила 3 525 000 рублей, в том числе: сумма займа – 1 500 000 рублей, проценты за период с 14.07.2011 года по 14.10.2013 года 2 025 000 рублей (из расчета: 1 500 000*5%*27мес).
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 3 525 000 рублей (основной долг).
 
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве » при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    С учетом сказанного обязательства по договору займа возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Поскольку требование кредитора, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
 
    В своем заявлении заявитель указал, что в обеспечение обязательств Заемщика по договору Займа 14 июля 2011 года между ООО «НПП» в лице  генерального директора Волкова А.В. (Залогодатель) и Цирулевым А.С. (Залогодержатель) был заключен Договор залога движимого имущества, заключенный в обеспечение права (требования), которое может возникнуть в будущем (права будущего требования). Предмет залога согласно п.2.1 Договора залога - тепловоз марки «ТГМ-4А», 1986 г.в., заводской номер 2355, цвет - синий, двигатель 6ЧН 21/21 №5087». Вместе с договором Залога Залогодержателю была передана документация на предмет залога - технический паспорт.
 
    В связи с тем, что Заемщик не смог в установленный срок погасить задолженность, директор Волков А.В. обратился к Заимодавцу с просьбой о выдаче технического паспорта с целью «продажи тепловоза и последующего погашения займа», о чем 21.11.2011 года была составлена соответствующая расписка (копия представлена в дело). Сведениями о продаже предмета залога Цирулев А.В. не располагает, техпаспорт залогодержателю  не возвращен.
 
    По данным конкурсного управляющего тепловоз в конкурсную массу ООО «НПП» включен не был, правоустанавливающая и техническая документация на заложенное имущество у конкурсного управляющего отсутствует. В представленном в дело отзыве конкурсный управляющий просит исследовать вопрос о месте нахождения тепловоза и правоустанавливающих документах на него.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
 
    С учетом сказанного,  принимая во внимание, что требование Цирулева А.С. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем он не имеет специальных прав залогодержателя, исследование вопроса о судьбе заложенного имущества выходит за рамки предмета рассмотрения по данному делу и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения требования.
 
    Руководствуясь статьями 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.      Признать обоснованным требование Цирулева Александра Сергеевича к ООО «Нагатинские Промышленные Пески» в сумме 3 525 000,00 рублей.
 
    2.      Конкурсному управляющему ООО «Нагатинские Промышленные Пески» удовлетворение требования Цирулева А.С. произвести за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н. А. Рябцева