Решение от 05 июля 2010 года №А17-2267/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-2267/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года по исполнительному производству №  24/38/5289/6/2010, 
 
    заинтересованные лица по делу:
 
    УФССП по Ивановской области,
 
    Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославль,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Можаева С.В. по доверенности от 24.06.2010 года;
 
    от УФССП по Ивановской области: Птицына  Н.А. по доверенности от 12.01.2010 года,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее ЗАО «ВВИСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года по исполнительному производству №  24/38/5289/6/2010.
 
    В обоснование заявленных требований ЗАО «ВВИСК» указало, что Постановлением от 18.02.2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 24/38/5289/6/2010, в котором установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление содержало многочисленные недостатки (недостоверную информацию в части наименования должника, адреса взыскателя и даты выдачи исполнительного документа), которые были устранены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП лишь 23.03.2010 года. Наряду с вышеназванным Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5289/6/2010, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 17.02.2010 года также вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/14/24829/22/2010 по исполнительному документу от той же даты, на ту же сумму и в пользу того же взыскателя, установив должнику срок для добровольного исполнения.  Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/14/24829/22/2010 было отменено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 18.02.2010 года, однако соответствующая информация поступила должнику лишь 23.03.2010 года. Заявитель пояснил, что фактически ему было вручено два постановления о возбуждении исполнительного производства  по одному исполнительному документу с требованием добровольной уплаты одной и той же суммы в пользу одного взыскателя. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не имел возможности самостоятельно  определить, по какому из постановлений о возбуждении исполнительного производства следует производить оплату задолженности по исполнительному документу. Со своей стороны Общество предприняло все необходимые меры для  выяснения вопроса о законности действий судебных приставов-исполнителей и  установления правовых оснований требований о погашении задолженности. 1 марта 2010 года должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановлений о возбуждении исполнительного производства судебных приставов-исполнителей МОСП по  ИОИП от 18.02.2010 года и Ленинского РОСП от 17.02.2010 года. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств,   непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся  вне контроля должника, которые препятствовали Обществу в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования  исполнительного документа.   
 
    Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области против удовлетворения требований Общества возражало, пояснив, что   ошибочное вынесение судебными приставами-исполнителями различных подразделений УФССП двух постановлений о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу не освобождало заявителя от обязанности в рамках любого из возбужденных исполнительных производств произвести погашение задолженности по исполнительному документу   в установленный для добровольного исполнения срок. УФССП также сообщило, что должником ранее была оспорена законность Постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года по исполнительному производству №  24/38/5289/6/2010. В рамках рассмотрения данного дела суд установил факт  отсутствия  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствовавших Обществу в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования  исполнительного документа.
 
    Взыскатель по исполнительному производству - Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
 
    В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству.
 
    В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. 
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    18.02.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В тексте Постановления судебный пристав-исполнитель указал на возбуждение исполнительного производства №  24/38/5289/6/2010  по исполнительному листу № А17-2889/2009 от 25.01.2010 года Второго апелляционного арбитражного суда на взыскание задолженности в размере 25 040 000 рублей с ЗАО Верхне Волжская Инвенстиционно строительная компания в пользу взыскателя - Управления  земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (адрес взыскателя: Россия, д. Ярославль, Нахимсова, д. 8). Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства №  24/38/5289/6/2010 получено ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» 18.02.2010 года.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения, который, исходя из даты получения должником Постановления от 18.02.2010 года, истек 01.03.2010  года (с учетом переноса выходных дней), Общество требования исполнительного документа не исполнило.
 
    Постановлениями от 09.03.2010 и 23.03.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5289/6/2010, которыми исправлены ошибки, связанные с неточным указанием наименования должника (исправлено на ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»), адреса взыскателя (исправлено на Россия, г. Ярославль, Нахимсона, д. 8) и даты исполнительного документа (исправлено на 21.01.2010 года).
 
    17.03.2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокина Ю.О.  вынесла в отношении Общества Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составило 1 752 800 рублей.
 
    В порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) Обществом заявлено требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года по исполнительному производству №  24/38/5288/6/2010
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
 
    Частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что, получив 18.02.2010 года Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №  24/38/5289/6/2010,  ЗАО  «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в 5-ти дневный срок не перечислило   взыскателю - Управлению земельных  ресурсов мэрии г. Ярославля задолженность в сумме 25 040 000 руб., доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой силы  судебному приставу-исполнителю не представило.
 
    При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ правомерно вынес Постановление от 17.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора.  Законность Постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года по исполнительному производству № 24/38/5289/6/2010 была установлена Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-1449/2010 года, решение по которому вступило в законную силу.
 
    Основания для освобождения  заявителя от взыскания исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ у суда отсутствуют.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Отсутствие вышеназванных обстоятельств установлено решением  Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 года в рамках дела № А17-1449/2010.
 
    Дополнительно приведенный в рамках данного дела довод заявителя о наличии одновременно двух постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу так же не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Будучи осведомленным о принятом в отношении него судебном акте о взыскании в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля 25 040 000 руб., Общество, получив Постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении по одному исполнительному документу двух самостоятельных исполнительных производств, имело возможность произвести погашение задолженности по исполнительному документу с последующим уведомлением службы судебных приставов о данном обстоятельстве с целью решения вопроса в рамках какого из исполнительных производств будет зачтено исполнение. Таким образом, ошибочные действия судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае носили для должника устранимый характер, в силу чего не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»   в удовлетворении требований  об освобождении от взыскания исполнительского сбора  по Постановлению судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 17.03.2010 года по исполнительному производству №  24/38/5289/6/2010
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                    Калиничева М.С.