Решение от 01 июня 2010 года №А17-2264/2010

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
    Именем Российской Федерации
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-2264/2010
 
 
    01 июня 2010 года                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению УВД по Кинешемскому муниципальному району
 
    к индивидуальному предпринимателю Готовцевой Евгении Юрьевне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от предпринимателя: Готовцева Е.Ю., паспорт 2402 №787172, выдан 16.05.2003 г. УВД г. Кинешма Ивановской области;
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Готовцевой Евгении Юрьевны (далее – предприниматель, ИП Готовцева Е.Ю.) по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении №4883 от 26.04.2010 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления предпринимателем деятельности по реализации изделий с незаконным использованием чужих товарных знаков «Adidas». На основании материалов административного дела УВД по Кинешемскому муниципальному району просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Заявление административного органа рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснила, что факт продукции, указанной в заявлении УВД по Кинешемскому муниципальному району, не оспаривает. Товар закупался на рынке «Лужники» г. Москва. С учетом наличия небольшого дохода от предпринимательской деятельности, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка просит суд признать деяние малозначительным.
 
    23.09.2009 г. УВД по Кинешемскому муниципальному району в торговом отделе, расположенном в ТЦ «Агдаш» по адресу: г. Кинешма, ул. Щорса, д. 62-а, установлена продажа ИП Готовцевой Е.Ю. товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «Adidas», а именно:
 
    — наручные часы, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Adidas», сходным до степени смешения с товарным знаком «Adidas» (1 ед.), сходным до степени смешения с товарным знаком, по международным регистрациям №№588920, 757624.
 
    По результатам проверки в отношении предпринимателя и в его присутствии 26.04.2010 года составлен Протокол об административном правонарушении №4883. На основании указанного Протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД по Кинешемскому муниципальному району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Для установления  сходства  изображений, нанесенных на товары, реализуемые ИП Готовцевой Е.Ю. с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, УВД сделан запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
 
    Из содержания  справки Роспатента от 09.11.2009 года следует, что используемые на изъятой продукции обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками:
 
    — словесное обозначение «Adidas» может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №588920, а комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Adidas» и изобразительный элемент в виде трех усеченных полос, могут быть признаны сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№588920, 757624.
 
    Согласно заключения экспертизы №5213 от 16.11.2009 г., компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Adidas». Указанными компаниями не заключалось с предпринимателем Готовцевой Е.Ю. договоров на использование указанных товарных знаков. Продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «Adidas», низкого качества, является контрафактной. 
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2010 года №4883; актом закупки от 23.09.2009 г., Объяснениями ИП Готовцевой Е.Ю. от 23.09.2010 г., протоколом изъятия вещей и документов от 23.09.2009 г.; протоколом осмотра от 23.09.2009 г., а также другими документами.
 
    В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное предпринимателем малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено материалами административного дела, предприниматель Готовцева Е.Ю. допустила продажу товара с незаконным использованием чужого товарного знака (часы с торговым знаком «Adidas» в количестве 1 единицы). На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ИП Готовцевой Е.Ю., не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Изъятый на основании протокола от 23.09.2009 г. товар (с товарным знаком «Adidas») является контрафактным и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
 
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования УВД по Кинешемскому муниципальному району к индивидуальному предпринимателю Готовцевой Евгении Юрьевне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
                2. Признать деяние, совершенное предпринимателем Готовцевой Евгенией Юрьевной, малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив устное замечание.
 
    3. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 23.09.2009 г.:
 
    — наручные часы, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Adidas», сходным до степени смешения с товарным знаком «Adidas» (1 ед.), сходным до степени смешения с товарным знаком, по международным регистрациям №№588920, 757624 в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передать в соответствующие организации на уничтожение.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
                         Судья                                                                              Тимошкин К.А.