Решение от 01 июня 2009 года №А17-2263/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Иваново       Дело № А17-2263/2008
 
    «02» июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Салтыковой Д.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:Данилова С.Г. представителя  по доверенности от 05.06.2008;
 
    от предпринимателя Омехина А.В.:Сорокиной Е.В. представителя по доверенности от 19.08.2008;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «СОТА»
 
    кИндивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Омехину Анатолию Викторовичу, о признании  за ООО « Аналитический центр « СОТА» право на выплату ООО  «Аналитический центр « СОТА» стоимости  трех рекламных щитовых установок на общую сумму 107400 рублей и взыскании стоимости трех рекламных щитовых установок на общую сумму 107400 рублей,
 
    а также заявление   индивидуального предпринимателя Омехина  Анатолия  Викторовича об отнесении на  ООО  «Аналитический центр « СОТА» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей,
 
    и установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «СОТА» (далее  истец, ООО «АЦ «СОТА», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Омехину Анатолию Викторовичу (далее  предприниматель Омехин А.В., Предприниматель, ответчик).
 
    Первоначально, при  рассмотрении иска  в  суде первой инстанции, решение которой отменено с направлением дела на новое рассмотрение, требования истца  (после уточнения  по правилам  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ) содержали  два  требования  и окончательно были сформулированы следующим образом:
 
    1. не имущественного характера - произвести раздел рекламных щитовых установок, расположенных в городе Иваново по следующим адресам:
 
    1)     проспект Фридриха Энгельса (у здания № 11),
 
    2)     улица Лежневская (у дома 132),
 
    3)     улица Лежневская (в районе остановки «Точприбор»),
 
    4)     улица Громобоя (у дома № 32),
 
    5)     проспект Строителей (у дома № 29)
 
    по цене 35 000 рублей за штуку, признав за ООО «Аналитиченск5ий центр «СОТА» право на выплату ему стоимости трех рекламных щитовых установок общей стоимостью 105 000 рублей.
 
    2. имущественного характера - ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу, взыскать с индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича в пользу ООО «Аналитический центр «СОТА» стоимость трех рекламных щитовых установок в сумме 105 000 рублей.
 
    Решением  Арбитражного суда Ивановской области  от 08.10.2008   истцу в иске отказано.
 
    Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2008 года  вышеупомянутое решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008 года оставлено  без изменения.
 
    Постановлением   арбитражного суда кассационной инстанции от  27.02.2009 года    указанные  судебные акты   суда первой и апелляционной инстанций отменены  и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Определением  арбитражного суда  от 25 марта 2009 года  дело принято к производству на новое рассмотрение  и на 28.04.2009 года назначено предварительное судебное заседание .
 
    В предварительном судебном заседании,   истец   в соответствии с правами, предоставленными статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении  исковых требований  и просит :
 
    1. Признать  за  ООО « Аналитический  центр « СОТА» право на выплату ООО  «Аналитический центр « СОТА» стоимости трех рекламных щитовых установок на общую сумму 107400 рублей;
 
    2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Омехина Анатолия Викторовича в пользу ООО « Аналитический  центр « СОТА»  стоимость  трех  рекламных щитовых установок в сумме 107400 рублей.
 
    Протокольным определением суда от  28.04.2009 года  заявление истца об уточнении  исковых требований судом принято.
 
    В производстве   арбитражного суда  Ивановской области  находилось  дело по рассмотрению заявления    Индивидуального предпринимателя Омехина  Анатолия Викторовича об отнесении  на  Общество « Аналитический центр «СОТА» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей.
 
    После неоднократного изменения  величины судебных издержек , заявитель остановился на отнесении на  Общество    расходов в сумме  49000 рублей.
 
    По ходатайству обеих  сторон  определением  арбитражного суда от   28 апреля 2009  года, по правилам  части   2  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело  по рассматриваемому иску и  дело ( № 208и-2263/2008)  по заявлению  о судебных издержках объединены в одно производство с присвоением  делу №  А 17-2263/2008.
 
    В  предварительном судебном заседании  досудебная  подготовка завершена и    с согласия сторон,  объединенное дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции  на  19 мая 2009 года.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец поддержал уточненные  исковые требования. В правовое обоснование привел нормы материального права, изложенные в статьях  252, 1042 ( пункт 2), 1046, 1048 и  1050  Гражданского кодекса РФ ( далее Кодекс) и мотивировал тем, что  ответчик своими неправомерными действиями  по отчуждению имущества, являющегося общей долевой собственностью нарушил права Общества. Кроме того, истец полает, что  он имеет право на возмещение стоимости имущества на условиях, предусмотренном договором о совместной деятельности.
 
    Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в  трех  письменных отзывах, а также  изложенных представителями  в ходе судебного исследования. Основные доводы  ответчика сводятся к следующему.
 
    - 1 ноября 2005 года договор о совместной деятельности был прекращен в связи с истечением срока действия, итоги совместной деятельности истцом не подведены, ответчиком не одобрены, а раздел имущества, находящегося в общей совместной деятельности, можно произвести только после подведения итогов совместной деятельности;
 
    - истцом нарушен порядок раздела имущества , находящегося  в долевой собственности, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации;
 
    - поскольку в договоре о совместной деятельности от 01.11.2003 года особые условия о размерах вкладов товарищей отсутствуют, вклады товарищей предполагаются равными, поэтому истец вправе претендовать  только на долю в размере 50% от всего имущества, находящегося в долевой собственности.
 
    -  поскольку спорных рекламных щитов  нет в природе и осуществить   раздел имущества невозможно ,  положения  статьи  252 Гражданского кодекса РФ  не применимы к заявленной в иске  ситуации.
 
    Ответчик  полагает, что в рамках настоящего дела  необходимо  установить наличие общего имущества товарищей и принять во внимание не только  то имущество, которое указано истцом в заявлении ( рекламные щитовые установки), но и иное имущество образующее в целом общее имущество товарищей, в том числе доходы от совместной собственности и только после этого установить доли  сторон в праве собственности на данное имущество.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав представителей  сторон суд установил следующие обстоятельства:
 
    1 ноября 2003 года между истцом и предпринимателем Омехиным А.В. заключен договор о совместной деятельности. по которому стороны обязались соединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления  деятельности  по изготовлению и эксплуатации рекламных щитов в городе Иваново.
 
    В силу пункта 3.1. договора стороны обязались изготовить десять щитов, пять  из которых передать администрации города Иваново, пять использовать для извлечения прибыли.
 
    Договор  о совместной деятельности был заключен на два года и 1 ноября 2005 года прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
 
    Предприниматель Омехин А.В., на основании договора купли-продажи средств наружной рекламы и информации от 1 октября 2005 года передал пять щитовых установок обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный мир».
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 года по делу № А17-2585/13-2006 договор купли-продажи от 01.10.2005 года признан недействительным (ничтожным).
 
    Выбытие спорных рекламных установок из владения участников простого товарищества и связанная с этим невозможность их выдела в натуре и явилось основанием для истца обращения с настоящим иском.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей  4   Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Кодекса, либо иными предусмотренными законом  способами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками процесса доказательств, определяет,  какие законы   и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и  возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252  Гражданского кодекса РФ.
 
    В  силу  пункта 1 статьи 252  Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с пунктом 3 статьи 252  Гражданского кодекса РФ ,  один из участников долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества только при не достижении участниками  долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.
 
    Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости  его доли  другими участниками долевой собственности.
 
    Преюдициально значимым  для рассмотрения настоящего дела судебным актом ( по делу № А 17-1633/8-2615/8-2006) установлено , что в спорные щиты  выбыли из владения участников простого товарищества и в настоящее  время отсутствует информация  о их владельце  .
 
    В материалы настоящего дела  сторонами не представлено документов, из которых можно было бы получить информацию  о владельце рекламных щитов ныне.  С соответствующим ходатайством   по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об истребовании каких либо доказательств, стороны к суду не обращались.
 
    Из находящихся в деле документов  усматривается , что  стороны не имеют спорного имущества в наличии.
 
    Нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется  на случаи выплаты стоимости доли имущества участника, когда невозможность выдела доли связана с отсутствием имущества у ответчика.
 
    Постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции  от  27.02.2009 года   Арбитражному суду Ивановской области предписано при новом рассмотрении дела  в случае невозможности выдела  доли  определить  ее стоимость в денежном выражении.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 1042  Гражданского кодекса РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств дела.  В вышеупомянутом  договоре о совместной деятельности  особые условия  о размере вкладов товарищей отсутствуют,  таким образом  вклады предполагаются равными.
 
    Суд с учетом положений статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ полагает, что истец не доказал   своего права  на выплату стоимости  трех рекламных установок в на общую сумму 107400  рублей.
 
    Доля истца на имущество, находящееся в общей долевой собственности равна 50 процентам.
 
    Стоимость  рекламных щитовых установок  истец подтверждает документами об изготовлении и установке рекламных установок: договором подряда от 01.11.2003, заключенным между ЗАО « ФАТЕКС-3»( подрядчиком) и ООО  «Аналитический центр « СОТА»( заказчиком) с приложением калькуляции, справки о  стоимости  выполненных работ и документами, свидетельствующими  об изготовлении и передаче рекламных конструкций. В материалы дела представлены пять  подлинных  актов о приеме-передаче , из которых  следует , что стоимость  одной   рекламной щитовой установки  составляет 35 800 рублей.
 
    Доказательств  наличия  данных об иной стоимости  спорных щитов   со стороны ответчика не представлено.
 
    Судом дана оценка приводимому  ответчиком доводу   о том, что   раздел только рекламных щитовых установок невозможен  в отрыве  от  всего  имущества и признан несостоятельным , поскольку  исследование  наличия  иного имущества , находящегося в долевой собственности сторон,  на стоимость которого истец не претендует , находится за рамками  предмета настоящего иска. Кроме того, ответчик не указал   какое именно конкретное имущество  входит в состав общей долевой собственности сторон и не представил доказательств его наличия как такового.
 
    На основании положений  статей  252,  1042, 1048 и 1050 Гражданского кодекса РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 500 рублей – половина стоимости спорных рекламных щитов. Стоимость пяти щитовых установок  составляет 179000 рублей,  50%  равняется  89500 рублей.
 
    В  остальной части  исковые требования суд находит неправомерными .
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части .2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом),  для  рассмотрения  иска  в рамках  заявленного истцом предмета и основания , суд полагает несущественными.
 
    Предпринимателем  Омехиным Анатолием Викторовичем заявлено  об отнесении на  истца по настоящему делу  судебных издержек, связанных с оплатой  юридических услуг ,   с учетом  уточнения  суммы (  уточнение принято протокольным определением от   28 апреля 2009 года)   в размере 49 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом  случае  Предприниматель Омехин А.В. обратился с соответствующим заявлением после принятии  судом первой инстанции  решения  от 08.10.2008 года ( которое в последствии отменено  кассационной инстанцией), поэтому вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в настоящем  судебном акте.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя, равно как и расходы по оплате юридических услуг фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического по несения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договоры на оказание юридических услуг от 17.07.2008 № 256/08, от 01.12.2008  № 363/08, от 01.04.2009  № 215/09,  заключенные              предпринимателем  Омехиным  А.В.  и ООО «Консалт»;
 
    -счет № 1287 от 02.09.2008 ;
 
    -платежное поручение №85 от 03.10.2008 о перечислении 30000 рублей;
 
    -акт  № 1764 от 30.11.2008;
 
    -счет  № 1835 от 02.12.2008;
 
    -платежное поручение № 129 от 16.12.2008  о перечислении 4000 рублей;
 
    - счет № 583 от 02.04.2009;
 
    - платежное поручение № 47 от 06.04.2009 о перечислении 15000 рублей
 
    В рамках исполнения условий  указанных договоров об оказании юридической помощи исполнителем подготовлены отзывы на исковое заявление, подобраны необходимые приложения.
 
    Таким образом, ответчиком подтверждено исполнение сторонами обязательств по договорам об оказании юридических услуг, в том числе фактическое по несение заявителем  49000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом в результате анализа заключенных и исполненных сторонами договоров об оказании юридических услуг установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-2263/2008.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-2263/2008 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом сложности дела, объема подготовленных исполнителем документов и того обстоятельства, что  настоящим судебным актом   исковые требования  удовлетворены частично, суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию ответчиком размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и подлежит снижению до 3000 рублей.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг  судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований и  с учетом  указания      кассационной инстанции   (в постановлении от  27.02.2009)  о распределении   судебных расходов  судом первой инстанции вновь рассматривающим дело.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5600 рублей и произвел доплату в сумме 100 рублей ввиду увеличения суммы иска. Всего истцом уплачено государственной пошлины 5700 рублей , в то время как от размера уточных  требований она составляет  5648 рублей ( 3648 рублей от суммы 107400 рублей и 2000 рублей от  требования неимущественного характера). Таким образом, истец переплатил  52 рубля, которые подлежат возврату   истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    По причине частичного удовлетворения исковых требований на  ответчика подлежит отнесению  государственная пошлина в сумме  3040 рублей 00 копеек, в остальной части государственная пошлина по настоящему иску подлежит отнесению на истца. Кроме того, на ответчика должны быть  возложены расходы истца по уплате  государственной пошлины в общей сумме  2000 рублей  за подачу  апелляционной и кассационной жалоб.
 
    При  оглашении резолютивной части  решения судом  была допущена арифметическая ошибка при подсчете   подлежащей отнесению на стороны государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    На выявленную арифметическую ошибку повлияло ошибочное арифметическое действие .Учитывая сохранение расчета по исходным данным  принимая во внимание, что исправление арифметической ошибки не изменяет содержания принятого  судебного акта, арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и исправить случайную арифметическую ошибку при подсчете  государственной пошлины при изложении мотивированного решения.
 
 
    Руководствуясь   статьями  106, 110, 112, 179, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Аналитический центр» СОТА» удовлетворить частично.
 
    Требование  о признании   права на выплату стоимости трех рекламных  щитовых установок на общую суму 107400 рублей оставить без  удовлетворения.
 
    Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича в пользу ООО « Аналитический центр  «СОТА»  89 500 рублей   - половину стоимости    спорных рекламных щитовых  установок , а также  судебных расходов   по уплате государственной пошлины в сумме  5 040 рубля 00 копеек.
 
    В остальной  части  требования  имущественного характера  отказать.
 
    Возвратить  ООО « Аналитический центр  «СОТА»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 рубля 00 копеек.
 
    В остальной части  расходы   по уплате государственной пошлины отнести  на истца.
 
    Заявление  с  индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича об отнесении на  ООО « Аналитический центр  «СОТА» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ООО « Аналитический центр  «СОТА»в пользу Индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича 3 000 рублей     судебных издержек, связанных  с оплатой услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья :                                                                     О.В. Лопухина