Определение от 18 марта 2010 года №А17-2262/2009

    4
 
А17-2262/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Богдана Хмельницкого, д.59 Б
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18  марта  2010 г.                                                                    Дело № А17-2262/2009
 
    10Б  
 
    резолютивная часть определения  оглашена 16  марта   2010 года
 
    полный текст определения  изготовлен  18  марта  2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пластовой Г.П. при ведении  протокола  секретарем  Наливиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «БАС» (далее ООО «БАС»)   к МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» (ИНН 3710000360, ОГРН 1023701591528, КПП 370001001, адрес: 155410, Ивановская область, г. Заволжск, ул. Спортивная, д. 6) о включении в реестр требований кредиторов должника  21 378,90 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя –Молодова В.А. (доверенность),
 
    от должника –Филина  Д.С. (доверенность), Горелова П.П. (доверенность)
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области, в рамках дела о банкротстве МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21 378,90  руб. обратилось ООО «БАС». Требование заявлено кредитором в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование к должнику в полном объеме, пояснив, что МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» имеет задолженность перед заявителем по договору №02/06-СЮ об оказании услуг телефонной связи от 01 июля 2006 года в размере 21 378,90 руб., в том числе 10  112,98 руб. основного долга, 10 112,98 руб. –неустойки за неуплату в установленные сроки услуг местной телефонной связи, 1 152,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2008 г. по 27.11.2009 года
 
    Представитель должника представил письменные возражения на требование кредитора, согласно которым считает его обоснованным в части основного долга. По мнению должника расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % и расчета количества дней просрочки платежа из расчета 30 дней в месяц и 360 дней за год согласно указаний Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. Кроме того, должник просил  суд  уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, применив статью 333 ГК РФ.
 
    Представитель ООО «БАС» признал возражения должника в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. В удовлетворении ходатайство должника о применении статьи 333 ГК РФ просил суд отказать.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей заявителя и должника, Арбитражный суд Ивановской области приходит к следующему выводу:
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением  арбитражного суда Ивановской области от 27 ноября 2009 года МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим предприятия –должника утвержден Чучман М.Р.
 
    В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «БАС» (Оператор связи) и МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»  (Абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной  связи от 01.07.2006  N 02/06-СЮ. Согласно пунктам 1.1-1.3 договора ООО «БАС» обязалось оказывать Абоненту  услуги связи, а последний - оплачивать их стоимость в соответствии с условиями установленными сторонами в разделе 3 договора:
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за предоставленные услуги вносится в течение  10 дней с момента выставления счета но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение условий договора ООО «БАС» в период с 01 декабря 2006 года  по 30 апреля  2009 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 10 112 руб. 98 коп., что подтверждается актами оказания услуг и предъявленными к оплате счетами-фактурами.
 
    Поскольку Абонент стоимость отказанных услуг и выполненных работ не оплатил, оператор связи обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Требование в сумме 21 378,90 руб., где 10 112,98 руб.- сумма основного долга, 10 112,98 руб.- неустойка, 1 152,94 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах срока, предусмотренного статьей  100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Должник в судебном заседании факт оказания услуг телефонной связи не оспаривает, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ст. 779 Кодекса, в соответствии с которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
 
    Таким образом, требование заявителя в сумме 10 112,98 руб. основного долга по договору об оказании услуг телефонной  связи от 01.07.2006  N 02/06-СЮ является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 8.1 Договора указано, что  оператор связи и абонент несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с законодательством РФ, Правилами оказания услуг телефонной связи и Договором.
 
    Пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее Правила)  предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Таким образом, принимая во внимание факт неоплаты должником в установленные договором сроки услуг телефонной связи, исходя из расчета неустойки представленного в материалы дела и  положений пункта 146 Правил, Должник обязан уплатить кредитору 10 112,98 руб. неустойки.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, если иное не установлено законом или договором, определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Установив в судебном заседании факт неуплаты долга за услуги связи по договору №02/06-СЮ от 01.07.2006 г.  ООО «БАС» правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с  28.04 .08 по 27.11.2009 в размере 1 076,95 руб. Расчет судом проверен, заявителем и должником не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, так как должником не представлены доказательства, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма обоснованных требований ООО «БАС»  к МП ЗР Заволжское РМПО ЖКХ составляет 21 302,91 руб., где 10 112,98 руб. - долг, 10 112,98 руб. –неустойка, 1076,95 руб. –проценты.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование относится к требованиям третьей очереди.
 
    В соответствии со статьей  137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Признать частично обоснованным требование  ООО «БАС».  Конкурсному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»   требование ООО «БАС»  в сумме 21 302,91 руб., где 10 112,98 руб. –долг, 10 112,98 руб. –неустойка, 1076,95 руб. –проценты.   В удовлетворении оставшейся суммы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано  в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ
 
 
Судья                                                                                   Г.П. Пластова