Решение от 10 сентября 2009 года №А17-2256/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                    Дело № А17-2256/2009
 
    «28» августа 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от истца Крутиковой М.В. по доверенности № 23 от 18.06.2009; от ответчика: директора Маковельского В.В., Латышевой Е.В. по доверенности от 27.03.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»
 
    о взыскании 2 290 836 рублей 13 копеек неустойки по муниципальному контракту № 9/2007 от 1 июля 2007 года,
 
    и установил:
 
    Администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Гаврилово-Посадского района, заказчик, Администрация,  истец) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен иск о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»  (далее ООО Предприятие «Метан», Общество, подрядчик, ответчик) 2 290 836 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков по выполнению условий муниципального контракта № 9/2007  на выполнения работ для муниципальных нужд Гаврилово-Посадского муниципального района от 1 июля 2007 года.
 
    Определением арбитражного суда от 08.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2009.
 
    Протокольным определением арбитражного суда  от 22.06.2009 года, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на  27.08.2009 года назначил рассмотрение  дела в суде первой инстанции на  27 .08.2009.
 
    В судебном заседании  суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что его вины в просрочке исполнения обязательств нет, поэтому не имеется оснований применения к нему имущественной ответственности в виде взыскания заявленной неустойки.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    1 июля 2007 года между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт № 9/2007 на выполнение работ для муниципальных нужд Гаврилово-Посадского муниципального района (далее Контракт, спорный контракт), согласно которому Подрядчик (ответчик по делу) обязуется выполнить строительство объекта «Распределительный газопровод д. Морозово Гаврилово-Посадского района». Строительством предусмотрены: установка газового котла в сельском клубе д. Морозово, перевод на поквартирное отопление 64 квартир муниципального жилищного фонда, газификация 78 жилых домов частного сектора. Общая протяженность газопровода и отводов по д. Морозово – 6097 м. Диаметр труб – 159 мм до 25 мм. Работы должны производится в соответствии с действующими нормами и правилами. Заказчик (истец по  делу) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункты 1.2 и 1.3 контракта).
 
    Стоимость работ составила 14 473 190 рублей (пункт 2.1 контракта).
 
    Начало выполнения работ: 01.07.2007. Окончание выполнения работ: 31.08.2007 (раздел 3 контракта).
 
    Пунктом 8.6 контракта установлено, что при нарушении сроков, установленных контрактом Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков.
 
    Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае не выполнения Подрядчиком работ в полном объеме или частично в сроки, установленные контрактом Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости работ или их части соответственно.
 
    Дополнительным соглашением от 3 июля 2007 года, стороны согласовали необходимость об увеличении стоимости работ по контракту до 15 829 877 рублей.         Нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству распределительного газопровода д. Морозово Гаврилово-Посадского муниципального района и явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.
 
    Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Иск о взыскании  спорной неустойки в размере  2 290 836 рублей 13 копеек предъявлен в соответствии с пунктами 8.6  и 8.7  спорного муниципального контракта.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
 
     Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика представить подрядчику задание и создать необходимые условия для выполнения работ.
 
    Следовательно, обязательства сторон договора являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При  рассмотрении требований о применении к ответчику ответственности за просрочку срока выполнения им работ суд должен  дать надлежащую оценку доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику условий для выполнения работ, документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законодатель в части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что основанием ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины подрядчика является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении предусмотренных договором санкций.
 
    В спорной ситуации вина Подрядчика в нарушение сроков строительства газопровода отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами.  
 
    В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта Заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1.2 Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы согласно утвержденной проектно-сметной документации и действующих строительных норм.
 
    Общество Предприятие «Метан» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок  в связи с нарушением истцом встречных обязательств по предоставлению документации.
 
    Утвержденная и представленная истцом проектная документация не учитывала препятствий, с которыми был вынужден столкнуться Подрядчик при проведении работ:
 
    -наличие на пути прохождения трассы газопровода многочисленных временных и капитальных сооружений,
 
    -наличие на пути прохождения трассы газопровода земельных участков, правообладатели которых не давали своего согласия на прокладку наружных сетей газопровода по территории своих участков,
 
    -наличие на направлении трассы газопровода и по фасадам жилых домов остекленных лоджий, колодцев, проложенных коммуникаций,
 
    -проектной документацией не были учтены подъемов на 3,5 м согласно СНиП для подъезда к частным домовладениям и на их территории, необходимые для прокладки надземного газопровода низкого давления,
 
    -проектом не были учтены затраты по заземлению котлов-колонок в жилых домах и в помещении котельной клуба,
 
    -не был запроектирован надземный газопровод к одному из жилых домов,
 
    -несогласие владельцев газифицируемых жилых домов на допуск в помещении для осуществления монтажных работ.
 
    Таким образом, истцом были нарушены положения статьи 747 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.   
 
    Указанные выше недостатки  проектно-сметной документации обусловили   необходимость внесения изменений в проект трассы. Изменения состояли в следующем:
 
    -изменение трассы надземного газопровода низкого давления,
 
    -изменение мест прокладки газопровода в футлярах,
 
    -изменение в профиле подземного газопровода среднего и низкого давления,
 
    -замена труб,
 
    -замена футляров.
 
    Обо всех возникающих трудностях Подрядчик информировал Истца, о чем свидетельствует обширная переписка (письма № 7 от 17.01.2007, № 64 от 06.07.2007), а последний в свою очередь вносил изменения в проектную документацию .
 
    Таким образом, представленная Заказчиком проектно-сметная документация имела существенные недостатки и подвергалась неоднократной корректировке, что не отрицает и сам истец (протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 27.08.2009). В частности, представитель истца никаких возражений в отношении доводов ответчика не привела, не оспорила, не опровергла и более того подтвердила те обстоятельства, на которые опирается ответчик в обоснование своей позиции. 
 
    Кроме указанных выше обстоятельств, на сроки строительства газопровода отрицательное влияние оказали и погодные условия (большое количество осадков).            В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб СП 42-102-2004 сварочные работы на открытом воздухе во время дождя, снегопада, тумана можно выполнять при условии защиты места сварки от влаги и ветра.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации заказчик не совершил действий, предусмотренных Контрактом по предоставлению необходимых документов и совершения необходимых действий, в связи с чем подрядчик не мог исполнить свои обязательства по сделке в обозначенные  в договоре сроки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки исполнения договорных обязательств заказчиком, что влечет отсрочку исполнения встречных обязательств подрядчиком и свидетельствует о просрочке заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации),  исключает  возможность считать  должника просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  применение к последнему имущественной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых ответчиком в отношении необоснованности заявленных требований истца о взыскании с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 9/2007 от 01.07.2007.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нарушения ответчиком сроков выполнения работ по его вине в материалах дела не имеется.  Кроме  того,  сам расчет  неустойки, предоставленный истцом   ни арифметически, ни методически не доказан.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания для применения положений статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и  освобождению Общества «Метан» от имущественной ответственности в виде заявленной истцом неустойки.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с Подрядчика (ответчика) помимо штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 муниципального контракта, штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 8.7 контракта).
 
    Согласно смыслу и принципам действующего законодательства, лицо за одни и те же действия не может подвергаться штрафным санкциям многократно. Истец же фактически требует применить к ответчику двойную меру ответственности, что само по себе является злоупотреблением правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит судебной защите.
 
    Государственную пошлину по настоящему делу суд относит на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но принимая во внимание, что  Администрация на основании статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, по настоящему делу в доход федерального бюджета  государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина