Решение от 02 сентября 2009 года №А17-2255/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-2255/2009
 
    «19» августа 2009 года     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УСЛАДА»           
 
    о взыскании 8087 рублей 74 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Батуриной Н.А. – представителя по доверенности от 01.08.2008; Лемеховой С.Е. – представителя по доверенности от 06.04.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УСЛАДА» (далее ответчик, ООО «Услада») о взыскании на основании статей 309,314,330,486,516 Гражданского кодекса 6805 рублей 62 копеек, из которых 5547 рублей 65 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения договора от 26.02.2007 и 1257 рублей 65 копеек неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, начисленная на основании пункта 8.2.1. договора, обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее истец, предприниматель Миронов В.В.).
 
    В судебном заседании 12.08.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 1540 рублей 09 копеек за счет увеличения периода начисления пени до 10.08.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 7087 рублей 74 копеек, из них 5547 рублей 65 копеек задолженность, 1540 рублей 09 копеек пени за период с 17.07.2007 по 10.08.2009.
 
    Определением суда от 05.05.2009 исковое заявление принято к производству, на 15.07.2009 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание  ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 05.05.2009, направленное ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Владимирская, дом 33 «а») возвращено органом связи в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено судом без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  
 
    Определением от 15.07.2009 арбитражный суд, признав материалы дела подготовленными к  рассмотрению дела по существу,  назначил на 12.08.2009 судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 15.07.2009, направленное судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено органом связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Изучив  представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    26 февраля 2007 года  индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Услада» (покупатель) заключили  договор поставки,  предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика передавать в собственность товары и соответствующее встречное обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (продукты питания)  в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору.
 
    В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара - оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на семь дней.
 
    Исходя из пунктов 4.1. – 4.3. договора поставщик принимает заказы покупателя и осуществляет доставку товара собственными силами и транспортом на склад покупателя. При этом согласно пункту 4.5. договора, обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной (накладной) о приемке товара.
 
    В пункте 8.2.1. раздела 8 договора, именуемого «Ответственность сторон» стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей  оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора согласно пункту  11.1. договора установлен до 31.12.2007. При этом  в пункте 11.2. содержится  условие о пролонгации договора – если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 11.1), договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 11.2. договора не извещали письменно о своем желании расторгнуть договор.
 
    26.02.2007 стороны оформили приложение к договору, именуемое «Перечень ответственных лиц», в котором покупатель указал, что лицом, ответственным за приемку товара, уполномоченным на прием товара от имени ООО «Услада» и оформление товарно-транспортной накладной является товаровед Зайцева Ж.В. При этом в приложении покупатель обязался в течение одного рабочего дня с даты увольнения ответственного лица уведомить об этом поставщика с указанием на новое ответственное лицо, в случае невыполнения покупателем обязанности по уведомлению поставщика об изменении персонального состава ответственных лиц покупатель несет риск отгрузки товара ненадлежащему лицу, а поставленная партия товара подлежит оплате в порядке, согласованном в договоре.
 
    В период срока действия договора предприниматель  Миронов В.В. в полном объеме исполнял обязательства, возложенные на него договором. В период с 09.07.2007 по 26.03.2008 заказанный покупателем товар доставлялся транспортом истца в торговую точку покупателя, указанную в договоре (место нахождения ответчика) от 26.02.2007, в том числе по накладным:
 
    -от 09.07.2007 №А-00050018 передан товар стоимостью 610 рублей 44 копейки;
 
    -от 09.07.2007 №А-00050073 передан товар стоимостью 1931 рубль 14 копеек;
 
    -от 13.07.2007 №КК00002747 передан товар стоимостью 1968 рублей 90 копеек;
 
    -от 26.03.2008 №НН00001880  передан товар стоимостью 1037 рублей 17 копеек.
 
    Всего истец отгрузил ответчику товар общей стоимостью 5547 рублей 65 копеек. В подтверждение факта принятия товара уполномоченные на прием товара работники ООО «Услада» поставили свои подписи в товарных накладных и товарно-транспортной накладной, приложили штамп ООО «Услада» с указанием ИНН общества. В обусловленные в договоре сроки ответчик за полученный товар не рассчитался.
 
    Отказ общества «Услада» от исполнения обязательств по оплате полученного товара послужил основанием для обращения предпринимателя Миронова В.В. в  арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив текст договора поставки от 26.02.2007 в совокупности с содержанием  товарных накладных и товарно-транспортной накладной (согласованы сторонами ассортимент, количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней, т.е. товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента его отгрузки.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ  и условий договора от 26.02.2007 общество «Услада» необоснованно отказалось от исполнения  принятых на себя в договоре поставки обязательств  по оплате полученного товара.
 
    Получение товара обществом «Услада» подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными и товарно-транспортной накладной, содержащими подпись лиц, уполномоченных на прием товара, штамп общества «Услада» с указанием ИНН общества. В товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Услада» и адрес доставки (место нахождения ответчика).
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших  товар от имени ООО «Услада» и располагавших штампом общества, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, принимавшие товар в магазине, расположенном по адресу доставки, установленном сторонами в договоре: Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Владимирская, дом 33 «а».
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Товар принят работниками ООО «Услада», о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные и товарно-транспортная накладная, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работником товара возлагается на ответчика.
 
    По накладным от 09.07.2007 №А-00050018 и №А-00050073 товар принят уполномоченным и согласованным сторонами в приложении к договору лицом – товароведом Зайцевой Ж.В. В дальнейшем товар принимали другие работники общества по накладным от 13.07.2007 №КК00002747 и от 26.03.2008 №НН00001880, располагавшие штампом общества, оттиск которого идентичен оттиску, проставленному на ранее оформленных товарных накладных, стоимость товара по которым полностью оплачена ответчиком.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проанализированы оформленные сторонами ранее, в период с 14.03.2007 по 18.06.2007 товарные накладные №18325 от 14.03.2007, №21386 от 26.03.2007, №23536 от 02.04.2007, №25143 от 07.04.2007, №29820 от 23.04.2007, №29965 от 23.04.2007, №31619 от 27.04.2007, №37630 от 21.05.2007, №45372 от 18.06.2007, №45501 от 18.06.2007. Из проведенного анализа следует, что ранее, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным товарным накладным  от 13.07.2007 №КК00002747 и от 26.03.2008 №НН00001880. При этом судом принято во внимание, что стоимость товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным полностью оплачена ответчиком без возражений (приходные кассовые ордера от 18.04.2007 №15205, от 25.04.2007 №16396; от 24.04.2007 от 25.04.2007; от 17.05.2007 №19835; от 23.05.2007 №20939; от 30.05.2007 №220069; от 04.07.2007 №27020; от 29.08.2007 №33833).
 
    Тем самым ответчик подтвердил полномочия своих работников, принявших товар и поставивших подписи и оттиски штампов общества в спорных накладных от 13.07.2007 №КК00002747 и от 26.03.2008 №НН00001880.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает  доказательства в их совокупности, в частности спорные накладные в совокупности с ранее оплаченными накладными, оформленными аналогично.
 
    Судом также принимается во внимание, что фактически ответчик нарушил взаимную договоренность сторон (приложение к договору, именуемое «Перечень ответственных лиц») об обязательном извещении покупателем об изменении состава лиц, уполномоченных на прием товара от имении общества «Услада». Последствия такого не извещения также согласованы сторонами в приложении к договору -  случае невыполнения покупателем обязанности по уведомлению поставщика об изменении персонального состава ответственных лиц покупатель несет риск отгрузки товара ненадлежащему лицу, а поставленная партия товара подлежит оплате в порядке, согласованном в договоре.
 
    Из изложенного следует, что истец  обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости товара, поставленного в рамках исполнения договора от 26.02.2007  в размере 5547 рублей 65 копеек.  
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1540 рублей 09 копеек за период с 17.07.2007 по 10.08.2009, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1. договора поставки.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товар истец определил верно, в соответствии с условием договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Исполнение обязательства в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, предусмотренной законом  или договором, которую  должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  договора.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на  пункте 8.2.1. договора, поэтому у истца  имеются правовые основания для   их получения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки – 0.1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, истец обоснованно, самостоятельно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 1540 рублей 09 копеек, исходя из действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ставки по банковским кредитам –16% и 16,5% годовых.
 
    Для ведения предпринимательской деятельности в спорный период индивидуальный предприниматель Миронов В.В. заключал кредитные договоры с Ивановским областным банком ООО и ОАО коммерческий банк «Иваново». Суду представлены кредитные договоры от 11.01.2007 и от 28.02.2008 , в которых установлена примененная истцом при расчете договорной неустойки ставка банковского кредита. Таким образом, суд  в рассматриваемом случае соглашается с истцом и считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к ставке банковского кредита.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УСЛАДА» о взыскании 7087 рублей 74 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСЛАДА»  (основной государственный регистрационный номер 1063711015169, ИНН  3711018314, место нахождения: 153511, Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Владимирская, дом 33 «а») в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    -5547 рублей 65 копеек – задолженность;
 
    -1540 рублей 09 копеек договорная неустойка за период с  17.07.2007 по 10.08.2009;
 
    -500  рублей расходы по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                     Пичева Д.К.