Решение от 13 октября 2009 года №А17-2254/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                      Дело № А17-2254/2009
 
    «15» октября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «08» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Васильева Е.М. по доверенности № 376/11 от 04.09.2009, Норовкова В.В. по доверенности № 377/11 от 04.09.2009 и представителя  ответчика  Петрова Л.Ю. по доверенности от 23.06.2008,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Салтыковой Д. В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «РИТУАЛ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «С.Е.М.Строй»
 
    о расторжении договоров подряда № 06/22-1 от 22.06.2005 и № 01/08-1/06 от 01.08.2006 и взыскании 800 850 рублей убытков, а также 7 192 рублей 89 копеек расходов по оплате услуг специалистов,
 
    и    установил:                                                                       
 
    Муниципальное унитарное предприятие Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» города  Иваново (далее МУП Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» г. Иваново, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Е.М. Строй» (далее ООО «С.Е.М. Строй», Общество, ответчик) о расторжении двух договоров № 06/22-1 от 22.06.2005 и № 01/08-1/06 от 01.08.2006, а  также  взыскании 800 850 рублей убытков и 7 192 рублей 89 копеек расходов по оплате услуг специалистов.
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства по обеспечению надлежащего качества работ по договорам № 06/22-1 от 22.06.2005 и № 01/08-1/06 от 01.08.2006, что послужило основанием для их расторжения и способствовало образованию убытков в сумме 800 850 рублей, выразившихся  в оплате истцом   выполненных  ответчиком работ . Одним из требований  истца является взыскание с ответчика  расходов по оплате услуг специалистов в сумме  7192 рубля 89 копеек, услугами которых   Предприятие  воспользовалось  для  обоснования  довода о некачественности выполненных ответчиком  подрядных  работ.
 
    Определением арбитражного суда от 30 июня 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2009 .
 
    Определением суда от 11 сентября 2009 года суд завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 29.09.2009             Судебное заседание первой инстанции, назначенное на 29.09.2009, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено до 08.10.2009 в связи с удовлетворением ходатайства  ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Орчьян Вагаршака Оганесовича.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.10.2009, представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  ходатайство о вызове в судебное заседание  упомянутого свидетеля. не поддержал.
 
    Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Протокольным определением от 08.10.2009 на основании статей 49 , 66, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом принято  заявление  истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей  и  приобщены  документы, представленные истцом в обоснование  заявленных  судебных издержек.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, отрицая факт некачественного выполнения  Обществом работ по обоим договорам  и ссылаясь на недоказанность истцом заявленных убытков.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда в ходе рассмотрения иска закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    В обоснование  обоих требований  ( имущественного и неимущественного характера) истец представил два  договора - № 06/22-1 от 22.06.2005 ( далее 1 спорный договор) и  № 01/08-1/06 от 01.08.2006 ( далее  второй спорный договор) .
 
    Согласно  подписанному 22 июня 2005 года между спорящими сторонами договору № 06/22-1 Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя производство следующих работ:
 
    - разборка покрытий кровель из рулонных материалов,
 
    - разборка мелких покрытий из оцинкованной стали,
 
    - устройство утеплителя,
 
    - устройство мягкой кровли из кровельной мастики «Урбит»,
 
    - устройство примыканий мягкой кровли,
 
    - устройство мелких покрытий из оцинкованной стали,
 
    - гидроизоляция стен мастикой «Урбит» на модуле Заказчика по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 14а. Предварительная стоимость работ составила 786 466 рублей (пункт 1.1 договора).
 
    Срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.  Заказчик согласно сметы оплачивает Исполнителю аванс на закупку материалов в размере 100% до начала работ, после чего исполнитель приступает к выполнению работ. Срок окончания исполнения работ считается день подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 1.3, 1.5 и 4.2 договора подряда).
 
    Гарантийный срок качества выполненных работ установлен в пункте 5.2 договора – в течение 5 лет со дня оформления акта выполненных работ.
 
    Расчет за выполненные работы производится после приемки их Заказчиком и составления акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении десяти дней после его составления и предъявления Исполнителем в адрес Заказчика счета-фактуры (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1.2 Исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество работ согласно СНиП и технических условий.
 
    В соответствии  с письмом от 25 июля 2006 года за № 7-2/161 по предложению ответчика , 01 августа 2006 года между спорящими сторонами  подписан  договор № 01/08-1/06, согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя производство следующих работ:
 
    - разборка покрытий кровель,
 
    - демонтаж утеплителя,
 
    - демонтаж приемных воронок,
 
    - устройство приемных воронок, - чеканка приемных воронок,
 
    - устройство утеплителя,
 
    - устройство цементных стяжек,
 
    - огрунтовка основания,
 
    - устройство кровель из направляемых материалов на модуле Заказчика по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 14а. Предварительная стоимость работ составила 19 750 рублей (пункт 1.1 договора).
 
    Срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Заказчик согласно сметы оплачивает Исполнителю аванс на закупку материалов в размере 100% до начала работ, после чего исполнитель приступает к выполнению работ. Срок окончания выполнения работ считается день подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 1.3, 1.5 и 4.2 договора подряда).
 
    Гарантийный срок качества выполненных работ установлен в пункте 5.2 договора – в течение 5 лет со дня оформления акта выполненных работ.
 
    Расчет за выполненные работы производится после приемки их Заказчиком и составления акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении десяти дней после его составления и предъявления Исполнителем в адрес Заказчика счета-фактуры (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1.2 Исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество работ согласно СНиП и технических условий.
 
    По сообщению истца  работы  по обоим договорам  выполнены некачественно что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о их расторжении  и взыскании  убытков.  
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Оценивая  условия  спорных  договоров,  суд  полагает что правоотношения, возникшие между  сторонами указанных договоров следует квалифицировать  как отношения,  вытекающие из договоров  подряда, правовое положение которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о действительности договоров подряда № 06/22-1 от 22.06.2005 и № 01/08-1/06 от 01.08.2006, суд считает необходимым проанализировать их условия для определения правовой природы сделок и наличия сделок как таковых.      
 
    Давая правовую оценку спорным договорам и руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что   договоры № 06/22-1 от 22.06.2005 и № 01/08-1/06 от 01.08.2006  нельзя признать заключенными. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Между тем, стороны не представили  достоверных  доказательств того, что на момент подписания спорных договоров проект и смета  существовали и были согласованы между сторонами.
 
    Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к письменным доказательствам относятся также письменные протоколы судебных заседаний. Как указал  представитель истца в ходе    судебного исследования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от  29.09.2009,  проектно-сметная документация  при подписании спорных договоров  не согласовывалась.
 
    Судом  дана оценка представленным в материалы дела  двум документам -локальный сметный расчет без  номера и  без даты  на сумму  757677 рублей 00 копеек( далее Смета № 1) и   локальный сметный расчет № 2  без даты на сумму  18789 рублей 00 копеек ( далее Смета № 2). Как следует  из документа представленного истцом и названного как « перечень затрат  по капитальному ремонту мягкой кровли модуля», обе сметы  могут иметь отношение именно к договору   №06/22-1 от 22.06.2005 года. Из содержания обеих Смет  за № 1 ( которая скреплена подписью руководителей  сторон)  и  за № 2  не следует, что они   является приложением  именно к спорному  договору № 06/22-1 от 22.06.2005 года. Смета № 1 имеет  указание о ее составлении на ремонт мягкой кровли,  в то время как   перечень работ  (пункт 1.1.   договора  № 06/22-1 ) сведений о  ремонтных работах  не содержит.  Смета  № 2   уполномоченными  лицами   ни со стороны истца , ни со стороны ответчика  не согласована .   В ходе судебного разбирательства,  представитель  истца  Норовков Валерий Викторович пояснил суду, что  от имени Предприятия   в данном документе ( смете № 2) проставлена его подпись как главного инженера. Между тем, доказательств наличия  у главного инженера  полномочий на согласование существенных условия к договору,  подписанному руководителем  Предприятия, истцом не представлено. В документе , названном  Локальный сметный расчет № 2 не  конкретизирован объект на котором надлежало выполнить работы, наименованием работ совершенно иное, нежели  то , что указано в пункте  1.1. договора  от 22.06.2005 года .
 
    Таким образом   указанные сметы   по смыслу статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ   не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами предмета  договора № 06/22-1 от 22.06.2005 года..
 
    Документ,  без номера  и без даты, названный как « Локальная смета №» на сумму 19750 рублей 00 копеек  также не содержит  сведений о  его отношении к какому либо договору и в частности  к договору  № 01/08-1/06 от 01.08.2006 года.
 
    Кроме того, сами  договоры не содержит  указания о наличии к ним  каких –либо приложений к ним , являющихся их неотъемлемой частью.
 
    Несогласованность  предмета  обоих договоров подтверждается также  и тем, что  между сторонами имеются  разногласия о предмете работ (составе работ,  их объеме и результате). Стороны по разному  трактуют  перечень и объем работ   , подлежащий выполнению по договору .  В частности  по мнению  истца ответчику надлежало выполнить работы  таким образом , чтобы была соблюдена « геометрия кровли». В свою очередь истец  оспаривает  свою обязанность по выполнению данных  работ.
 
    Как следует из материалов дела , стороны  по обоим  спорным договорам не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы.
 
    Существенным условием  для договоров подряда  является также срок начала и окончания работ. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, а также указанием на событие, которое неизбежно -должно наступить. В представленных договорах  ( пункт  1.3. в договоре  № 06\22-1 от 22.06.2005 года и  пункт 12. в договоре № 01/08-1/06 от 01.08.2006  срок выполнения работ  указан соответственно  - в течение 45  и 30  рабочих дней с момента поступления  авансового платежа на расчетный счет  исполнителя.
 
    Поступление авансового платежа нельзя расценивать как неизбежное событие, поскольку оно зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах суд , оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует  пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том,  что  договоры № 06/22-1 от 22.06.2005 и № 01/08-1/06 от 01.08.2006 является не заключенными ( как документы) , поскольку не содержит данных  о согласовании предмета подрядных работ, начальном  и конечном сроке их выполнения, в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.
 
    В связи с признанием указанных договоров незаключенными основания для их расторжения  и для  взыскания убытков связанных с ненадлежащим  их выполнением  у суда отсутствуют.
 
    В то же суд не может ограничиться лишь формальной констатацией факта незаключенности спорных договоров  и положить в основу судебного акта  данное обстоятельство.
 
    Принимая во внимание, что в ходе  судебного разбирательства  сторонами довод о незаключенности спорных договоров не был приведен, суд считает правильным  проанализировать взаимоотношения сторон  под углом их видения истцом и ответчиком, то есть  исходя из того, что спорные договоры могут быть признаны заключенными.
 
    Суд обращает внимание, что все нижеследующие выводы сделаны  судом  только  с учетом возможности  признания спорных договоров заключенными.
 
    В правовое  обоснование   своего права расторжения    двух спорных договоров   и взыскания заявленных  убытков  ( в  том числе  суммы  7192 рубля 89 копеек  расходов  по оплате услуг  специалистов) истец привел нормы права, изложенные в  статьях 15, 450 (  подпункт 2 пункта 2),  723 ( часть 3)  Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - другими и законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора
 
    В соответствии со статьей 720  Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе или ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.
 
    В обоснование суммы  убытков  величиной  800 850 рублей 00 копеек  в материалы дела истцом представлено  четыре акта приемки выполненных работ.
 
    По договору  № 06/22-1 от 22.06.2005 :
 
    - Акт № 24 за сентябрь 2005 года на сумму  279174 рубля 00 копеек, Акт № 15-2 за август 2005 года  на сумму  488503 рубля 00 копеек , Акт № 39 за сентябрь 2005 года на сумму 18798 рублей;
 
    По договору  № 01/08-1/06 от 01.08.2006 года :
 
    - Акт без номера  от 27 декабря 2007 года на сумму 14384 рубля 00 копеек.
 
    Согласно указанным актам  ответчик (  исполнитель) сдал, а  истец (заказчик) принял перечисленные в актах работы без замечаний по качеству, срокам, объему и качеству.    
 
    Акты подписаны уполномоченными представителями сторон  , скреплены печатями организаций- Исполнителя и Заказчика, не оспорены и не признаны недействительными. 
 
    Суд, оценивая акты о приемке выполненных работ, полагает, что сдача и приемка выполненных спорных работ между сторонами состоялась.
 
    Заслуживает внимания следующее.
 
    Анализ  содержания  акта приемки выполненных работ № 39 за сентябрь  2005 года на сумму  18 789 рублей 00 копеек не позволяет  отнести   выполнение и сдачу указанных в нем работ именно  к исполнению обязательств по договору  № 06/22-1 от 22.06.2005 года.  В акте отсутствует адрес объекта, указаны работы  (гидроизоляция  межпанельного шва  фасада модуля),    наименование которых пункт 1.1. договора от 22.06.2005 года не содержит . В договоре речь идет  об иных работах – гидроизоляция стен мастикой « Урбит» (  не межпанельного шва и не фасада  модуля).
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, истцом должно быть представлено подтверждение факта существенного отступления ответчика от условий  обоих договоров, фиксации недостатков, подтверждение их существенности и неустранимости.
 
    Истец не представил суду доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, а также  документально не подтвердил установления  ответчику  разумного срока  для устранения  выявленных недостатков, то есть доказательств наличия своего права отказа от его исполнения  по правилам  части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец не представил доказательств того, в чем собственно выражаются недостатки качества выполненных  ответчиком работ, какие исполнителем допущены отступления от действующих строительных норм и правил, которые делают работы непригодным для использования.
 
    В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от  08.10.2009 года) представитель  истца  пояснил, что  по его мнению  некачественность  выполненных   ответчиком  работ  связана  с нарушением  уклона кровли, ее геометрии и вода на крыше скапливается именно по этой причине.  В то же время  на вопрос ответчика о том,   некачественное выполнение  Обществом  « С.Е М. Строй» каких именно работ привело к нарушению   уклона ( геометрии ) спорной кровли, истец затруднился  дать пояснения.
 
    Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.
 
    Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести  для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях  гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить  доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил ни одного доказательства наличия состава для взыскания убытков на основании  части 3 статьи  723 Гражданского кодекса РФ. При этом суд обращает внимание на следующее.
 
    Условие о качестве строительных работ предусмотрено пунктами 3.1.2 обоих договоров: «Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество работ согласно СНиП и технических условий». Иных договорных требований к качеству работ истец не предъявлял.
 
    По мнению истца ( протокол судебного заседания от 08.10.2009 года) некачественное выполнение ответчиком спорных работ, подтверждается следующими документами:
 
    - семью  представленными актами о  совершении промочек  - от  25.10.2005, от 21.11.2005,  28.11.2005 года, 05.12.2005 года,13.12.2005 года , от 16.05.2007 года и  от 20.02.2009 года
 
    - документом без названия от 2007 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» по результатам обследования технического состояния кровли спорного здания (далее Акт обследования № 1),
 
    - документом без названия, без даты, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ИвГлавСтройПроект» по результатам обследования технического состояния кровли спорного здания (далее Акт обследования № 2).
 
    Исследовав указанные акты,  и дав им оценку   по смыслу статей 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  считает данные документы  ненадлежащими доказательствами  наличия в  выполненных истцом работах   существенных и  неустранимых  недостатков.
 
    Акт  о  наличии промочек от 25.10.2005 года  со стороны   Общества  скреплен подписью неизвестного лица ( имеющаяся запись сделанная в неизвестное время об ознакомлении с данным актом   заместителя директора  Общества   правового значения не имеет), в акте от 20.02. 2009 года также   от имени директора   Общества  «С.Е.М.Строй»   Егорова С.Ю.  исполнена неизвестным лицом.
 
    По сообщению ответчика все акты кроме одного от 28.11.2005 от имени директора ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Истец данный довод ответчика не опроверг.
 
    Исследовав  представленные   акты,  названные как « Акты приемки качества выполненных работ по устройству мягкой кровли из кровельной мастики « Урбит» ,  сличив визуально  проставленные на них подписи  от имени  директора Миллер Р.А.  с подписью данного лица в спорных договорах суд полагает, что     Миллером Р.А.  подпись проставлена только в одном акте  от 28.11.2005 года.
 
    Буквальное содержание всех актов   констатирует лишь  наличие промочек   как таковых  (только один акт от 16.05.2007 года содержит сведения  о здании, в котором   имели место промочки кровли, а именно здание « Модуль»)  и указание на необходимость принятия мер по их устранению.  Односторонний акт от 16.05.2007  (подписан  со стороны ответчика неизвестным лицом) ,  кроме  констатации  обнаружения промочек  содержит сведения о намерении   выполнить экспертизу качества выполненных работ капитального ремонта кровли для дальнейшего принятия решения.
 
    Семь вышеупомянутых актов  не подтверждают   ни самого факта наличия  в выполненных  ответчиком работах по  обоим договорам  каких либо недостатков,  не указывают на наличие конкретных  дефектов  мягкой кровли,    не отражают  причин возникновения  возможных дефектов  кровли,  причин и механизма   проникновения воды  в здание,  а также  связь  между возможными  протеканием  кровли и  выполненными ответчиком работами  по спорным договорам. Акт  от 16.905.2007 года не может служить доказательством договоренности  сторон о выполнении экспертизы качества выполненных  Обществом работ , поскольку  в составлении данного акта со стороны  Общества « С.Е.М.Строй» участвовало неизвестное лицо, чьи полномочия  не подтверждены ( подпись в данном акте не расшифрована, должностное положение лица, скрепившего акт своей подписью не указано).
 
    Касаемо  работ, выполненных ответчиком по договору  от 01.08.2006 года  истцом не представлено доказательств приглашения ответчика для выявления недостатков  в выполненных  работах именно по этому договору.  Все представленные истцом акты о  протекании кровли    названы актами о приемки качества выполненных работ по устройству мягкой кровли из кровельной мастики  «Урбит» . В то время как  работы по  второму договору ( от 01.08.2006 года)  выполнены  совершенно иные,   а именно по устройству приемных воронок. Таким образом , наличие  каких либо недостатков выполненных ответчиком работ по устройству  приемных  воронок  истцом  не подтверждено. 
 
    Оценка представленных истцом  двух  документов по техническому состоянию  кровли здания  « Модуль» также не дает основания полагать  о  наличии в выполненных  ответчиком работах  существенных  и неустранимых  недостатков.
 
    В соответствии с разделом «Техническое задание» Акта обследования № 1 целью работы ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» является, выполнение освидетельствования и оценки технического состояния кровли здания «Модуль».
 
    В соответствии с разделом «Введение» Акта обследования № 2 целью работы общества «ИвГлавСтройПроект» является, осмотр конструктивного исполнения основных строительных элементов здания (колонн, ригелей, стен, покрытия); выявление и освидетельствование существующих дефектов конструкций; фотографирование отдельных участков; обследование строительных конструкций кровли модуля на предмет несущей способности на действующие нагрузки; составление технического заключения.
 
    Как следует из Актов обследования № 1 и № 2 исполнители работы не имели своей целью установление причин совершения промочек. Более того общество «ИвГлавСтройПроект» вообще не имело обязанности обследовать покрытие кровли.
 
    В соответствии с актом обследования № 1 состояние кровли признано неудовлетворительно. Однако исполнителем обследования при осмотре кровельного ковра каких - либо значительных повреждений, отслоения слоев, разрывов не обнаружено (статья 4.2). В тоже время исполнитель обследования установил, что на поверхности кровли видны участки скопления осадков, размером 1000 х 1000 мм, в трех - четырех местах» (абзац 4 статьи 4.2), на верхнем слое линокрома в местах скопления воды практически полностью разрушена защитная посыпка (абзац 3 статья 4.3). Нет оснований полагать , что состояние кровельного ковра признано исполнителем обследования неудовлетворительным  по причине низкого качества кровельного материала и не по причине наличия отслоения слоев, за что при определенных условиях мог бы отвечать подрядчик. Состояние кровельного ковра признано неудовлетворительным из - за разрушения защитной посыпки в местах скопления воды.  По сообщению ответчика, скопление воды в отдельных местах кровельного ковра может быть вызвано конструкцией крыши, а не качественными характеристиками кровельного ковра. Ответчик не выполнял работы по проектированию и монтажу здания - в целом и крыши - в частности. Доказательств того, что работы по устройству мягкой кровли ответчиком  могли повлечь такое последствие , как скопления воды на отдельных участках крыши в материалы дела не представлено..
 
    Кроме того, даже признавая неудовлетворительное состояние кровельного ковра, исполнитель обследования не утверждает, что вода имеет возможность протекать сквозь кровельный ковер. Также Акт обследования № 1 не содержит выводов об использовании ответчиком некачественного материала, о нарушении ответчиком требований СНиП и технических условий, о механизме образования промочек.
 
    В соответствии с Актом обследования № 2 при выполнении ремонтных работ мягкой кровли были допущены нарушения требований СНиП, т.е. выполнены некачественно узлы примыкания кровли к стенам здания и вытяжной вентиляции.  Между тем, работы по устройству кровли, произведенные ответчиком в соответствии с договором № 06/22-1 от 22.06.2005, не являются ремонтными. Следовательно, Акт обследование № 2 не ставит под сомнение качество работ по данному договору. Возможно, утверждение Акта обследования № 2 о некачественных узлах при ремонтных работах можно отнести к работам но договору № 01/08-1/06от 01.08.2006. Необходимо учесть, что указание на нарушение требований СНиП Акта обследования № 2 не содержит сведений о том, какие именно требования СНиП нарушены, в чем  именно заключается нарушение. Без детализации сведений о нарушении СНиП данные сведения являются недостоверными, а доказательства, их содержащие - недопустимыми. Сведения Акта обследования № 2 о выполненных некачественно узлах примыкания кровли к стенам здания и вытяжной вентиляции противоречат сведениям Акта обследования № 1 (абзац 4 статьи 4.2.), который отмечает, что участки примыкания кровли к стоякам инженерного оборудования приподняты от уровня кровли на 100 мм и усилены дополнительными слоями кровельного ковра.
 
    Следует указать, что  Акт обследования  № 2 выполнен ООО  «ИвГлавСтройПроект» по заказу  не истца, а общества « НОТТА», в обследовании кровли  не принимали  участия представители  ответчика. Таким образом данное доказательство носит односторонний характер  и не может быть признано   на основании статьи  68  Арбитражного процессуального кодекса РФ  допустимым доказательством.
 
    Акты обследования № 1, № 2 не являются доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком договорных или законных требований о соблюдении подрядчиком условий качества строительных работ.
 
    Кроме того, даже если посчитать установленным факт нарушения ответчиком требований СНиП, то,  между промочками и нарушением ответчиком требований СНиП  не доказана  причинно - следственная связь.
 
    Судом дана оценка  имеющейся в материалах дела переписке сторон.             Выполнение   комплекса  работ  ответчиком  по  устранению    протекания кровли  безусловно не подтверждает  возникновение  промочек именно по причине ненадлежащего выполнения Обществом  работ по  двум спорным договорам.  Все представленные письма  заказчика  не  свидетельствуют  о выявлении конкретных недостатков в выполненных  ответчиком работах  и установлении  срока для их устранения,  а указывают  только о наличии протекания  воды в помещение  здания  «Модуль». Письма   Предприятия - № 318/09 от 13.06.2006 года, № 448/09 от 08.09.2006  и  № 401/09 от 30.08.2007 года со стороны  истца подписаны неизвестным лицом  и не могут быть признаны доказательствами обращения  истца к ответчику  о необходимости устранения недостатков.  
 
    Оплата,    произведенная    истцом    за    выполнение    работ    ООО    МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» и ООО «ИвГлавСтройПроект», не является убытками истца. Оплачивая выполненные ответчиком работы, истец исполнял свои договорные обязательства по оплате выполненных для него работ.
 
    При изложенных обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств существенного нарушения обязательств принятых по  обоим спорным договорам  ООО « С.Е.М. Строй»  у заказчика не имеется оснований для  их расторжения на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    О расторжении спорных  договоров  на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ истец  не заявлял.
 
    Истцом не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить вину Общества в неудовлетворительном состоянии кровли Предприятия.
 
    Суд первой инстанции оценил  все представленные истцом в обоснование иска доказательства , в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что протекание кровли  Предприятия является следствием некачественно выполненных  ответчиком работ по двум спорным договорам.
 
    Факт   проникновения воды  с крыши  в помещения  и возможно неудовлетворительное состояние кровли  здания  Предприятия не свидетельствует о наличии права  истца требования  расторжении договоров, по основаниям  предусмотренным подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пунктом  3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ    и взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные истцом в качестве убытков требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами по оплате выполненных работ  и действиями ответчика.
 
    Противоправность действий ответчика, ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам подряда и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками документально не подтверждены.
 
    Истцом также не доказан размер заявленных убытков, поскольку анализ представленных в материалы дела копий платежных поручений не позволяет сделать однозначного вывода о том, что платежи по ним Предприятие перечисляло именно по спорным договора и именно обществу «С.Е.М.Строй». При этом суд обращает внимание на следующее. Денежные средства в сумме 293 000 рублей 00 копеек по платежному поручение № 784 от 20.07.2005 Предприятие «Ритуал» перечислило некоему обществу с ограниченной ответственностью «СНИО». Ни стороной по делу, ни стороной по спорным договорам общество «СНИО» не является. Платежи, произведенные на основании платежных поручений № 1322 от 13.12.2005 и № 669 от 05.07.2006 согласно графе о назначении платежа, были произведены вне рамок договорных отношений по спорным договорам. Вывод, за какие именно работы, Предприятие «Ритуал» произвел расчеты по указанным двум платежным поручениям обществу «С.Е.М.Строй», сделать не представляется возможным.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец не воспользовался правом, предоставленным  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  не заявлял о назначении экспертизы. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Требования о взыскании убытков в сумме 7192 рубля 89 копеек по смыслу статьи  15 Гражданского кодекса РФ  удовлетворению  также не подлежат, поскольку не являются как таковыми убытками  истца. В соответствии с целями проведения работ указанных в Актах обследования № 1 и № 2, они не связаны со спорными отношениями сторон и их выполнение не связано с нарушением какого - либо права истца ответчиком.
 
    При таких условиях суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для  расторжения спорных договоров  именно  по  указанным истцом  основаниям   и наступления ответственности ответчика  в виде взыскания  заявленных  убытков, истцом не доказана.
 
    Требования истца неимущественного характера не доказаны по праву, а имущественного характера ни по праву,  ни по размеру.
 
    Судом также рассмотрено ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оставлено без удовлетворения в силу следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебный акт принят не в пользу стороны, заявившей об отнесении расходов по оплате услуг представителя. Следовательно, ходатайство истца суд оставляет без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Заявление истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья:                                                                                 О.В. Лопухина