Определение от 15 февраля 2010 года №А17-2254/2009

    6
 
А17-2254/2009
 

Арбитражный суд Ивановской области
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59 «Б»
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отнесении судебных  издержек
 
    город Иваново                         «15» февраля 2010 года                                                                                                   
 
            Дело № А17-2254/2009
 
           255и
 
    Резолютивная часть определения объявлена  «10» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Петрова Л.Ю. по доверенности и представителей ответчика Васильева Е.М. по доверенности № 376/11 от 04.09.2009 и Норовкова В.В. по доверенности № 377/11 от 04.09.2009  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С.Е.М.Строй» об отнесении на муниципальное унитарное предприятие комбинат «Ритуал» судебных расходов в сумме 200 000 рублей 00 копеек,
 
    и установил:
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 октября 2009 года по делу № А17-2254/2009 исковые требования муниципального унитарного предприятия комбинат «Ритуал» (далее МУП комбинат «Ритуал», Комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «С.Е.М.Строй» (далее ООО «С.Е.М.Строй, Общество) о расторжении договоров подряда № 06/22-1 от 22.06.2005 и № 01/08-1/06 от 01.08.2006 и взыскании 800 850 рублей 00 копеек убытков оставлены без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела № А17-2254/2009 в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла ходатайство о взыскании судебных издержек.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы Комбината во Втором арбитражном апелляционном суде также ни одна из сторон не заявляла ходатайство о взыскании судебных издержек.
 
    20 октября 2009 года ответчик по делу - общество «С.Е.М.Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы  общей  сумме 200000 рублей 00 копеек , на истца –муниципальное унитарное предприятие комбинат «Ритуал».
 
    Заявление общества «С.Е.М.Строй» принято к производству и назначено к рассмотрению.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления общества «С.Е.М.Строй»  неоднократно откладывалось по причине нахождения материалов дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, уточнив при этом, что судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Комбината во Втором арбитражном апелляционном суде в городе  Кирове величиной 191662 рубля 80 копеек и транспортных расходов, связанных с поездкой в город  Киров в сумме 8 337 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 200 000 рублей.
 
    Представители Комбината заявление отклонили по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, заслушав  представителей заявителя и Комбината, суд находит заявление общества «С.Е.М.Строй» подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части заявленных транспортных расходов по проезду представителя общества «С.Е.М.Строй» Петрова  Леонида Юрьевича в город  Киров. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.
 
    Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов исходя из смысла статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешается  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
    В рассматриваемом случае общество «С.Е.М.Строй» обратилось с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и транспортных расходов, связанных с поездкой в город Киров, в Арбитражный суд Ивановской области –суд первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
 
    В подтверждение транспортных расходов в сумме 8 337 рублей 20 копеек заявитель представил:
 
    - дополнительное соглашение к договору поручения № 14 от 16.09.2009, из которого следует, что Доверитель (ООО «С.Е.М.Строй» оплатить поверенному ООО ЮК «Интел» вознаграждение в защиту своих интересов по делу № А7-2254/2009 в арбитражных судах перовой и второй инстанциях, и возместить Поверенному его расходы, связанные с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд,
 
    - договор № 23 аренды автомобиля с экипажем от 05.01.2010, из которого следует, что стоимость аренды автомобиля составила 5 000 рублей,
 
    - акт приема-передачи выполненных услуг от 15.01.2010 по договору № 23 аренды автомобиля с экипажем от  05.01.2010, из которого следует, что услуги по аренде автомобиля с экипажем оказаны, претензий по их качеству, объему и оплате не имеется,
 
    - проездной билет Ярославль –Киров ПХ 2010380 976174 стоимостью 1 668 рублей 60 копеек и проездной билет Киров –Ярославль ПХ 2010380 976175 стоимостью 1 668 рублей 60 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает что транспортные  расходы  реально понесены, документально подтверждены и обоснованны. Их чрезмерность или не экономность  Комбинатом не доказаны. В связи с удаленностью суда апелляционной инстанции и отсутствием прямого транспортного сообщения между городами железнодорожные билеты приобретены и автомобильные услуги  оплачены с расчетом полного исключения возможности неявки и опоздания на судебное заседание.
 
    В результате исследования указанных выше письменных доказательств в совокупности с содержанием постановления арбитражного суда апелляционной, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отнесении на  МУП комбинат «Ритуал» понесенных ООО «С.Е.М.Строй»  транспортных расходов и доказанности размера этих расходов в сумме  8 337 рублей 20 копеек.
 
    В отношении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Комбината во Втором арбитражном апелляционном суде, суд считает их недоказанными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом судебными расходами являются денежные затраты (денежные суммы), связанные с рассмотрением и разрешением дел в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу общество «С.Е.М.Строй» воспользовался услугами фирмы, оказывающей юридическую помощь, а именно общества с ограниченной ответственностью Юридическая компанию «Интеллект» (далее ООО ЮК «Интел»).
 
    В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен в материалы дела договор поручения № 14 от 16.09.2009, согласно которому ООО ЮК «Интел» приняло на себя обязанность по оказанию юридической помощи, связанной с представительством в Арбитражном суде Ивановской области относительно требований МУП комбинат «Ритуал» к ООО «С.Е.М.Строй» о расторжении договоров подряда № 06/22-1 и 01/08-1/06 и взыскании 800 850 рублей. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 рублей, и выплачивается в течение 2 месяцев с даты заключения договора.
 
    Заявитель в качестве оплаты оказанных юридических услуг представил простой вексель серии СЕ № 002 от 28.09.2009 номинальной стоимостью 200 000 рублей, акт приема-передачи векселя от 28.09.2009 и отчет о проделанной работе в соответствии с договором поручения № 14 от 16.09.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
         С передачей ценной бумаги переходят  все удостоверяемые ею права  в совокупности.
 
    Согласно пункту 2 статьи  146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные именно ценной бумагой. передаются в порядке , установленном  для уступки требования ( цессии). В соответствии со статьей 390  Гражданского кодекса РФ лицо передающее право по ценной бумаге , несет ответственность  за недействительность  соответствующего  требования , но не за его исполнение.
 
    Пунктом 3  статьи 146 Гражданского кодекса РФ установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи-индоссамента. Индоссамент несет ответственность  не только за существующие права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой , на лицо, которому  или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, -индоссата.
 
    Передача векселя означает, что право на указанную в векселе сумму переходит от одного лица –индоссанта к другому индоссату. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем  и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят  к субъекту, которому передаются  права по векселю- индоссату.
 
    Вместе с тем, по общему правилу выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства - уплатить цену за товары, работы или услуги, уплатить долг по займу.
 
    Передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, вексель передается как средство получения платежа.
 
    Между тем, судебные расходы представляют собой определенную денежную сумму, в связи с чем вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, вексель, переданный ООО ЮК «Интел», не может подтверждать оплату расходов за юридические услуги, поскольку доказательств его погашения в материалах дела не имеется. При этом в самом векселе указано, что он подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 15 октября 2009 года, а в соответствии с пунктом 4 договора поручения № 14 от 16.09.2009 вознаграждение Поверенного (200 000 рублей) выплачивается в течение 2 месяцев с даты заключения договора, то есть до 16.11.2009. Однако, до настоящего времени (на день вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества «С.Е.М.Строй» о взыскании судебных расходов) оплата по векселю не осуществлена.
 
    Иных доказательств подтверждающих оплату расходов на услуги представителя в размере, заявленном истцом, не представлено.
 
    В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «С.Е.М.Строй» произвело оплату консультационных услуг ООО ЮК «Интел» путем передачи простого векселя, который не предъявлен к оплате, то в данном случае у заявителя не произошло реального отчуждения имущества и, следовательно, не возникло права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом первой инстанции данный вывод сделан  с учетом практики применения норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года № 6419/07,  Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19.02.2007 по делу № КГ-А40/109-07).
 
              Суд  считает   необходимым отдельно  остановиться  на следующем.
 
    Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о  переводном и простом  векселе,  утвержденном  Постановлением Центрального исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 ( далее Положение), согласно которой простой вексель должен содержать указание срока платежа.
 
    В соответствии со статьями 77, 33 Положения. простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Простые векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
 
    Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.
 
    Суд, исследовав представленный в материалы простой вексель серия СЕ № 002, полагает, что указание в нем срока платежа не ранее 15.09.2009 не соответствует ни одному из четырех способов выражения срока платежа, предусмотренных статьей 33 Положения, что является дефектом формы векселя и влечет его недействительность. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, основанные в том числе и на вексельном законодательстве, в сумме 191662 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Заявление ООО «С.Е.М.Строй» возмещении судебных расходов, понесенных  по делу №  А17-2254/2009 удовлетворить частично.
 
    .  Взыскать с  МУП комбинат «Ритуал» в пользу ООО «С.Е.М.Строй» 8337 рублей 20 копеек судебных  расходов.
 
    . В остальной части заявление ООО «С.Е.М.Строй» оставить без удовлетворения.
 
 
    Настоящее определение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  РФ.
 
 
Судья      О.В. Лопухина