Решение от 16 июня 2010 года №А17-2250/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                        Дело №А-17-2250/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «МК КРАНЭКС»
 
    о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 26.04.2010г. № 24/38/5645/3/2010 о взыскании исполнительского сбора,
 
    заинтересованные лица по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ИФНС России  по г. Иваново,
 
    при участии в заседании:
 
    -  от заявителя – Борисов  А.Н. по доверенности  от 31.12.2009 года;
 
    - от УФССП по Ивановской области –  Птицина Н.А. по доверенности от 12.01.2010 года,
 
    установил:
 
    ОАО «МК КРАНЭКС»  (далее ОАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 26.04.2010г. № 24/38/5645/3/2010 о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что  исполнительный документ -  Решение  ИФНС  России по г. Иваново  № 982 от 01.03.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика,  на основании которого возбуждено   исполнительное производство  № 24/38/5645/3/2010,  не подлежал  исполнению с 23.03.2010 года  в связи с принятием   ситуационным центром УФНС России по Ивановской области    решения о не применении мер принудительного  взыскания налогов и сборов в отношении  ОАО «МК Кранэкс» во 2 полугодии 2010 года.     23.03.2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области   с заявлением  о признании недействительным  Решения  ИФНС  России по г. Иваново  № 982 от 01.03.2010 года. В качестве  обеспечительных мер по заявлению Общества суд Определением  от 26.03.2010 года приостановил  действие Решения ИФНС  России по г. Иваново  № 982 от 01.03.2010 года на период рассмотрения спора.  Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что  Общество не имело возможности  своевременно и в полном объеме  исполнить исполнительный документ по уважительной причине. Погашение задолженности  по Решению ИФНС России по г. Иваново   № 982 от 01.03.2010 года  произведено Обществом в полном объеме 23.04.2010 года, после чего исполнительное производство № 24/38/5645/3/2010 было  окончено судебным приставом-исполнителем.  Каких либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №24/38/5645/3/2010 судебный пристав-исполнитель не предпринимал, что, по мнению заявителя, также  свидетельствует о незаконном взыскании с него  исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской  против удовлетворения   требований Общества возражало, пояснив, что  Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2010 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по  истечении  5-ти дневного   срока  для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  Доказательств   наличия обстоятельств непреодолимой силы   должник судебному приставу-исполнителю не представил.  Факт отсутствия у должника  необходимых денежных средств не является  чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Ссылку заявителя на     Определение Арбитражного суда Ивановской области  от 26.03.2010 года  УФССП отклонило, пояснив, что  указанным Определением  действие  Решения ИФНС России по г. Иваново   № 982 от 01.03.2010 года   приостановлено с 26.03.2010 года, то есть после  истечения срока для добровольного исполнения.
 
    Взыскатель по исполнительному производству  -  ИФНС России по г. Иваново,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.          
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    09.03.2010 г. на основании  исполнительного документа – Постановления ИФНС России по г. Иваново  № 979 от 01.03.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокина Ю.О.  возбудила в отношении ОАО «МК КРАНЭКС»  исполнительное производство № 24/38/5645/3/2010  на взыскание задолженности  в размере 7863189,08 руб.
 
    Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен  5-ти дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся  в исполнительном документе.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2010 года получено и  зарегистрировано  сотрудником канцелярии  должника  17.03.2010 года.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения,  который, исходя из даты получения должником  Постановления от 09.03.2010 года, истек 24.03.2010  года, Общество требования исполнительного документа в добровольном порядке  в полном объеме не исполнило.  Сумма задолженности по исполнительному документу, не погашенная в течении срока для добровольного исполнения, составила 3 866 882, 99 руб.
 
    26 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынес в отношении Общества   Постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7% от непогашенной в установленный срок суммы задолженности по исполнительному документу, что составило   270 681, 81 руб.
 
    Постановление судебного  пристава -  исполнителя от 26 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
 
    Частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества
 
    В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что, получив 17.03.2010 года Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  № 24/38/5645/3/2010, должник    в установленный для добровольного исполнения  5-ти дневный срок (до 24.03.2010 года)  не  исполнил требования исполнительного документа в полном объеме,  доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю  не представил.  При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 112 Закона № 229-ФЗ,   правомерно вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.
 
    Ссылку заявителя на принятое   ситуационным центром УФНС России по Ивановской области    решение от 23.03.2010 года  о не применении во 2 полугодии 2010 года в отношении  ОАО «МК КРАНЭКС» мер  принудительного  взыскания налогов и сборов суд отклоняет, так как  данное решение не повлекло  подачи со стороны  ИФНС России по г. Иваново  заявления о возвращении исполнительного документа в порядке  п. 4 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.
 
    Оспаривание  должником в судебном порядке  Решения  ИФНС  России по г. Иваново  № 982 от 01.03.2010 года   и  приостановление Определением  суда  от 26.03.2010 года действия  названного Решения  не имеют правового значения  для оценки правомерности взыскания исполнительского сбора, так как  Решение ИФНС  России по г. Иваново  № 982 от 01.03.2010 года  не являлось исполнительным документом, по которому   возбуждено исполнительное производство № 24/38/5645/3/2010. Кроме того, Определение суда  о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного акта государственного органа   вынесено  26.03.2010 года, то есть   после  истечения  срока добровольного исполнения  и  совершения  должником   правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 112 Закона № 229-ФЗ. Доказательств   возникновения в течении срока для добровольного исполнения обстоятельств,  которые в силу Закона № 229-ФЗ   влияют  на течение  сроков совершения исполнительных действий,   либо  влекут  перерыв   их совершения,   заявителем не  представлено.
 
    Факт самостоятельного погашения Обществом   задолженности по исполнительному  документу без применения  со стороны судебного пристава-исполнителя каких либо мер принудительного исполнения, так же не влияет на правомерность взыскания исполнительского сбора. В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ  который  является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа,   в силу чего  его взыскание не зависит от   степени активности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать ОАО «МК КРАНЭКС» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Сорокиной Ю.О. от 26.04.2010г. № 24/38/5645/3/2010 о взыскании исполнительского сбора
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    Калиничева М.С.