Решение от 19 июня 2009 года №А17-2240/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                Дело А17-2240/2009
 
    18 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Абрамовой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «АНСИ»
 
    к областному государственному унитарному предприятию «Дорснаб»
 
    о взыскании 85544 руб. 78 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Москвин А.Н. директор (решение от 10.10.2002 №1); Капкаева О.В. представитель по доверенности от 10.06.2009,
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «АНСИ» (далее ООО «Охранное Агентство «АНСИ», истец)обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Дорснаб» (далее ОГУП «Дорснаб», ответчик) о взыскании 85544 руб. 78 коп., в том числе    84277 руб. 99 коп. задолженности  за период с января по март 2009 года (включительно) и 1266 руб. 79 коп. пени  за период с 15.02.2009 по 20.04.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от 21.01.2008 № 10-08/001. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 22.05.2009 назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2009.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, является надлежаще извещенным в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление от 27.05.2009 подтверждает вручение ответчику 03.06.2009 определения от 22.05.2009).
 
    До начала предварительного судебного заседания от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск от 05.06.2009, в котором ответчик признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности и пени по договору от 21.01.2008                № 10-08/001, поясняя, что допущенные им нарушения оплаты за оказанные услуги обусловлены тяжелым финансовым положением предприятия. Ответчик указал, что не возражает против начисления пени за просрочку платежа. К отзыву приложено ходатайство от 05.06.2009 о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика, а также ходатайство от 05.06.2009 об уменьшении размера госпошлины.
 
    Суд, с учетом мнения истца и наличия в материалах дела заявления ответчика от 05.06.2009 о рассмотрении данного дела без его участия и согласия на проведение судебного заседания первой инстанции и рассмотрения спора по существу, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), 10.06.2009 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Охранное Агентство «АНСИ»  (исполнитель) и ОГУП «Дорснаб», областным государственным унитарным предприятием «ДОРСПЕЦ-ЦЕНТР», обществом с ограниченной ответственностью «СУОР ИВГОРСТРОЙ» (заказчики) заключен договор от 21.01.2008 № 10-08/001, согласно которому  заказчик поручает,  а исполнитель принимает  на себя обязанности по организации сторожевой охраны объектов: территории ОГУП «Дорснаб», ОГУП «ДОРСПЕЦ-ЦЕНТР», расположенных по адресу:                г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, 89,  ООО «СУОР ИВГОРСТРОЙ», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 8-й проезд, д. 68.
 
    В п. 1.2 договора стороны согласовали следующий порядок охраны: выставить на объекте два поста охраны – один круглосуточный с 09-00 часов до 09-00 часов следующих суток в количестве двух охранников в надлежащей экипировке, второй в количестве одного охранника – в рабочие дни с 9-00 часов до 07-00 часов следующих суток, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.
 
    За предоставленные охранные услуги ОГУП «Дорснаб», ОГУП «ДОРСПЕЦ-ЦЕНТР» и  ООО «СУОР ИВГОРСТРОЙ» приняли на себя обязательство производить оплату каждой стороной  в размере 1/3 об общей суммы в соответствии с предоставляемыми счетами на основании акта выполненных работ и табеля учёта рабочего времени охранника второго поста охраны.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги  заказчик выплачивает исполнителю 62950 руб. в месяц, кроме того, заказчик на основании табеля учёта рабочего времени  оплачивает работу третьего охранника из расчёта 43 руб. за каждый отработанный час. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным  на основании выставляемых счетов. Факт выполнения работ подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителями сторон.
 
    В случае просрочки платежей по договору стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансировании я ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 договора).
 
    Согласно п. 7.1 договора от 21.01.2008 № 10-08/00 срок действия договора определен с 01.02.2008 по 01.02.2009. Дополнительным соглашением от 22.01.2009 срок действия договора продлен до 30.04.2009. В судебном заседании истец пояснил, что договор расторгнут обществом «Охранное Агентство «АНСИ»  в одностороннем порядке с 01.04.2009 на основании п.7.4.1 договора в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от  21.01.2008 № 10-08/001,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Представленные в суд ООО «Охранное Агентство «АНСИ»  документы (акты выполненных работ за указанный в иске период, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями сторон, счета-фактуры, табели учета рабочего времени за январь-март 2009 года по охране ОГУП «Дорснаб», акт сверки по состоянию на 20.04.2009, отзыв ответчика на претензию истца от 24.04.2009) подтверждают, что в период с января по март 2009 года включительно  свои обязанности по договору  от 21.01.2008 № 10-08/001 со стороны  ООО «Охранное Агентство «АНСИ»  выполнены. 
 
    В  период  с  января по март 2009 года включительно   ООО «Охранное Агентство «АНСИ»  оказано охранных услуг ответчику на сумму 84277 руб. 99 коп., оплата ответчиком не произведена.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с января по март 2009 года включительно в сумме  84277 руб. 99 коп. (расчет произведен исходя из сумм: 20983 руб. 33 коп. – 1/3 от установленной п. 4.1 договором суммы за каждый месяц спорного периода, а также за работу охранников согласно табелям учёта рабочего времени: за январь 2009 г. - 7912 руб., за февраль 2009 г. - 6364 руб., за март 2009 г. -  7052 руб.), изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  21.01.2008 № 10-08/001.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1266 руб. 79 коп. за период с 15.02.2009 по 20.04.2009  в связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы на основании п. 3.3 договора.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Проверив представленный истцом расчёт пени в общей сумме  1266 руб. 79 коп. за период с 15.02.2009 по 20.04.2009, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не возражал против начисления пеней, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.  Суд по своей инициативе не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки сумме долга не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Доказательствами, препятствующим в признании суммы задолженности ответчиком, суд не располагает. Признание иска ответчиком принято судом на основании ч.3 ст.49 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 3066 руб. 34 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Согласно положениям статьи 333.17 указанного кодекса ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В рассматриваемом деле истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплатил ее при подаче иска в установленном размере, следовательно, ответчик не является плательщиком государственной пошлины и обязан возместить истцу расходы по ее уплате в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49 (ч.3), 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167- 170, 180 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Дорснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «АНСИ»  84277 руб. 99 коп. задолженности, 1266 руб. 79 коп. пени, 3066 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.И. Демидовская