Решение от 27 ноября 2009 года №А17-223/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                               Дело № А17-222-223/2008
 
 
    21 февраля 2008 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелишек В.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ООО  «Акатекс»
 
    к Территориальному управлению  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановлений по делу   об административном правонарушении  № 24-07/194,  № 24-07/195 от 17 января 2008 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Эмир-Асан Р.М.  по доверенности от 18.02.2008 года, Холов А.Е. – директор на основании решения от 09.04.2007 года;
 
    - от  административного органа -   Белова И.А.  по доверенности от 16.01.2008,  Данилов Д.В. по доверенности от 16.01.2008 года,
 
    установил:
 
    ООО  «Акатекс» (далее заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями об оспаривании Постановлений Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делам   об административных правонарушениях  № 24-07/194, № 24-07/195  от 17 января 2008 года, которым ООО привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Заявления приняты  арбитражным судом, возбуждены производства № А17-222/2008,   № А17-223/2008.
 
    В ходе рассмотрения дела суд, учитывая, что  оспариваемые Постановления вынесены  Территориальным управлением по фактам однородных правонарушений, выразившихся в нарушении п.2  части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в рамках исполнения  одного контракта  от 07.09.2006 г. № 09/06,   выявленных в один день и отраженных в едином акте проверки, в порядке ст. 130 АПК РФ  протокольным определением от 21.02.2008 года  объединил указанные дела в общее производство за  №  А17-222-223/2008.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Акатекс» указало на отсутствие  состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, пояснив, что  Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  не содержит нормы  об установлении конкретного (точно установленного) срока исполнения обязанностей  по репатриации в Российскую Федерацию  денежных средств, уплаченных по договору нерезидентам и ставит вопрос о применении  тех или иных сроков репатриации в зависимость от соглашения сторон.  Пункт 9.2 Контракта № 09/06 от 07.09.2006г., заключенного Обществом  с Ассоциацией крестьянско-фермерских хозяйств «Нуржалал» (Киргизия), предусматривая обязанность  продавца возвратить покупателю сумму полученной предоплатыв случае отказа продавца от поставки товара,срок исполнения данной обязанности не устанавливает.  Статья  810 ГК РФ,  на основании которой административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,  устанавливает, что   в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ООО «Акатекс» в рамках исполнения контракта № 09/06 от 07.09.2006г. не предъявляло продавцу товара  требования о возврате денежных средств, перечисленных ранее в качестве предоплаты. 05.03.2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, увеличивающее сроки поставки товара. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события, с которым ст. 810 ГК РФ  связывает начало исчисления тридцатидневного срока. Вывод Управления  об исчислении вышеуказанного срока с даты возникновения права требования денежных средств, а не со дня предъявления заимодавцем (покупателем) требования об этом,  противоречит содержанию   абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства заявитель также указал, что по ГТД № 10105020/211107/005737 и ГТД № 10105020/211107/005738 в соответствии с условиями Контракта от 07.09.2006 года № 09/06  на территорию Российской Федерации  ввезен товар на сумму  40889, 25 долларов США и 40109, 8 долларов США.
 
    Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт  виновного  неисполнения Обществом  обязанности  по  своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации   товары.Срок  исполнения  Продавцом обязанности по  возврату Покупателю суммы полученной  предоплаты в случае отказа Продавца от поставки товараусловиями контракта № 09/06 от 07.09.2006г. не установлен.Исходя из положений ст. 810 ГК РФ право требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный срок товар у Общества возникло со дня, следующего за днем окончания срока, предусмотренного договором для поставки товара (момент востребования).  Исходя из предусмотренного  п.3.1 Контракта и указанного в  п.6.2 Листа 2 паспорта сделки  срока  поставки (90 дней с даты списания средств  с валютного счета Покупателя),   право требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный Контрактом срок товар, оплата за который произведена 5 октября 2006 года в сумме 27 000,00 долларов США, возникло 4 января 2007 года; за не поставленный товар, оплата за который произведена 13.10.2006 года в сумме 18 500 долларов США,   право требования возникло  12.01.2007. В период течения срока «тридцать дней»   денежные средства в сумме 27 000  и  18 500 долларов США на счет Общества не поступили, в Российскую Федерацию не возвращены. Представленное Обществом к проверке Дополнительное соглашение от 5 марта 2007 г. № 1 к Контракту, продлевающее срок действия Контракта до 07.09.2007 года и увеличивающее сроки поставки товара до 365 дней с даты списания средств с валютного счета Покупателя,не может свидетельствовать об отсутствии состава нарушения валютного законодательства, так как заключено за пределами сроков возврата денежных средств.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением проведена   проверка   соблюдения   валютного законодательства  РФ в отношении ООО «Акатекс»,  в рамках которой  Управлением установлено, что ООО «Акатекс» (Покупатель, резидент) на основании Контракта от 07.09.2006 г. № 09/06 на общую сумму 375 000,00 долларов США, заключенного с Ассоциацией крестьянско-фермерских хозяйств «Нуржалал» (Кыргызская Республика) (Продавец, нерезидент) и оформленного в Ивановском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» паспорта сделки № 06090001/2816/0007/2/0 перечислило в адрес Продавца денежные средства, в том числе:
 
    -          05.10.2006 года в сумме 27 000,00 долларов США;
 
    -     13.10.2006 года в сумме 18 500,00 долларов США.
 
    Исходя из предусмотренных пунктом 3.1 Контракта  сроков поставки товара (в течение 90 календарных дней с даты списания средств с валютного счета Покупателя),  Территориальное управление пришло к выводу, что расчетной датой поставки товара, оплаченного 5 октября 2006 года в сумме 27 000,00 долларов США  является  2 января 2007 года; расчетной датой поставки  товара оплаченного 13.10.2006 года  в сумме 18500  долларов США является 11 января 2007 года .
 
    На основании сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06090001/2816/0007/2/0,  Территориальное управление установило, что товар на сумму 27 000  и 18 500  долларов США в счет оплаты, произведенной 5 октября 2006 года и   13 октября  2006 года в адрес Покупателя не поставлен.
 
    Установив, что срок  исполнения  Продавцом обязанности по  возврату Покупателю суммы полученной  предоплаты в случае отказа Продавца от поставки товараусловиями контракта не установлен, Территориальное управление, исходя из положений ст. 810 ГК РФ пришло к выводу, что право требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный срок товар, у Общества возникло со дня, следующего за днем окончания срока, предусмотренного договором для поставки товара (момент востребования): право требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный Контрактом срок товар, оплата за который произведена 5 октября 2006 года в сумме 27 000,00 долларов США, возникло 4 января 2007 года; право требования денежных средств за не поставленный товар, оплата за который произведена 13.10.2006 года в сумме 18 500 долларов США  возникло  12.01.2007 года. В период течения установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного  срока  (с 5 января 2007 года по  3 февраля 2007 года и 13.01.2007  по 11.02.2007 года соответственно), установленного ст. 810 ГК РФ, денежные средства в сумме 27 000 долларов США  и  18 500 долларов США на счет Общества не поступили, в Российскую Федерацию не возвращены.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для вывода  о невыполнении Обществом  предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ обязанности по репатриации валютных средств в сумме 27 000,00  и 18500 долларов США в сроки, установленные законодательством.
 
    По указанным фактам 28.12.2007 года  Территориальное управление составило в отношении Общества протоколы об административном правонарушении № 24-07/194 и № 24-07/195  по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ на основании которых   вынесены Постановления №24-07/194, №24-07/195 от 17.01.2008 года, которыми ООО  «Акатекс»привлечено  к административной ответственности  по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 536220 руб. и 365568, 79 руб.
 
    Постановления 24-07/194, №24-07/195от 17.01.2008 года  оспорены Обществом  в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 3.1 Контракта № 09/06 от 07.09.2006г., заключенного ООО «Акатекс» с Ассоциацией крестьянско-фермерских хозяйств «Нуржалал»(в первоначальной редакции) предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями железнодорожным транспортом на условиях DAFграница России в течение 90 календарных дней с даты списания средств с валютного счета Покупателя.
 
    Как установлено выше ООО «Акатекс» на основании Контракта от 07.09.2006 г. № 09/06 перечислило в адрес Продавца: 05.10.2006 года 27 000 долларов США; 13.10.2006 года 18 500,00 долларов США.
 
    Исходя из условий  п.3.1  Контракта (в первоначальной редакции) расчетной датой поставки товара, оплаченного 5 октября 2006 года в сумме 27 000 долларов США  является  2 января 2007 года; расчетной датой поставки  товара оплаченного 13.10.2006 года  в сумме 18500  долларов США является 11 января 2007 года . К указанным срокам товар на сумму 27 000 долларов США  и 18 500  долларов США в адрес Покупателя не поставлен.
 
    Пункт 9.2 Контракта, предусмотрено, что   в случае отказа Продавца от поставки товара Покупателю, Продавец  обязан возвратить Покупателю сумму полученной предоплаты. При этом   срок  исполнения  Продавцом соответствующей обязанности по  возврату суммы полученной  предоплаты Контракт  не  устанавливает.
 
    Как свидетельствуют материалы дела,  факт не  поставки в адрес Покупателя   к  первоначально установленным  п.3.1 Контракта срокам товара на сумму 27 000,00 долларов США  и 18 500  долларов США   не связан с отказом Продавца от Поставки товара Покупателю.
 
    5 марта 2007 года стороны Контракта  подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 07.09.2006 г. № 09/06, продлевающее срок действия Контракта до 07.09.2007 года, и увеличивающее сроки поставки товара до 365 дней с даты списания средств с валютного счета Покупателя.
 
    6 сентября 2007 года  стороны Контракта  подписали дополнительное соглашение № 2 к Контракту от 07.09.2006 г. № 09/06, которым  срок действия Контракта продлен до   07.12.2007 года, сроки поставки товара увеличены  до 456 дней с даты списания средств с валютного счета Покупателя
 
    Согласно представленным в материалы дела ГТД № 10105020/211107/005737 и ГТД № 10105020/211107/005738 в соответствии с условиями Контракта от 07.09.2006 года № 09/06  на территорию Российской Федерации  ввезен товар на сумму  40889, 25 долларов США и 40109, 8 долларов США.
 
    Таким образом, факт отказа Продавца от поставки товара Покупателю,  являющийся  в силу п. 9.2 Контракта событием   по наступлении которого у  Продавца наступает обязанность возвратить Покупателю сумму полученной предоплаты,  не доказан материалами административного дела.  Иных  условий,   предусматривающих безусловное возникновение у Продавца обязанности по возврату  Покупателю суммы полученной предоплаты  в случае не поставки товара в первоначально установленные сроки,  а также сроков исполнения соответствующей обязанности,   Контракт не содержит.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Акатекс» события административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Довод административного органа, основанный на положениях ст. ст.810, 823  ГК РФ, о возникновении у  Общества права требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный срок товар, со дня, следующего за днем окончания срока, предусмотренного договором для поставки товара суд отклоняет в связи с  неверным применением   административным органом вышеназванных норм.
 
    Статья  810 ГК РФ   предусматривает, что   в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    ООО «Акатекс» в рамках исполнения контракта № 09/06 от 07.09.2006г. не предъявляло продавцу товара  требования о возврате денежных средств, перечисленных ранее в качестве предоплаты 05.10.2006г. и 13.10.2006 года.  Действия Общества,  заключившего с Продавцом дополнительные соглашения к контракту № 09/06 от 07.09.2006г., увеличивающие сроки поставки товара,   свидетельствуют об отсутствии у Общества соответствующих требований.  
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями 110,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.    Требования заявителя удовлетворить.
 
    2.Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области  по делу   об административном правонарушении   № 24-07/194,  № 24-07/195 от 17 января 2008 года признать незаконными и  отменить полностью.
 
    3.   Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                                           М.С. Калиничева