Решение от 17 августа 2009 года №А17-2222/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                           Дело № А17-2222/2009
 
    «17» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Цоллерн Антрибстехник» о взыскании суммы предварительной оплаты товар по договору поставки и договорной неустойки в сумме 576 813 рублей 42 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Кузнецова А.А. (по доверенности №70 от 11.01.2009)
 
    от ответчика: директор Шокун М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2009г.),  Тарасов В.А. (по доверенности от 07.08.2009).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс» (далее - ООО «Бонус-К-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цоллерн Антрибстехник» (далее - ООО «Цоллерн Антрибстехник») о взыскании суммы предварительной оплаты товар по договору поставки и договорной неустойки в сумме 576 813 рублей 42 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 13\09\08 от 25.09.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2009 на основании пункта 6.2 договора поставки № 13/09/08 от 25.09.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  пояснил, что между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки № 13\09\08 от 25.09.2008. Согласно спецификации № 1 оплата товара покупателем осуществляется в размере 30% общей стоимости товара не позднее 3 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70 % должны были быть оплачены не позднее пяти дней перед началом отгрузки товара в ноябре 2008 года со склада в Москве. Платежным поручением 02.10.2008 № 4012 ответчику перечислено 492 403 рублей 86 копеек, что составляет 30 % общей стоимости товара.  В установленный Спецификацией срок товар поставлен не был. Срок поставки был передвинут ответчиком на 15 декабря 2008 года, впоследствии на 29.12.2008 года. Письмом от 16.04.2009 № 931 в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков передачи товара ООО «Бонус-К-Ресурс» потребовало перечислить сумму предварительной оплаты. При этом  в качестве правового обоснования истец указывает ст. 405 (п.2), ст. 466 (п.1),  ст. 487 (п. 3), ст. 328, ст. 511 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой поставки товара в соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка в размере 84 409 рублей 56 копеек.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 24.11.2008 истец был уведомлен о готовности товара, тогда же был  выставлен счет на оплату оставшихся 70 % общей стоимости товара. Истец данный счет не оплатил.  Выставлением счета ответчик подтвердил факт наличия товара в полном объеме. Обязательство поставить товар возникает после получения 70 % стоимости товара. К 30.12.2008 продукция была на складе в Москве и в Германии. При этом, где находилась продукция - не принципиально,  важно, что она в принципе была в наличии. То, что все 20 механизмов находятся в Москве конкретно в переписке нигде не указано, но это не принципиально, важно, что они фактически имеются в наличии. Обязательство по поставке нами было исполнено полностью – мы приняли предоплату, подготовили товар и выставили счет на оставшуюся часть товара.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 часов 17.08.2009 года. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил. В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей ответчика.
 
    Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 25.09.2008 года между ООО «ЦОЛЛЕРН Антрибстехник» (Поставщик) и ООО «Бонус-К-Ресурс» (Покупатель) заключен договор поставки № 13\09\08, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, объем продукции предварительно определяется Покупателем в Заказ-разнарядке и\или коммерческом запросе, и окончательно согласовываются сторонами, в том числе по стоимости продукции и срокам поставки, в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).
 
    29.09.2008 между сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку товара в 2008\2009 годах (Приложение № 1 к договору поставки № 13\09\08 от 25.09.2008), согласно которой определена номенклатура и минимальное количество товара, поставляемого в 2008 году – механизм поворота ZHP3.15 № 1081330 L-ех, в количестве 20 штук по цене 2 270 в у.е. за штуку, на общую сумму 45 400 у.е. Согласно п. 2 Спецификации 30 % общей стоимости товара поставляемого в ноябре 2008 уплачивается не позднее 3 дней с момента подписания Спецификации на основании счета Поставщика, всего 13 620 у.е. 70 % стоимости отгружаемой партии товара в ноябре 2008 уплачивается не позднее 5 дней перед её отгрузкой со склада в Москве на основании счета Поставщика, всего 31 780 у.е. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Доставка продукции  автотранспортом Покупателя и за его счет.
 
    Платежным поручением от 02.10.2008 года истец перечислил предварительную оплату в размере 30 % от общей стоимости партии в сумме 492 403 рублей 86 копеек.
 
    Письмом от 24.11.2008 № 86 ответчик уведомил истца о готовности  первой партии товара в количестве 20 штук, указав, что механизмы находятся на складе компании в Германии и забрать механизмы поворота можно со склада в г. Зеленоград с 15.12.2008. Тогда же был направлен счет на оплату второй части стоимости поставляемой партии.
 
    Письмом от 16.12.2008 № 96 ответчик сообщил о готовности отгрузить механизмы поворота в количестве 4 штук со склада в г. Зеленоград 29.12.2008.
 
    16.04.2009 истец направил ООО «ЦОЛЛЕРН Антрибстехник» письмо № 93, из которого следует, что в связи ненадлежащим исполнением  Поставщиком обязательства по поставке товара, неоднократным нарушением сроков передачи товара Покупателю, ООО «Бонус-К-Ресурс» требует возвратить сумму предварительной оплаты в размере 492 403 рублей 86 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении суммы предварительной оплаты послужило основанием для предъявления иска в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.   
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Из материалов дела следует, что поставка партии товара должна быть произведена в ноябре 2008 года. Из приложенной к материалам дела переписки сторон следует, что срок поставки был ответчиком перенесен  на 15.12.2008 года. Письмом от 16.12.2008 № 96 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить механизмы в меньшем объеме в количестве 4 штук 29.12.2008 года. 
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
 
    Как требует статья 458 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что механизмы поворота в количестве 20 штук в установленный в спецификации срок находились на складе в г. Москва и были готовы к передаче ООО «Бонус-К-Ресурс». Таким образом, доводы ответчика относительно неперечисления покупателем в порядке предварительной оплаты товара 70 % от общей стоимости товара не может служить основанием для освобождения продавца (поставщика) от обязанности по возврату полученной суммы при неисполнении обязательства по поставке товара. Закон предусматривает возможность удержания платежа лишь в случае получения его в качестве задатка (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная сумма задатком не является. При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения и довод ответчика относительно наличия вины ООО «Бонус-К-Ресурс» в просрочке отгрузки товара, поскольку оплата оставшихся 70 %   стоимости отгружаемой партии товара поставлена в зависимость от её готовности к отгрузке со склада в Москве.
 
    С учетом изложенного, требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 492 403 рублей 86 копеек  суд считает обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки (восполнения недостачи, замены некачественной продукции) Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной (недопоставленной, незаменённой) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленной (недопоставленной, незамененной) в срок продукции. Согласно пункту 5.4. договора все финансовые санкции начисляются при условии предъявления письменной претензии и рассчитываются с момента возникновения обязательств, послуживших основанием для ответственности и по день осуществления платежа включительно. В случае отсутствия претензии санкции не применяются и пени не начисляются.
 
    Письмом от 16.04.2009 № 931 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательства по поставке товара - неоднократном нарушении сроков поставки и потребовал  возврата предварительной оплаты в сумме 492 403 рублей 86 копеек.
 
    Согласно расчету истца, проверенному судом, размер пеней с 01.12.2008 по 16.04.2009 составил 84 409 рублей 56 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Исходя из материалов дела (переписки сторон), арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 25 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 12 268 рублей 13 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Цоллерн Антрибстехник» о взыскании суммы предварительной оплаты товар по договору поставки и договорной неустойки в сумме 576 813 рублей 42 копеек, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Цоллерн Антрибстехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс» 529 671 рубль 99 копеек, в том числе предварительную оплату в размере 492 403 рубля 86 копеек, 25 000 рублей пени, 12 268 рублей 13 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Романова