Решение от 29 апреля 2009 года №А17-222/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело № А17-222/2009
 
    «29» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена  23 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009  года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» к открытому акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 248 300 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Спиридонов А.Л. по доверенности от 01.01.2009г. № 464, начальник отдела техэкспертизы Абаимов М.А.  по доверенности от 01.01.2009г. №466,
 
    от ответчика: Самарина С.А. по доверенности от 12.03.2009 №01-20,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее – ООО СК «Цюрих.Ритейл») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» (далее – ОАО «МУК»)  о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 248300 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 03.02.2008 во дворе дома № 50 по ул. 2 Запрудная, г. Иваново в результате падения снега  и льда с крыши дома автомобилю Тойота Ярис, принадлежащему Трусовой Г.А., причинены значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая  потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 248300 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 13.08.2008 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил,  что застрахованное имущество повреждено по вине ОАО «МУК» в результате падения снега с крыши дома № 50 по ул.2 Запрудная, г. Иваново. Вина ответчика выразилась в невыполнении им требований Правил и норм эксплуатации жилищного фонда по своевременной очистке крыши от снега и наледи. Страховое возмещение выплачено  путем перечисления за ремонт поврежденного автомобиля в СТОА индивидуального предпринимателя Романенко. Проведенные ремонтные работы соответствуют тем повреждениям, которые указаны в актах осмотра транспортного средства.   
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования  не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда по вине ОАО «МУК», а именно, что вред наступил  в результате падения снега с крыши жилого дома. Повреждение имущества в результате схода снега с крыши дома  установлено лишь со слов потерпевшей и другими доказательствами не подтверждено. Об отсутствии наледи свидетельствует справка из метеослужбы, согласно которой температура в предшествующие дни была плюсовая, и, несмотря на небольшой снегопад, из-за теплой погоды наледь на крыше дома образоваться не могла. Стоимость оплаченного истцом ремонта явно завышена. 
 
    В судебном заседании, 17.04.2009, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и необходимости постановки перед экспертом следующих вопросов:
 
    1.  Соответствует ли объем выполненных ремонтных работ с перечнем повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от 11.02.08 года, в том числе замена автомагнитолы, без составления дефектного акта и заключения выданного компетентной организацией?
 
    2.              Соответствует ли действительности стоимость выполненных ремонтных работ и стоимость материала, указанные в заказ-наряде ЗН/03585 от 30.04.08 года сложившимся ценам в Ивановском регионе?
 
    3.              Какие виды работ необходимо было проводить на основании акта осмотра от 11.02.08 года и предъявленных к нему фотографиях транспортного средства, сделанных на электронном носителе?
 
    4.              Необходимо ли было проводить дополнительное документирование (составление акта) на выявленные скрытые дефекты при проведении ремонтных работ автомашины, не отраженные в первоначальном акте осмотра?
 
    В судебном заседании, 23.04.2009, ответчик пояснил, что объем выполненных ремонтных работ с учетом пояснений представителя истца, не оспаривает, ОАО «МУК» оспаривает стоимость выполненных ремонтных работ, полагает размер восстановительного ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.
 
    Истец возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком альтернативного заключения из другой ремонтной мастерской не представлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ в Ивановском регионе также не представлено. Кроме того, с учетом того, что машина находилась на гарантийном обслуживании, при направлении её в дилерский центр стоимость  ремонтных работ была на порядок выше. Что касается замены автомагнитолы, её стоимости, то согласно распечатке из Интернета автомагнитола входила в комплектацию и стоимость автомагнитолы кат. номер 8612060593 составляет 112 171 рублей 20 копеек.  
 
    Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
 
    Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    Ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом размера ущерба.
 
    При данных обстоятельствах, а также учитывая, что свои возражения относительно объема выполненных ремонтных работ ответчик снял,  суд полагает назначение экспертизы нецелесообразным.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Трусова Г.А., Трусова И.А.
 
    Свидетель Трусова Г.А. пояснила, что 3 февраля 2008 года с дочерью на принадлежащей ей  машине въехала во двор своего дома по адресу: г. Иваново, ул. 2 Запрудная, 50. Проезжая мимо третьего подъезда на машину обрушилась глыба льда, в результате чего машина получила значительные механические повреждения. В момент падения снега с льдом в машине находились Трусова Г.А. и Трусова И.А.. После падения снега вызвали милицию, страховую компанию, ГИБДД. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт падения, но документы  не дали, так как машину мы отогнали подальше от дома. Строение крыши дома таково, что с неё периодически падает снег со льдом. Ремонт машины был произведен за счет страховой организации. Страховая компания  ущерб нам оплатила, машину отремонтировали. Возможности падения снега с других объектов в этом дворе нет, высокие деревья отсутствуют,  рядом только частный сектор. Работы по сбросу снега с крыши ранее никогда не производились.
 
    Свидетель Трусова И.А. дала аналогичные показания, пояснив, дополнительно, что магнитола входила в комплектацию машины. Комплектация машины была стандартной (одной из трех, которые предлагает фирма), впоследствии она не дополнялась.  Ремонт был сделан не на высшем уровне. Магнитола была заменена, так как предыдущая вылетела со всеми проводами, и имела достаточно сильные повреждения. При таянии снега падение наледи с крыши происходит периодически.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП-2191 вх.1166), допросив свидетелей Трусову Г.А., Трусову И.А., суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что между ООО СК «НАСТА» (страховщик) и Трусовой Г.А. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля ToyotaYARIS, г/н М 237 ЕТ 37, 2006 года выпуска по программе КАСКО (страховой полис ДСТ 0007099) сроком с 06.09.2007 по 05.09.2008.
 
    На основании решения № 11/81 участника ООО «Страховая компания «НАСТА» переименовано в  ООО СК «Цюрих.Ритейл», о чем выдано свидетельство ФНС от 03.12.2007.
 
    05.02.2008 года Трусова Г.А. обратилась в ООО СК «Цюрих.Ритейл» с заявлением о страховом событии, из которого следует, что 03.02.2008 в 17-00 в результате обрушения глыбы льда с крыши дома № 50 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново автомобиль ToyotaYARIS, г/н М 237 ЕТ 37 получил механические повреждения  (крыша, лобовое стекло, правая передняя стойка, панель приборов). В подтверждение факта наступления страхового случая представлены: справка ОВД Ленинского района г. Иваново и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2008.
 
    11.02.2008 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом Усмановым Е.В. с участием потерпевшей Трусовой Г.А. (акт осмотра транспортного средства от 11.02.2008). 20.03.2008 и 29.04.2008 проведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства ( 20.03.2008 осмотр проведен с участием потерпевшей)
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  248 300 рублей (заказ-наряд № ЗН/03585 от 30.04.2008).
 
    В соответствии с условиями договора комбинированного страхования транспортного средства и Договора о взаимодействии №1 от 01.08.2004 между индивидуальным предпринимателем Романенко Ю.С. и ООО «СК «НАСТА» последнее выплатило Трусовой Г.А. страховое возмещение в сумме 248 300 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (акт № ЗН/03585 расчетов по договору от 30.04.2008, распоряжение на выплату № РВ-370-074957/08 от 12.05.2008).
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
 
    В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами  Главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).
 
    Согласно Уставу ОАО «МУК» предметом и основным видом деятельности предприятия является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования домов, в пределах установленных норм, осуществление планового надзора за обеспечение содержания, эксплуатацией и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.2 Устава)
 
    Согласно договору на содержание, обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 28.12.2007, заключенному между МПЖХ г. Иваново (Заказчик) и ОАО «МУК» (Исполнитель), на Исполнителя была возложена обязанность по  оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-технических документов по содержанию, ремонту и эксплуатации жилищного фонда. а также действующим  законодательством (пункт 3.1, 4.1.1. договора). Согласно п. 4.1.5. договора, в редакции протокола окончательного согласования разногласий к Договору от 28.12.2007, на Исполнителя возложена обязанность по проведению технических осмотров многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170) и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
 
    Из объяснений ответчика следует, что дом № 50 по улице 2-я Запрудная  г. Иваново на день наступления страхового события находился на его обслуживании и ОАО «МУК»  согласно Уставу предприятия, договору на содержание, обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 28.12.2007  обязано обеспечивать надлежащее использование, содержание и ремонт указанного дома.
 
    Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункт 4.6.1.23. Правил), а также «Правилами санитарного содержания и благоустройства г. Иваново», утвержденными решением Ивановской городской Думы от 21 01.2003 № 190 (пункты 10.13, 10.5 Правил), установлено, что организации по техническому обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременную, по мере необходимости, очистку кровель от снега, наледи и сосулек. При этом установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Кроме того, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункт 2.1. Правил) на организации по техническому обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по проведению  технического осмотра жилых зданий. При этом целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетелей, материалов настоящего дела и материалов по факту ДТП вред причинен в результате ДТП 03.02.2008 года, а именно падением снега и льда с крыши жилого дома на автомобиль.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2008   падение наледи на крышу автомобиля, принадлежащего Трусовой Г.А., имело место с козырька крыши дома № 50 по ул. 2-я Запрудная г. Иванова. Из материалов по факту ДТП (объяснений Трусовой Г.А. от 03.02.2008) следует, что 03.02.2008 около 17-00 часов с дочерью на принадлежащей ей машине ToyotaYARIS, г/н М 237 ЕТ 37, 2006 года выпуска, Трусова Г.А. проезжала вдоль своего дома 50 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново. За рулем была дочь Трусова И.А. Когда проезжали  мимо 3 подъезда, то на переднюю часть крыши упала с крыши дома ледяная глыба Была повреждена крыша, лобовое стекло, передняя правая стойка, приборная панель.
 
    В ходе судебного заседания Трусова Г.А. подтвердила свои объяснения, данные сотрудникам правоохранительных органов. Свидетель Трусова И.А. дала аналогичные показания.
 
    Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениям и о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законам и порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В пункте 4 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, показания свидетелей оценены судом в совокупности с материалами составленными сотрудниками правоохранительных органов.   
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом с учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия снега на крыше дома и факт его падения на автомобиль Трусовой Г.А.  опровергается собранными по делу  доказательствами.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих свои возражения в части размера ущерба, а именно завышения истцом стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ.
 
    Остальные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  факт причинения вреда, наличие  причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ООО СК  «Цюрих.Ритейл» о возмещении вреда в сумме 248 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей относятся на ответчика. 
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2009 № 21 государственная пошлина в сумме 2068  рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» к открытому акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 248300 рублей, - удовлетворить. 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» 248 300 рублей в счет возмещения ущерба, 6 466 рублей государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2009 № 21 государственную пошлину в сумме 2 068 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Т.В. Романова