Решение от 17 октября 2009 года №А17-2216/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
 
    Именем   Российской    Федерации
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    город Иваново                                                                                             Дело № А17-2216/2009                    
 
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2009 года.
 
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова Валерия Германовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И., 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шарабановой Наталье Юрьевне
 
    о взыскании 85 390 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и пени,
 
    при участии:
 
    от истца – Семенищева А.В., Денисовой Т.В., представителей по доверенностям от 31.04.2009г. (сроком на один год) и паспортам,
 
    от ответчика – Шарабановой Н.Ю. по свидетельству о регистрации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарабановой Наталье Юрьевне о взыскании 85 390 руб. 90 коп., в том числе: 60 600 руб. задолженности в оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной                               № РУро000069 от 05.01.2008 на основании договора поставки от 14.11.2007, и 24 790 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2008 по 05.07.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2008г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, а определением от 01.06.2009г. назначено судебное разбирательство.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 60 010 руб.
 
    Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на договор поставки от 14.11.2007, товарные накладные на поставку товара.
 
    Ответчик, возражая против иска, представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам № 103 от 18.06.2008г. об оплате муки в сумме 30 600 руб. и № 51 от 28.05.2008г. об оплате муки в сумме 30 000 руб. с чеками на указанные суммы в доказательство отсутствия у него задолженности перед истцом.
 
    Истец заявил о фальсификации указанных доказательств, пояснив, что печати на квитанциях поддельные, контрольно-кассовых машин с номерами, указанными в чеках, у него нет.
 
    На предложение суда исключить данные документы из числа доказательств ответчик ответил отказом.
 
    В ходе проведения проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд запросил сведения из налогового органа о зарегистрированных у истца контрольно-кассовых аппаратах, допросил  в судебном заседании в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Торговое объединение  «Русь» Соколову Л.В., кассиров  торгового объединения  Лебедеву Ю.В., Еремину С.А. и Зейналову А.А., а также бывшего менеджера торгового объединения Ортина А.Ю. и назначил проведение судебно-технической экспертизы на предмет соответствия оттисков печатей на представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам    оттиску печати на договоре поставки от 14.11.2007г., заключенном сторонами.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей по делу Соколова Л.В., Лебедева Ю.В., Еремина С.А. и Зейналова А.А.,  пояснили, что денежные средства по приходным кассовым ордерам в мае-июне 2008 года от ответчика не принимали, подпись главного бухгалтера на квитанциях к приходным кассовым ордерам свидетелям не знакома, в отличие от представленных им на ознакомление документов с рукописным текстом, чеки и приходные кассовые ордера на предприятии выполняются в электронном виде (компьютерные).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по Ортин А.Ю. пояснил, что во время его работы в 2008 году печати на предприятии находились в свободном доступе, были случаи, когда приходные ордера выписывались менеджерами вручную, официально на фирме установлен запрет на работу с наличными денежными средствами, однако в конце каждого месяца во избежание удержаний из заработной платы менеджеры могли взять у своего клиента остаток его дебиторской задолженности перед предприятием наличными средствами. Он вел от имени истца все операции по поставкам товара ответчице до даты своего увольнения – мая 2008 года, однако  денежные средства от нее за муку в размере 60 600 руб. или    60 010 руб. не получал.
 
    Определением суда от 13 августа 2009 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.
 
    В рамках исполнения вышеуказанного определения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 21.09.09 № 1/2275.
 
    Определением суда от 28 сентября 2009 года производство по делу возобновлено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор поставки от 14.11.2007г., согласно которому истец обязался передавать ответчику товар для использования в предпринимательской деятельности, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и приложения к нему (спецификации, накладной, являющихся неотъемлемой частью), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента приема товара.
 
    В рамках исполнения условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 665 руб. 60 коп. по товарным накладным № РУро054115 от 23.11.2007,  № РУро055343 от 03.12.2007, № РУро055759 от 05.12.2007, № РУро057853 от 19.12.2007, № РУро000069 от 05.012008 (копии товарных накладных, счетов-фактур приложены к материалам дела).
 
    Ответчик оплату стоимости полученного по вышеуказанным накладным товара подтвердил частично в сумме 49 655 руб. 60 коп. приходным кассовым ордером                             № С000004507 от 28.12.2007, и платежными поручениями № 33 от 28.02.2008, № 36 от 21.03.2008, № 54 от 04.04.2008, № 56 от 17.04.2008, № 56 от 17.04.2008, № 62 от 23.04.2008,                 № 77 от 03.06.2008 (копии платежных документов приложены к материалам дела).
 
    Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № 51 от 28.05.2008г.  на сумму 30 000 руб. и № 108 от 18.06.2008г. на сумму 30 600 руб. с чеками к ним не могут служить в качестве  доказательств оплаты товара по следующим основаниям.
 
    Так, ответчик приложил к  данным квитанциям чеки от 28.05.2008г. и от 18.06.2008г. с оттисками контрольно-кассовой машины № 00452967,   которая не состоит на учете у истца, что следует из сообщения Инспекции  ФНС по г. Иваново № 21-14/32053 от 23.06.2009г. Доказательств существования такой машины у истца ответчик доказательствами не подтвердил.
 
    Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил получение от ответчика денежных средств на указанную сумму по указанным приходным ордерам.
 
    Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 1/2275 от 21.09.2009г., оттиски печати ООО «Торговое объединении «Русь», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 51 от 28.05.2008г. и № 103 от 18.06.2008г., и оттиска печати ООО «Торговое объединение «Русь» в договоре поставки без номера от 14.11.2007г. между сторонами  нанесены разными печатными формами.  Также оттиски печати ООО «Торговое объединении «Русь», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 51 от 28.05.2008г. и № 103 от 18.06.2008г., нанесены не печатными формами истца, экспериментальные оттиски которых представлены в материалы дела. 
 
    На представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам № 51 и                № 103 имеется подпись в строке «главный бухгалтер». В то же время на них отсутствует штамп истца об оплате указанных в них сумм и нет подписи кассира, что противоречит п. 13. Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не  допускает в качестве доказательства платежа по данному делу квитанции к приходным кассовым ордерам № 51 от 28.05.2008г. и № 103 от 18.06.2008г.
 
    Таким образом, остаток задолженности в оплате полученного ответчиком товара, составляет: 109 665,60 – 49 655,60 = 60 010 руб.
 
    Обязательство по оплате товара осталось предпринимателем не исполненным, а сумма долга непогашенной. 
 
    На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 60 010 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 488, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    По условиям п.7.1. договора при неоплате полученного товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате товара, а также учитывая явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 05.02.2008г. по 05.07.2009г. до 7 000 руб.
 
    Таким образом, общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 60 010,00 + 7 000,00 = 67 010 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    При рассмотрении иска истцом было дополнительно заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителю истца.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеются соответствующие доказательства, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде с участием представителя истца ООО ТО «Русь» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг представителям в размере                   20 000 рублей, а также понесло расхода на оплату стоимости судебно-технической экспертизы по делу в размере 6 593 руб. 28 коп.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки в общей сумме 26 593 руб.         28 коп., связанные с оплатой услуг представителя истца и проведением судебно-технической экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 3 061 руб. 72 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика в сумме 3 040 руб. 57 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с  индивидуального предпринимателя Шарабановой Натальи Юрьевны (ОГРН 304370230300511, дата рождения – 10.10.1970г., место рождения – г. Иваново, место жительства: г. Иваново, улица Жарова, д.8, кв. 270)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»:
 
    - 60 010 руб. – задолженности в оплате товара, полученного по товарной накладной                № РУро000069 от 05.01.2008г. на основании договора поставки от 14.11.2007г.,
 
    - 7 000 руб. – пени за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2008г. по 05.05.2009г.,
 
    - 3 040 руб. 57 коп.  – расходов по уплате госпошлины по делу,
 
    - 6 593 руб. 28 коп. – расходов по экспертизе,
 
    - 20 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.
 
    3.В остальной части иска отказать.
 
    4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Крестов В.Г.