Решение от 02 декабря 2009 года №А17-2215/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-2215/2009
 
    «25» декабря 2009 года                                                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Купец-М»
 
    о взыскании 49501 рубля 04 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Денисовой Т.В. – представителя по доверенности от 30.04.2009;
 
    Семенищева А.В. – представителя по доверенности от 30.04.2009;
 
    от ответчика:
 
    Бочановой Е.В.- представителя по доверенности от 14.08.2009;
 
    Кузнецовой С.Ю. – представителя по доверенности от 14.08.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купец-М» (далее ответчик, ООО «Купец-М») о взыскании на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ 50129 рублей 71 копейки, из них 22786 рублей 23 копейки задолженность за товар (продукты питания), поставленный, по утверждению истца, в рамках исполнения условий договора от 10.07.2006, 27343 рубля 48 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.1. указанного договора за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости товара, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» (далее истец, ООО «ТО «Русь»). Обращение с иском общество «ТО «Русь» мотивирует отказом ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по товарным накладным №РУро025440 от 07.08.2008 (стоимость отгруженного товара – 5354 рубля 10 копеек); №РУро026932 от 19.08.2008 (стоимость отгруженного товара – 6985 рублей 61 копейка); №РУро027317 от 21.08.2008 (стоимость отгруженного товара – 5624 рубля);  №РУро027687 от 25.08.2008 (стоимость отгруженного товара – 4822 рубля 52 копейки).
 
    В судебном заседании 28.08.2009 истец уменьшил размер исковых требований до 49501 рубля 04 копеек, из них 28666 рублей 65 копеек задолженность, 20834 рубля 39 копеек неустойка, а также дополнительно сослался в обоснование обращения с требованием о взыскании неустойки на статьи 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.  Уточнение принято судом, поскольку истцу предоставлено право изменять размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, уточнять правовое основание заявленных требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 49501 рубля 04 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, учитывая оплату ответчиком стоимости товара без указания на счета-фактуры либо конкретные  накладные стоимость товара по которым оплачивается, представил суду товарные накладные за весь период сотрудничества сторон по отгрузке истцом ответчику продуктов питания в два магазина ответчика, расположенные на улице Ташкентской и переулке Столярном в городе Иванове. Со своей стороны ответчик представил платежные документы, свидетельствующие о расчете за товар.
 
    При рассмотрении дела судом учтен представленный истцом на предложение суда расчет суммы иска. Судом принято во внимание, что истец в расчете признает факт оплаты ответчиком стоимости товара в общей сумму – 1181619 рублей 11 копеек. В том числе 528900 рублей 92 копейки оплачено в счет оплаты товара, поставленного в магазин по улице Ташкентской, 652718 рублей 19 копеек в магазин по Столярному переулку.
 
    Согласно расчету суммы иска, всего в магазин, расположенный по улице Ташкентской поставлен товар стоимостью 549129 рублей 12 копеек (в 2006 году – 92698 рублей 52 копейки; в 2007 году -268135 рублей 57 копеек; в 2008 году – 188295 рублей 12 копеек), оплачено ответчиком 528900 рублей 92 копейки, задолженность составляет 20118 рублей 20 копеек. В магазин, по Столярному переулку согласно расчету суммы иска поставлен товар общей стоимостью 661156 рублей 64 копейки (в 2007 году – 271698 рублей 36 копеек, в 2008 году – 353524 рубля 83 копейки, в 2009 году – 35933 рубля 45 копеек), оплачено ответчиком 652718 рублей 19 копеек, задолженность составляет 8438 рублей 45 копеек.
 
    Определением от 04.05.2009 исковое заявление принято к производству, на 08.07.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и отложенное на 23.07.2009, поскольку истец заявил о своем намерении уточнить размер исковых требований, ответчик, утверждая, что полностью рассчитался за полученный товар, сообщил о наличии соответствующих платежных документов, которые необходимо представить суду.
 
    Протокольным определением от 23.07.2009, ознакомившись с материалами дела, с учетом мнения сторон, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 17.08.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец представил в материалы дела 298 товарных накладных (58 – за 2006 год, 199 – за 2007 год, 41 – за 2008 год), ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с вновь представленными документами, ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.08.2009. В судебном заседании 28.08.2009 истец представил в материалы дела дополнительно 268 товарных накладных (182 за 2007 год, 86 за 2008 год). Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с товарными накладными, представленными в судебном заседании, ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 02.09.2009, в судебном заседании 02.09.2009 объявлялся перерыв до 04.09.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось на 11.09.2009.
 
    В судебном заседании 11.09.2009 ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности директору ООО «Купец-М» Мамедову З.Х. оглы подписей на акте сверки от 30.06.2007, договоре поставки от 10.07.2006, двух письмах без даты, адресованных директору ООО «ТО «Русь».
 
    Определением суда от 16.11.2009 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту предпринимателю Бек-Булатову В.А. (суду представлено свидетельство №0851 о предоставлении эксперту Бек-Булатову В.А.  права производства технической экспертизы документов, в том числе почерковедческих). В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.
 
    26.10.2009 в адрес суда поступило экспертное заключение, письмом от 27.10.2009 суд известил сторон о дате рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу – 25.11.2009.
 
    Согласно заключению эксперта от 23.10.2009, подписи, имеющиеся на втором листе акта сверки расчетов от 30.06.2007 в строке «руководитель» (в месте расположения оттиска печати с текстом «Купец-М»), в договоре поставки от 10.07.2006 (в месте расположения оттиска печати с текстом в центре «Купец-М»), после расшифровки «Мамедов», в двух письмах без даты, адресованных директору ООО «ТО «Русь» в строке «заверяю директор» (в месте расположения оттиска печати с текстом в центре «Купец-М»), выполнены не генеральным директором ООО «Купец-М» Мамедовым З.Х. оглы, а другим лицом (лицами).
 
    В судебном заседании 25.11.2009 объявлялся перерыв до 02.12.2009 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении возможности уточнить правовую позицию по предмету спора. Судебное заседание 02.12.2009 проведено с участием представителей сторон.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 04.09.2009. Сославшись на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество «Купец-М» оспаривает факт поставки товара по ряду товарных накладных, считает, что истец не доказал получение ответчиком товара по этим накладным, поскольку накладные не содержат фамилию и должность лица, поставившего подпись в подтверждение получения товара. Ссылаясь на заключение эксперта, ответчик считает недоказанным заключение договора поставки и согласование оттисков штампов магазинов.
 
    Ответчик также обращает внимание суда на существенные отличия подписей на товарных накладных, не позволяющих установить факт получения товара. Общество «Купец-М» считает, что истцом не соблюден порядок передачи товара без доверенности, установленный пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», в частности сторонами не согласованы оттиски штампов, проставляемые на товарных накладных работниками магазина, принимающими товар.
 
    По указанным основаниям ответчик оспаривает получение товара общей стоимостью 36533 рублей 27 копеек по следующим товарным накладным:
 
    -РУро020520 от 27.04.2007 (2086 рублей 80 копеек);
 
    -РУро020521 от 27.04.2007 (994 рубля 20 копеек);
 
    -РУро020522 от 27.04.2007 (994 рубля 20 копеек);
 
    -РУро026488 от 01.06.2007 (433 рубля 92 копейки);
 
    -РУро028630 от 14.06.2007 (609 рублей);
 
    -РУро028631 от 14.06.2007 (4472 рубля 52 копейки);
 
    -РУро028850 от 15.06.2007 (2645 рубля 02 копейки);
 
    -РУро028851 от 15.06.2007 (1287 рублей 23 копейки);
 
    -РУро032964 от 12.07.2007 (928 рублей 12 копеек);
 
    -РУро032965 от 12.07.2007 (2685 рублей 90 копеек);
 
    -РУро032966 от 12.07.2007 (220 рублей 20 копеек);
 
    -РУро036390 от 06.08.2007 (432 рубля 54 копейки);
 
    -РУро036391 от 06.08.2007 (762 рубля 79 копеек);
 
    -РУро036392 от 06.08.2007 (4922 рубля);
 
    -РУро036393 от 06.08.2007 (355 рублей 48 копеек);
 
    -РУро041745 от 05.09.2007 (1032 рубля 03 копейки);
 
    -РУро041746 от 05.09.2007 (1205 рублей 97 копеек);
 
    -РУро042725 от 11.09.2007 (525 рублей 25 копеек);
 
    -РУро042726 от 11.09.2007 (1904 рубля 22 копейки);
 
    -РУро042727 от 11.09.2007 (1443 рубля 70 копеек);
 
    -РУро050439 от 29.10.2007 (2121 рубль 08 копеек);
 
    -РУро058187 от 21.12.2007 (2863 рубля 40 копеек);
 
    -РУро023088 от 16.07.2008 (1607 рублей 70 копеек).
 
    По данным ООО «Купец-М», в настоящее время выявлена излишняя  оплата истцу в размере 13241 рубль 84 копейки, исходя из расчетов по двум магазинам.
 
    По магазину «Продукты», расположенному в доме №30 по Столярному переулку в городе Иванове:
 
    -на 31.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составляла 8607 рублей 26 копеек (подписанный ответчиком акт сверки на 31.12.2007),
 
    -на 31.12.2008 излишняя оплата истцу составила 12838 рублей 29 копеек (подписанный ответчиком акт сверки на 3.12.2008),
 
    -на 30.06.2009 излишняя оплата истцу составляет 12904 рубля 84 копейки (подписанный ответчиком акт сверки на 30.06.2009).
 
    По магазину «Купец», расположенному в доме №77 «а» по улице Ташкентской в городе Иванове:
 
    -на 31.12.2006 задолженность ответчика перед истцом составляла 10974 рубля 75 копеек (подписанный ответчиком акт сверки на 31.12.2006);
 
    -на 31.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составляла 10532 рубля 90 копеек (подписанный ответчиком акт сверки на 31.12.2007);
 
    -на 31.12.2008 излишняя оплата составляет 337 рублей  (подписанный ответчиком акт сверки на 31.12.2008).
 
    Ответчик также представил суду справку от 02.12.2009 о работниках, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Купец-М» в 2006-2009 годах. Ссылаясь на указанную справку, ответчик утверждает, что подписи в товарных накладных поставлены лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «Купец-М», часть накладных содержит только подпись неизвестных лиц без указания фамилии. Кроме того, в спорных товарных накладных лица, поставившие подпись не указали свою должность, поэтому полномочия этих лиц из обстановки не следовали.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    По утверждению истца (заявление от 27.08.2009), между ООО «ТО «Русь» (поставщик) и ООО «Купец-М» (покупатель) 10.07.2006 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Поставка производилась в два магазина, принадлежащих ответчику. Задолженность за товар, поставленный в магазин, расположенный в доме №77 «а» по улице Ташкентской в городе Иванове составляет 20228 рублей 20 копеек. Задолженность за товар, поставленный в магазин, расположенный в доме №30 по Столярному переулку в городе Иванове, составляет 8438 рублей 45 копеек. Следовательно, по двум магазинам, по данным истца, задолженность составляет 28666 рублей 65 копеек.
 
    Истец также указывает, что сторонами согласованы применяемые уполномоченными на прием товара работниками штампы двух магазинов, которые проставляются на приходных и расходных документах. В обоснование указанного утверждения истец ссылается на два письма без даты и номера, адресованные директору ООО «ТО «Русь» с оттисками штампов двух магазинов и оттиском круглой печати ООО «Купец-М».
 
    В ходе судебного разбирательства путем назначения судебной экспертизы установлено, что договор подписан не руководителем ООО «Купец-М»                        Мамедовым З.Х.оглы, равно как и вышеупомянутые письма без даты и номера о согласовании оттисков штампов магазинов.
 
    Из представленных товарных накладных не усматривается, что поставки имели место в рамках подписанного со стороны покупателя неизвестным лицом договора поставки, ссылки на договор в графе «основание поставки» товарных накладных, отсутствуют. Не ссылаются стороны на договор и при приеме – передаче денежных средств в счет оплаты стоимости отгруженного товара.
 
    Поскольку покупатель оплачивал стоимость товара без указания на конкретную товарную накладную, при рассмотрении дела судом исследованы все товарные накладные, представленные истцом, с учетом принятых истцом к оплате согласно расчету суммы иска платежным документам на общую сумму по двум магазинам 1181619 рублей 11 копеек, в том числе по магазину на улице Ташкентской - 528900 рублей 92 копейки, по магазину, расположенному в Столярном переулке - 652718 рублей 19 копеек. В связи с изложенным судом проведено исследование представленных сторонами документов за весь период сотрудничества.
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда, стороны не провели сверку расчетов, совместный акт сверки не оформили. Ответчик представил в материалы дела односторонние акты сверки по каждому магазину за 2006,2007,2008,2009 годы.
 
    Полагая, что  оплата за товар в обусловленные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «ТО «Русь» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 49501 рубля 04 копеек, из них 28666 рублей 65 копеек задолженность, 20834 рубля 39 копеек неустойка, предусмотренная договором.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из представленных сторонами доказательств усматривается, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи продуктов питания, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ. Разовые сделки купли-продажи стороны оформляли при передаче товара путем подписания двухстороннего документа – товарной накладной, в которой согласовывали количество, ассортимент товара, цену за единицу товара и общую стоимость передаваемой партии товара. Распространение порядка оформления
 
    В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Фактически истец в рамках рассматриваемого иска истребует от ответчика 28666 рублей 65 копеек стоимость товаров, переданных по его утверждению в рамках договора поставки от 10.07.2006, и начисленную на основании указанного договора договорную неустойку.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что подписанный руководителем ООО «ТО «Русь» 10.07.2006 договор поставки нельзя признать достоверным доказательством заключения сторонами сделки поставки.
 
    Согласно части 1 и пунктам 1 и 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.
 
    Согласно пункту 13.2. Устава ООО «Купец-М», утвержденного 02.05.2006, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, без доверенности действующим от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 13.2.3. Устава), выдает доверенности на право представительства от имени общества (подпункт 2 пункта 13.2.3. Устава). Генеральным директором ООО «Купец-М» согласно решению учредителя от 02.05.2006, является Мамедов З.Х. оглы.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что подпись лица, подписавшего договор поставки от 10.07.2006 от имени ООО «Купец-М» не принадлежит генеральному директору ООО «Купец-М» Мамедову З.Х. оглы. Не удалось установить лицо, поставившее свою подпись на договоре поставки. Следовательно, факт заключения сторонами сделки поставки, оформленной договором от 10.07.2006, суд считает недоказанным.   
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в соответствии с указанной нормой письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения истцом ответчику товаров, стоимость которых истребуется в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно расчету суммы иска, всего ответчику отгружен товар общей стоимостью 1210285 рублей 76 копеек, в том числе 549129 рублей 12 копеек в магазин на улице Ташкентской и 661156 рублей 64 копейки в магазин в Столярном переулке. Суд считает, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 28666 рублей 65 копеек не подтверждается материалами дела, поскольку передача товара общей стоимостью 36533 рублей 27 копеек, т.е. на сумму, превышающую размер истребуемой задолженности документально не подтверждена. При таких обстоятельствах наличие задолженности в истребуемом размере нельзя считать установленным.
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
 
    Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Стороны договор поставки не заключали.
 
    В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела товарных накладных, учитывая, что ответчик отрицает факт получения товара по ряду накладных, суд приходит к заключению, что передача товара общей стоимостью 36533 рублей 27 копеек истцом не доказана относимыми и допустимыми документами.
 
    В частности, в товарных накладных (по магазину, расположенному в Столярном переулке) №РУро020520 от 27.04.2007 (2086 рублей 80 копеек), №РУро020521 от 27.04.2007 (994 рубля 20 копеек); №РУро032964 от 12.07.2007 (928 рублей 12 копеек); №РУро032965 от 12.07.2007 (2685 рублей 90 копеек); №РУро032966 от 12.07.2007 (220 рублей 20 копеек); №РУро036390 от 06.08.2007 (432 рубля 54 копейки); №РУро036391 от 06.08.2007 (762 рубля 79 копеек); №РУро036392 от 06.08.2007 (4922 рубля); №РУро036393 от 06.08.2007 (355 рублей 48 копеек); №РУро041745 от 05.09.2007 (1032 рубля 03 копейки); №РУро041746 от 05.09.2007 (1205 рублей 97 копеек); №РУро042725 от 11.09.2007 (525 рублей 25 копеек); №РУро042726 от 11.09.2007 (1904 рубля 22 копейки); №РУро042727 от 11.09.2007 (1443 рубля 70 копеек) №РУро023088 от 16.07.2008 (1607 рублей 70 копеек) подписи лиц, принимавших товар неразборчивы, расшифровка подписи отсутствует, фамилию лица, получившего товар определить не представляется возможным, кроме того, не указана должность лица и его полномочия на прием товара от имени ООО «Купец-М».
 
    Товарная накладная №РУро050439 от 29.10.2007 (2121 рубль 08 копеек) содержит подпись «Петрова», должность которой не указана, ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с работником под такой фамилией.
 
    Товарные накладные  (по магазину, расположенному по улице Ташкентской) №РУро020522 от 27.04.2007 (994 рубля 20 копеек); №РУро026488 от 01.06.2007 (433 рубля 92 копейки); №РУро028850 от 15.06.2007 (2645 рубля 02 копейки); №РУро028851 от 15.06.2007 (1287 рублей 23 копейки); №РУро058187 от 21.12.2007 (2863 рубля 40 копеек) также содержат неразборчивую подпись без расшифровки фамилии лица, принявшего товар, установить лицо, поставившее подпись невозможно, отсутствует и указание на должность работника, принявшего товар.
 
    В товарных накладных №РУро028630 от 14.06.2007 (609 рублей) и №РУро028631 от 14.06.2007 (4472 рубля 52 копейки) значится подпись «Зайцева» без указания должности, по данным ответчика работник под такой фамилией у него отсутствовал.
 
    Спорные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут являться достоверным подтверждением передачи товара,  в частности они не содержат фамилии и должности лица, получившего от имени ООО «Купец-М» товар, печать общества, ссылку на доверенность представителя, совершающего действия от ООО «Купец-М» по принятию товара.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием получения товарно-материальных ценностей покупателем  является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    В рассматриваемом случае истец не представил суду доверенностей работников ООО «Купец-М» на получение товарно – материальных ценностей от имени общества по вышеперечисленным товарным накладным, поскольку не представляется возможным определить фамилии лиц, получивших товар от имени ООО «Купец-М», равно как и установить полномочия этих лиц.
 
    Из изложенного следует, что лица, указанные в спорных накладных, получая товар, действовали без надлежащих полномочий со стороны ООО «Купец-М», а продавец - ООО «ТО «Русь» в нарушение правил статьи 312 Гражданского кодекса РФ не убедился в том, что передает товар полномочному представителю ответчика и не потребовал  подтверждения надлежащих полномочий.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса  РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от другого лица считается заключенной от имени представляемого только при прямом одобрении им сделки. Доказательств последующего одобрения сделок купли-продажи, оформленных по каждой отдельной товарной накладной со стороны ООО «Купец-М» истцом не представлено.
 
    Не содержат спорные накладные и печати ООО «Купец-М», наличие которой могло быть расценено судом как косвенное доказательство одобрения покупателем соответствующей сделки. Более того, в  ходе судебного разбирательства ответчик оспорил факт получения товара по спорным накладным.
 
    Не соблюден истцом и порядок, установленный пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», предусматривающий возможность передачи товарно-материальных ценностей без доверенности.
 
    Согласно указанному пункту при таком порядке при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Образцы штампов, проставленных на товарных накладных применительно к указанному порядку сторонами не согласованы. Представленные истцом письма без даты и номера в отношении оттиска штампов были предметом исследования в ходе судебной экспертизы. Поскольку указанные письма подписаны вместо директора другим, неустановленным лицом, нельзя признать образцы штампов согласованными. Также не представляется возможным определить, когда указанные письма направлены истцу, что лишает их правового значения, входящие реквизиты на документах также отсутствуют.
 
    Нельзя согласиться с доводом истца о том, что внесение платежей ответчиком следует рассматривать в качестве одобрения сделки поставки в целом, поскольку в платежных документах отсутствует указание на конкретные накладные, оплачиваемые ответчиком. Кроме того, правоотношения, сложившиеся между сторонами суд оценивает в качестве разовых, отдельных, оформленных на каждую отгрузку, сделок купли-продажи. Поэтому нельзя распространять платежи ответчика на все взаимоотношения сторон.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела  истец не  представил суду достоверных доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным и возникновения у ответчика соответствующего обязательства  по оплате товара.
 
    Из изложенного следует вывод о недоказанности истцом исполнения обязательства по передаче товара по спорным накладным надлежащему лицу, поэтому суд относит риск наступивших последствий на продавца – ООО «ТО «Русь». Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 28666 рублей 65 копеек – стоимости переданного ответчику товара.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца об отгрузке  товара в рамках договора поставки от 10.07.2006, который подписан со стороны ответчика неизвестным лицом.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил спецификаций к договору, доверенностей (пункт 1.1. договора), заявок покупателя (пункт 2.2. договора) и счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате (пункт 1.1. и 2.3. договора). Отсутствует ссылка на указанный договор и в графе «основание поставки» всех спорных и иных товарных накладных. Оплачивая товар, плательщик (ответчик) также не ссылался на договор, соответственно лицо, принимавшее в кассу платежи от ответчика, не указывало в приходных кассовых ордерах, что поступают платежи в счет оплаты товара, переданного в соответствии с условиями договора.
 
    Нельзя согласиться с истцом, полагающим, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия лиц, принимавших товар, следовали из обстановки. Из представленных истцом спорных товарных накладных не представляется возможным установить лиц, принимавших товар, равно как и определить их должности. В рассматриваемой ситуации суд лишен возможности проверить, состоят ли лица, принявшие товар в трудовых отношениях и предоставлял ли ответчик им полномочия на прием товара от имени ООО «Купец-М».
 
    Поскольку суд квалифицирует передачу товара по каждой товарной накладной в качестве отдельной, разовой сделки купли – продажи, довод истца о распространении на другие сделки порядка оформления товарных накладных, получение товара по которым ответчик не отрицает,  представляется неправомерным. Сравнивать подписи лиц, расписавшихся в товарных накладных, передачу товара по которым ответчик не оспаривает с подписями лиц, проставленными на спорных накладных и делать вывод о том, что подписи сходны, идентичны, суд не вправе, поскольку специальными познаниями не обладает. О назначении судебной экспертизы по определению идентичности подписей на товарных накладных истец не заявлял.
 
    Очевидная непоследовательность явствует из утверждения истца о том, что задолженность ответчика составляет 163307 рублей 43 копейки, учитывая, что согласно расчету суммы иска истец признает, что ответчик частично рассчитался за товар, отгруженный по товарным накладным представленным в материалы дела, оплата составляет 1181619 рублей 11 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20834 рубля 39 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора поставки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, факт заключения договора материалами дела опровергается.
 
    В результате сопоставительного анализа содержания товарных накладных с договором поставки от 10.07.2006, суд не усматривает между ними взаимосвязи, ссылки на договор поставки в оформленных сторонами накладных отсутствуют, применительно к соответствующим пунктам договора письменные заявки ответчика, оформленные во исполнение условий договора, равно как и спецификации на отдельную партию товара суду не представлены.
 
    Поскольку суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, соответствующее требование о взыскании неустойки, начисленной на истребуемую задолженность в соответствии с пунктом 7.1. договора, также не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Купец-М» о взыскании 49501 рубля 04 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» из федерального бюджета 23 рубля 85 копеек госпошлину, уплаченную платежным поручением от 24.04.2009 №3733.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                               Пичева  Д.К.